Олег Мороз: "Нємцова Єльцин любив, як сина, чотири роки тягнув його в президенти"
"ДС" Чому в 1999 році вибір Бориса Єльцина припав саме на Володимира Путіна? Була у Єльцина альтернатива, чому не Борис Нємцов чи хтось інший?
О. М. Борис Єльцин не відразу прийшов до кандидатури Володимира Путіна. Перебрав багато варіантів. Одні не підходили як нездатні продовжувати єльцинський курс, інші - як неизбираемые (тоді ще вибори були справжніми). Він із задоволенням запропонував би Єгора Гайдара, Анатолія Чубайса або того ж Бориса Нємцова, точніше так - Нємцова, Чубайса або Гайдара, але всі вони були "непрохідними". До влади, з високими рейтингами, рвалися Євген Примаков і Юрій Лужков, але обидва вони були неприйнятними для Єльцина. Перший - через свою "червоності", другий - через "мафіозності".
Нємцова Єльцин любив, як сина, чотири роки тягнув його в президенти. Неодноразово про це заявляв, у тому числі й на зустрічах із закордонними лідерами. Коли він зробив його першим віце-прем'єром в початку 1997 року, у Бориса Юхимовича був досить високий президентський рейтинг - 29 %. Однак потім він його безшабашно розтратив. Разом з іншим першим віце-прем'єром Чубайсом - їх стали називати "младореформатора" - він необачно, не розрахувавши свої сили, вплутався в бійку з олігархами Борисом Березовським та Володимиром Гусинським, а ті з допомогою своїх телеканалів ОРТ і НТВ "відмутузили" їх. Телекиллер Сергій Доренко за $200 наймав на Тверській повій і ті на камеру розповідали, як Нємцов займався з ними сексуальними збоченнями. Обиватель цьому охоче вірив.
Справу довершив серпневий дефолт 1998 року і падіння уряду Сергія Кирієнка, в якому Нємцов грав одну з провідних ролей. Єльцин запропонував йому залишитися в уряді Примакова, але той відмовився з ідейних міркувань. Єльцину стало ясно, що Нємцов неизбираем. Він перестав його підтримувати.
До осені 1999-го немцовский рейтинг опустився до одного відсотка... На фінішну пряму у змаганні претендентів вийшли два чоловіки - Сергій Степашин (в ту пору прем'єр-міністр) і Путін (директор ФСБ і секретар Радбезу). У першого як у прем'єра був досить пристойний рейтинг, у другого... близько одного відсотка.
Між радниками Єльцина виникли розбіжності, кому віддати перевагу [головних радників було четверо - Валентин Юмашев, Тетяна Дяченко (пізніше - Юмашева), Анатолій Чубайс, Олександр Волошин]. Одні, як Чубайс, були за Степашина, другі, як Волошин, в той момент глава Адміністрації президента, - за Путіна. Волошин навіть пригрозив, що піде у відставку, якщо віддадуть перевагу Степашина. Про цих розбіжностях він доповів Єльцину. Чубайс теж попросився на прийом до президента, щоб пояснити свою позицію. Єльцин призначив йому аудієнцію то на вісім, то на дев'яту ранку 9 серпня 1999 року, а в сім викликав до себе Степашина і повідомив йому, що відправляє його у відставку. Прем'єром він запропонував призначити Путіна. Дума затвердила його в такій якості. Дорога до президентства для Путіна була відкрита, хоча йому і треба ще заслужити любов народну, тобто досить високий рейтинг.
Радникам Єльцина, які віддали перевагу Путіну, подобалися в ньому такі якості, як сумлінність, аргументованість запропонованих рішень, твердість у їх відстоюванні та реалізації. Головне - твердість, якої бракувало Степашину: з приводу свого рішення, навіть не дуже значне, як запевняли, він міг змінювати свою думку "сім разів на дню".
Дивно, що прихильників Путіна не насторожило, що він ніколи жодним чином не виявляв своїх демократичних переконань, в ту пору покладалися необхідними для президента Росії.
Вважалося само собою зрозумілим, що вони у Путіна є. Тепер-то ми знаємо, що це не так.
О. М. Надії Єльцина, Путін, зрозуміло, не виправдав. Головна надія Бориса Миколайовича була - що Путін продовжить його курс на побудову демократії і повноцінної ринкової економіки. Хоча, як стверджують, на двох зустрічах тет-а-тет, що передували передачі влади, він про це з Путіним прямо не говорив. Єльцин був якось наївно впевнений, що він так далеко пройшов цим шляхом, що повернути все назад вже неможливо. Однак наступник без великої праці розвернув корабель у зворотний бік.
Виправдав Путін надії своїх лобістів? Ніхто, зрозуміло, зараз не скаже, що в цілому не виправдав. Іноді дозволяють собі критикувати його за ті чи інші його дії. Юмашев посилається на те, що Путін сильно змінився з того часу, як він і його колеги обговорювали питання про його преемничестве. Чубайс критикує нинішнього президента за повернення до радянського гімну, за арешт Ходорковського, але в цілому не вважає, що Єльцин помилився у виборі. Волошин взагалі пішов у відставку після цього арешту, але хвалить Путіна за те, що той, як йому здається, прийнятним чином вирішив чеченську проблему.
О. М. Я вважаю, війна зіграла вирішальну роль у виборчій кампанії Путіна, хоча не всі зі мною згодні. Війні передували жахливі вибухи будинків у Москві і Волгодонську. До цих пір не цілком ясно, хто організував ці вибухи, але вони з самого початку були приписані чеченцям. Хто ж ще міг це зробити? Переляканий населення прагнуло побачити якогось захисника і рятівника. І він явився в образі Путіна.
Його рейтинг почав швидко зростати, один за іншим перевищуючи рейтинги Зюганова, Лужкова, Примакова.
Це зростання цілком відповідав просування федеральних військ вглиб Чечні. Нарешті Лужков і Примаков усвідомили безперспективність своєї участі у виборах і відмовилися від цієї участі. Зюганов залишився, але всім було ясно, що цей "вічний претендент на президентство програє ці вибори точно так само, як програв всі попередні. 26 березня 2000 року Путін, фактично став президентом 9 серпня 1999 року, отримав цей статус і формально.
"ДС" Чому Путін, наскільки я знаю, ніколи не критикує Єльцина, хоча в РФ активно використовую страшилку повернення 90-х років?
О. М. У Путіна тут становище двоїсте. З одного боку, він зобов'язаний Єльцину своїм піднесенням, час від часу демонструє повагу до його родині, допомагає у створенні якихось знаків його пам'яті, як, наприклад, у створенні грандіозного музею Єльцина в Єкатеринбурзі. З іншого - завдання політичної пропаганди вимагають знищення в пам'яті людей великої революційної епохи 1990-х років і його головної фігури - Бориса Єльцина.
"ДС" Повинні люди, які проштовхують Путіна в 1999 році в наступники Єльцину, нести якусь відповідальність за дії Путіна?
О. М. А за що вони повинні нести відповідальність? Думаю, ніхто з них навіть не припускав, ким Путін стане, здобувши владу.
Більше того, мабуть, і сам Путін не підозрював, які якості в ньому виявляться на президентському посту. Вибір його в якості наступника став для нього несподіванкою.
І кинув, за словами Волошина, в глибоку задумливість - що робити? Якщо вже на те пішло, відповідальність повинні нести його друзі зі спецслужб, які після призначення Путіна прем'єром взяли в свої міцні обійми і крок за кроком стали підказувати йому, що робити. А потім він вже й сам повірив у себе", увійшов у роль "господаря" землі руської.
О. М. Не знаю. Знаю тільки одне, що він докладе всі сили, застосує всі наявні в нього ресурси, щоб від влади не йти. А ресурси у нього необмежені. Він ні перед чим не зупиняється. Може приєднати Білорусь до Росії, незважаючи на всі опір Лукашенко, і стати президентом нової країни. Може затіяти якусь війну (адже кругом вороги!) і ввести воєнний стан, при якому ніяких виборів не годиться. Може змінити Конституцію і зробити Росію парламентською республікою (зараз вона президентська), в якій головна особа не президент, а голова уряду, він, Путін, ним і стане. Може, нарешті, на два строки посадити якогось місцеблюстителя, як він це зробив з Медведєвим, правда, на один строк... Коротше, багато чого може.
О. М. У мене немає такої статистики і я не знаю такої закономірності. Хтось виходить, хтось не виходить. Путіну небезпечно йти з влади - занадто багато на ньому гріхів. Саме тому, в першу чергу, він і буде до кінця триматися за владу.
Олег Мороз - письменник, публіцист, журналіст
Народився в 1938 р. у місті Червоне село Ленінградської області.
Закінчив Московський авіаційний інститут. У роки навчання співпрацював в інститутській багатотиражці "Пропелер".
По закінченні інституту працював на Машинобудівному заводі ім. М. В. Хрунічева. З 1966 по 2002 рр. - кореспондент, заввідділом науки, політичний оглядач - член редколегії "Літературної газети".
З 2002 р. на творчій роботі.
У 1970-1990 рр. працював у жанрі науково-художньої літератури, писав про науку і про вчених, про їхнє життя і проблеми, про взаємини науки і суспільства.
З перших років перебудови майже повністю переключився на політичну публіцистику і документалістику.
Книги 2005-2019 рр. написані в документально-літописному ключі і присвячені найважливішим політичним подіям епохи Горбачова-Єльцина.
Автор понад двох десятків книг.