З чилійської системі. Як запровадити в Україні пенсії "другого рівня"
Варто зазначити, що демографічна ситуація в Україні далека не тільки від оптимального рівня. Населення старіє, смертність перевищує народжуваність, при цьому негативна демографічна динаміка суттєво погіршується внаслідок масової трудової міграції населення за кордон і втрати частини територій (Крим, частина Донецької і Луганської областей). Як показує практика, значна частина пенсіонерів, особливо в ОРДЛО, отримують пенсії на території України, в той же час соціальні внески на цих територіях утримуються на користь квазибюджета самопроголошених республік, які згідно з постановою ПАРЄ знаходяться під ефективним контролем" РФ.
Не варто забувати і про так званої внутрішньої еміграції. Розвиток сучасних комунікацій між роботодавцями і виконавцями дозволяє виконувати послуги та виробляти деякі види товарів, перебуваючи на аутсорсингу. Це стосується працівників IT-сфери, підприємців у секторі хенд-мейд і інших груп малого бізнесу. Зараз, за різними оцінками, кількість таких людей становить від 300 до 500 тисяч чоловік. Але за прогнозами експертів, кількість даної групи до 2025 року може збільшитися до 2 млн осіб. Всі вони отримують оплату за свою працю за допомогою грошових переказів, але лише частина з них декларує ці доходи, і дещиця - сплачує єдиний соціальний внесок. Навіть на мінімальному рівні.
Таким чином, у нас не просто демографічна яма, а системний демографічна криза в частині розвитку трудових ресурсів і забезпечення соціально залежних груп населення, посилений війною, анексією територій та жорсткою конкуренцією з боку європейського ринку праці. В майбутньому на перші місця вийде і фактор внутрішньої трудової еміграції, згаданий вище. Вирішити цю задачу можна лише з допомогою довгостроковій поступальної стратегії. Адже від її успіху залежить платоспроможність держави в частині покриття дефіциту пенсійного фонду і, зокрема, такий показник, як коефіцієнт заміщення, який показує співвідношення пенсії та заробітної плати, яку населення отримувало під час активної трудової діяльності. Мінімальний стандарт, який Україна повинна забезпечити, становить 40%, тобто пенсія повинна складати 40% від отримуваної заробітної плати. У розвинених країнах цей показник перевищує 60%. На жаль в Україні цей коефіцієнт трохи менше мінімального рівня.
Станом на 2017-й рік, коефіцієнт заміщення становить: Австрія (78%), Іспанія (72%), Угорщина (58%). Швеція (56%), РФ (46%), Польща (32%)Україна (33%).
За оцінками експертів, якщо не вжити системних заходів по створенню другого рівня пенсійного забезпечення, коефіцієнт заміщення до 2028 року може у нас скоротитися до 20%. Порівняно з 2010-м роком, кількість зайнятого населення в Україні скоротилася з 19 до 16 млн осіб, тобто на три мільйони. У той же час, чисельність пенсіонерів зменшилася на 2 млн: з 14 до 12 млн осіб. Істотне падіння відбулося в групі штатних працівників, які є ядром для сплати ЄСВ: їх чисельність впала з 10 до 8 млн.
Для солідарної пенсійної системи, якою є та модель, що застосовується в Україні, найголовніше питання - скільки зайнятих працівників припадає на одного пенсіонера. З 2010 року цей показник зменшився з 1,40 до 1,35, хоча мінімальне співвідношення повинно бути 2: 1. Це для країн, що розвиваються, у розвинених економіках співвідношення може бути схоже на наше, але там проблема вирішується за рахунок того, що всі платять податки, і багато. Крім того, там застосовується накопичувальна модель, а роль держави зводиться лише до контролю за системою в цілому і виплати мінімальної допомоги тим, хто не зміг нічого накопичити на пенсійних рахунках. Що стосується співвідношення штатних працівників до пенсіонерів, то цей коефіцієнт стиснувся з 0,75 до 0,64. І це на тлі того, що багато підприємців намагаються платити заробітну плату в конвертах і тримати офіційно персонал на мінімальній зарплаті.
Модель відносин українця і держави в частині пенсій нагадує старий анекдот, коли кожен парафіянин приніс в загальний котел по одній ложці горілки, а в результаті в ньому виявилася вода. Спроба платити менше і отримувати більше, рясно сдабриваемая пенсійним популізмом в минулі роки, призвела до того, що Пенсійний фонд у нас хронічно дефіцитний і без бюджетних трансфертів давно став би банкрутом.
Наявність справедливої пенсійної системи є не тільки необхідною умовою, коли працівник зацікавлений в білій зарплати і постійних відрахувань, але і чинником, що сприяє припиненню трудової міграції. Адже на відміну від сезонної, постійна міграція залежить не тільки від такого індикатора як рівень оплати праці, але і від базових цінностей: безпека, доступна медицина, впевненість у стабільній старості. Поки ж наша соціальна модель істотно поступається тій же польській.
Якщо держава не може забезпечити загальне пенсійне рівність на рівні повного достатку, в такому випадку, в справу вступають чіткі ринкові механізми: більше отримує не той, хто довше працював, а той, хто заплатив більше внесків.
Для цього в Україні необхідно створити новий рівень пенсійної системи - накопичувальний.
На даний момент у світі виділяють кілька моделей пенсійного забезпечення: централізована, децентралізована, змішана. Перший тип був застосований у Казахстані в результаті реалізації пенсійної реформи. Практично всі повноваження щодо розвитку пенсійної моделі лежать на державі, яке управляє всіма фінансовими потоками системи.
Другий тип представлений такими країнами як Чилі та Угорщина. Чилі взагалі вважається в цьому плані модельної країною. У цих країнах застосовується максимальна децентралізація, держава забезпечує лише загальний контроль за системою, а пенсійними заощадженнями займаються недержавні пенсійні фонди.
Комбінована модель реалізована в Польщі. Тут є державний пенсійний фонд, який розподіляє внески другого рівня між недержавними пенсійними фондами. При цьому останні відповідають за персоніфікований облік отримувачів. Одним з підвидів змішаної моделі є шведська система, де збором платежів займається податкова служба, а персоніфікованим обліком і клірингом - державне пенсійне агентство, яке передає зібрані ресурси "сліпим" компаній з управління активами, які не знають, чию пенсію "заробляють".
Що стосується самих внесків, які формують другий рівень пенсійної системи, то у деяких країнах вони є добровільними, але в більшій частині - обов'язковими. Іноді є диференціація за розміром. Якщо взяти максимальні ставки другого рівня, то, наприклад, у Польщі вони складають 7,3%, в Румунії - до 6%. Угорщини - до 8%, Словаччини - до 9%, у Болгарії - до 5%. В Україні пропонується почати з 2% і протягом 5-6 років довести рівень ставок по внесках до 7%, хоча є і пропозиції, який на фініші повинно виявитися 15%. В такому випадку, соціальні внески по першому і другому рівню у нас можуть років через 10-15 досягти 37%, тобто повернутися до показника, з якого ставка ЄСВ була різко скорочена кілька років тому (до 22%).
Не важко помітити, що всі моделі другого рівня пенсійного забезпечення формуються виходячи з особливостей тієї або іншої національної економіки.
Наприклад, в Чилі є обов'язкове пенсійне страхування другого рівня, але збереження коштів населення забезпечується воістину драконівськими законами. Компанії, які управляють недержавними пенсійними фондами, несуть повну відповідальність за результати своєї діяльності. Більш того, повна відповідальність лежить і на їх засновників і топ-менеджерів, включаючи навіть сімейне майно. У разі пропажі пенсійних накопичень, віддавати доведеться і правнукам провинилися. Як показує досвід Південної Америки, тільки такі методи можуть зупинити корупцію, хоча і не завжди. На пострадянському просторі, традиційно велика роль держави, яка бере на себе повноваження щодо управління фінансовими потоками. Для населення це загрожує, наприклад тим, що держава завжди може заморозити накопичувальну частину, як це робить РФ вже четвертий рік поспіль. Для чиновників пенсії другого рівня - це необов'язкова жировий прошарок, яку можна завжди "стопити". Головне - забезпечити виплати і зрівнялівку за солідарною системою.
В Європі популярний змішаний варіант, коли держава бере на себе контролюючі функції, збір платежів, розрахунки та кліринг, акредитацію недержавних пенсійних фондів та компаній з управління активами, а також іноді персоніфікований облік отримувачів. В такому разі, з одного боку, забезпечується максимальний контроль і знижуються витрати комерційних учасників на персоніфікацію (існує центральна база даних по всій країні), а з іншого, ринкові учасники забезпечують максимальне збереження і дохідність пенсійних активів. Але все це відбувається в умовах налагодженого пруденційного нагляду, ефективних правоохоронних органів, мінімізації корупції і, головне, при наявності доступних і ефективних фінансових інструментів, які забезпечують схоронність активів і адекватний заробіток (нерухомість, цінні папери). І не варто забувати, про те, що інфляція в єврозоні знаходиться біля нульових позначок, у гіршому випадку - до 2%, тобто активи, сформовані сьогодні, не завтра з'їсть інфляція. Крім того, ці країни спираються на тверду валюту - євро або застосовують свої національні, але також стабільні валюти (злотий наприклад).
Таким чином, Україні для впровадження накопичувальної пенсійної системи другого рівня, необхідно відповісти на ключові питання: куди вкладати, як мінімізувати курсові й інфляційні ризики, яким чином не допустити з недержавними пенсійними фондами все те, що сталося з банками в 2014-2015 роках і як сформувати у цьому сегменті надійну правову середу і мінімальний рівень корупції. А вже потім можна міркувати про рівень ставок і типі пенсійної моделі.
