Уявна розвантаження. Українська школа продовжує знущатися над першокласниками
Півроку першачки відучилися без оцінок, червоної пасти, ручок і домашніх завдань. Але з тими ж прописами, тими ж текстами букварів, за тими ж методиками, за тими ж партами все так же по п'ять уроків більшу частину тижня. Вже можна зробити деякі висновки про ту "погоди", яку просували в маси МОН і що приєдналися до нього активісти. І це має сенс зробити, оскільки до наступного навчального року ті ж люди обіцяють нам "оновлення" заодно і середньої школи.
Нагадаю, рік тому силами переважно волонтерів на незалежній інтернет-майданчику, наданої проектом EdEra, була проведена розвантаження навчальних програм початкової школи. Особливу увагу було приділено першому класу, і це зрозуміло - адже перший шкільний рік особливо важкий. Діти не тільки адаптуються до нових умов і форм роботи, але за цей рік вони часто з нуля оволодівають навичками письма і читання, а також основами арифметики.
З явним перевантаженням програми, набиту надуманими концептами, знайомий кожен батько, водив дитину в перший клас. Тому ідея розвантаження була сприйнята з великим ентузіазмом.
Втім, питання виникли відразу після того, як розвантажені програми були представлені, і виявилося, що - в порядку розвантаження, чи що? - першокласникам додали ще один навчальний годину в тиждень. Англійська мова. Куди, мовляв, нині без інгліша? І те, що шестилеткам, які повинні за рік навчитися читати, писати складати і віднімати, навантаження і так цілком достатньо, нікого не зупинило. МОН вишукав можливість додати навантаження вчителям. В якості компенсації за втрату улюбленої іграшки - червоної ручки, чи що?
Отже, результат розвантаження виявився цікавим - більшу частину тижня першокласники середньої провінційної школи мають по п'ять уроків на день. Ах, це ж "розвантаження програм", а не розвантаження дітей! Добре, давайте про "розвантаження програм".
Ніякої реальної розвантаження немає ніде, крім релізів МОН і тих активістів. Кожен педагог завжди по-своєму боровся з надмірностями навчальних планів, викидаючи то одне, то інше і прекрасно розуміючи, що його основне завдання в першому класі - пройти пропис і буквар від кірки до кірки. На практиці якась розвантаження була завжди. Просто її узаконили і впорядкували. Але справжньою розвантаження не сталося, тому що без коригування кінцевих цілей - це лукавство.
Міністр освіти стверджує, що нічого не може вдіяти, що кінцеві цілі - вміння писати пропозиціями до кінця першого класу - це вимоги держстандарту, а їх, як місце зустрічі змінити не можна. Ось не можна, і все. Новий закон написати можна, внести правки в старий теж можна, можна поміняти міністра освіти і обрати нового президента, а внести зміни в держстандарт, розпорядчий школярам у певний строк мати певні навички - ні, ніяк не можна.
Але якщо держстандарт настільки несгибаем, якщо першокласники просто зобов'язані виконати всі ті норми, які прописані в ньому, яка може бути розвантаження? В чому вона полягає? Розвантаження - це дати дитині можливість знизити темп без втрати якості. Наприклад, витратити рік на навчання тому, що раніше від нього вимагалося через півроку. Але такої можливості йому ніхто не дає. Не навчившись толком писати палички й закарлючки, дитина переходить до написання літер - тому що "за стандартом вже має". Не навчившись писати букви, він змушений писати і читати слова - в тому числі такі, в яких є ще невивчені літери. На місці яких стоїть порожній квадратик або точка, тому що укладачі підручників не в змозі написати текст без незнайомих букв, а за стандартом дитина вже повинен читати тексти.
Далі — більше: не навчившись писати слова, першокласник переходить до пропозицій. Він не завжди знає, як писати в слові ту чи іншу букву, він ще толком не звикся з думкою, що літери на письмі - на відміну від друку - повинні з'єднуватися між собою, він розриває слова, вставляє прописні літери посередині слова (він ще не дуже розуміє концепцію великих і малих) і т. п. Але в школі з її держстандартами - як у радянській армії: хто не може пробігти три кілометри, нехай біжить п'ять. Стандарт помилятися не може: дитина, що надійшов у школу, не вміючи писати взагалі, до кінця першого півріччя вже повинен справлятися з пропозиціями. На підтвердження своїх слів можу згадати типову для української школи пропис авторства Вашуленко.
Що відбувається з дитиною, який мчить попереду паровоза, обганяючи сам себе? Він затверджується в страшно корисної думки про те, що він "не встигає". А дорослі відчувають гаму почуттів з приводу того, що їх дитя/учень не відповідає стандартам. Процес письма для дитини стає різновидом тортури і покарання. Ця думка супроводжує його, оформлюючись по дорозі у впевненість, з першого класу у другій, з початкової школи в середню, поширюючи свій сморід на усі предмети, на яких доводиться багато писати. В першу чергу на рідну мову - адже в нашій школі предмет "українська мова" зведений до суцільного процесу листи.
Відсутність домашніх завдань на цьому тлі не покращує, а лише погіршує ситуацію. Ще одна красива брехня, якою нагодував публіку МОН: стандарти залишаються колишніми - вміти читати-писати-рахувати до кінця першого року навчання, а вже як ви це зробите, нікого не цікавить. МОН добрий, МОН сказав: домашніх завдань не буде. Злими виявляються всі інші - вчителі, які розуміють, що їх відповідності стандартам (тобто виконання програми) при такому підході не буде. Та й батьки, які бачать мізерний результат "ходіння в школу" і списують це або на нездатність вчителя навчити або на нездатність власної дитини навчитися.
Природу не обдуриш: лист - це сенсорно-моторний навик. Який виробляється вправою. Чим більше упражняешься - тим швидше виробляєш. Чим менше - тим довше. При критично низькому кількості вправ - не виробляється взагалі ніколи. Тому можна відмінити домашні завдання - але тільки разом з держстандартом. Дати на оволодіння письмом не рік, скажімо, а два. І тоді всі, напевно, стануть "хорошими" - і вчителі, і батьки, і діти, і МОН.
Але замість цього ситуація зі скасуванням домашніх завдань вийшла типово українська: МОН підкупив батьківський "електорат" можливістю не займатися з дитиною вдома, але ніяк не забезпечив їм і їх дітям реальної можливості користуватися цим правом без негативних наслідків для дитини.
Навіть вчителю за великим рахунком успішність дитини не так важлива, як самій дитині. Власне, у дитини навіть немає можливості зрозуміти, що щось йде не так - адже немає ні оцінок, ні червоної пасти в зошиті. "Прозріння" на предмет власного невстигання настане пізніше, коли багато вже буде просто втрачено.
Червона паста особливо шокувала публіку. Все-таки від дитячих травм не вільний ніхто. "Заборона на червону ручку" вийшов в заголовки і став предметом домислів, холиваров, спростувань, розгромних статей та роз'яснень. Ні, ніхто не забороняв вчителям використовувати червону ручку (думаю, всі, хто бачив щоденники дітей у цьому навчальному році, самі в цьому переконалися. Це була рекомендація, що стосувалася переважно вчителів початкової школи.
Ціна цієї рекомендації виявилася досить невисокою. Так, вчителі молодших класів масово перестали користуватися червоною пастою. Не тому, що вони взяли і погодилися з тим, що це погано впливає на дитячу психіку, а тому, що в бюрократичній системі шкільної освіти рекомендації часто сприймаються як прямий наказ. І щодо червоної ручки це, звичайно, на краще. Тому що занадто багато вчителів абсолютно нестримні у тому, що стосується витрати червоної пасти.
А ось зелену економлять: навіть у найбільш вдалою рядку заохочувального зеленого підкреслення удостоюється один-два взірець. Якби вчителі були так само стримані з червоною ручкою або навчилися балансувати червоний і зелений, у "заборону" на червону пасту не було б не лише необхідність, але і сенсу. Для дитини, яка вчиться, отримувати сигнал про помилку так само важливо, як і похвалу за те, що зроблено дійсно добре.
Також важко оцінити однозначно перехід на олівець. Почнемо з того, що олівець слід було б вводити не стільки в першому класі, скільки в середній і старшій школі. Для дітей, яким потрібно вчитися мати справу з помилками і не боятися їх.
Але олівці ввели для першокласників. Які в принципі не можуть помилятися і виправляти, бо ще мало що знають і вміють. Вони вчаться писати. У процесі оволодіння механічним навиком не може бути помилок, які можна стерти і виправити. Але діти труть і труть кожну невдало написану букву чи слово. Вони з перших же кроків переконуються в тому, що писати потрібно красиво, а написане "негарно" не має права на існування. Навіть якщо ти тільки вчишся писати, у тебе все повинно бути в зошиті чудово.
Дитина не повинна боятися помилки - ось основний сенс заміни ручки на олівець. Постійна робота ластиком у першокласника - точно таке ж формування страху помилки, як і зниження оцінки за закреслення у старшокласника.
Старшокласник повинен мати можливість стерти й виправити. Першокласник не має нічого підтирати - він повинен писати рядок за рядком і бачити свій прогрес.
Але важливіше, звичайно, не це. Помилкою було вводити олівці, не помінявши прописи. На Заході - кажуть мені - всі пишуть олівцями, і все відмінно. Так, пишуть, і відмінно. Тому що там прописи мають дещо інший формат. Там ніхто не економить на папері, немає вузьких рядків і мікроскопічних клітинок-сіток, в яких дитина має "впихнути" букву, яку вперше в житті "тримає в руках". Дитина спочатку вчиться писати букви - великі і зручні, - а вже потім вчиться вписувати їх у вузькі рядки і робити співмірними. А ви самі візьміть олівець не свежеотточенный, а такий, яким писали вже два дні, - і спробуйте хоча б красиво обвести пунктири в прописі Вашуленко. Я вже не кажу - потрапити в рядки...
Але навіть не це головне. Нерозумно було вводити олівці, не змінивши підхід до навчання. Не довівши до вчителів і батьків, що важливий не почерк, а ставлення до помилки. В чому? Навчити дитину виводити букви і виробити почерк? Якщо так, то олівець, можливо, не підходить. А підходить - як стверджує стара школа каліграфії - тільки пір'яна ручка. Не кулькова, не гелева, а саме пір'яна. Ну, гаразд, авторучка чорнильна в якості компромісу.
Втім, концепція "нефатальности помилки" не працює в принципі, незалежно від того, прийняв конкретний вчитель олівець або залишився вірним ручці. Дитина не отримує уявлення про помилку і про те, що вона повинна бути виправлена, адже немає сигнальної червоної пасти. А заохочувальна зелена якраз на помилки і не вказує.
Я знаю, що мені скажуть приминистерские активісти, крім улюбленого звинувачення в "зрадофильстве". Наприклад, що всі корінні зміни заплановані в програмі "Нова школа". Що ми починаємо нову шкільну життя з першого вересня 2018 р. Що першокласники, які підуть в школу в цей день, побачать зовсім інші предмети, підходи та концепції. Але якщо уявити собі, що "Нова школа" відбудеться і виявиться дійсно нової, ми отримаємо перший випуск "нових школярів" через 12 років. У вік звершень вони увійдуть років через 20. Весь цей час будуть жити і діяти "старі" школярі, навчені і випущені за чинним - нехай і дещо подретушированным - програм і, головне, правилами життя. Ви справді думаєте, що у нас є ці 20 років? Нічого не буває у тих, хто відкладає невідкладне на післязавтра. Зміни повинні проводитися вже (вибачте) сьогодні. І це не можуть бути косметичні правки до програми, "розвантаження", "полегшення", вилучення окремих параграфів і літературних творів та інша імітація бурхливої діяльності силами волонтерів і під їх же схвальні вигуки. У наступному ж навчальному році діти повинні піти в "нову школу" все - від першокласників до 11-класників. В школу якщо не з новими програмами (які потрібно створювати не під гіпотетичну "школу майбутнього", а під ту, яка у дворі), то в усякому разі з новою концепцією навчання.
Проблема в тому, що ця пропозиція не збігається з бюрократичною реальністю сфери освіти. Програми не встигнуть написати, підручники не встигнуть надрукувати, вірніше, МОН не встигне створити комісії, скласти бюджет, розглянути і затвердити - а значить, ніяких серйозних змін не буде. Поки не напишуть, не розглянуть і не затвердять. Але це тільки зовнішня сторона проблеми. Її внутрішня суть в тому, що у МОН немає для цього людей. Кожного другого вчителя в школі не заміниш волонтером-ентузіастом, здатним ночі не спати, допомагаючи МОНу вымарывать з шкільних програм хоча б клінічні випадки, але не готовим і часто нездатним йти працювати в школу.
Але найголовніша умова - треба перестати брехати. Хоча би собі для початку. Визнати, що всі героїчні зусилля щодо перегляду програм - це громовідвід, спроба зайняти руки активістам і батькам, незадоволеним школою. Замість того щоб критикувати і скандалити, вони як би при справі. І переконують громадськість у тому, що МОН працює в правильному напрямку. І МОНу це нічого не варто.