Михайло Самусь: Нам не потрібні великі збройні сили. Захист кордонів повинна виконуватися технічними засобами
"ВД" Чому Україна може навчитися на прикладі війни в Сирії для підвищення обороноздатності перед військовою агресією Росії?
М. С. В першу чергу - як розвивати сили протиповітряної оборони, які можуть запобігти проведенню РФ широкомасштабної повітряної операції проти України. В даний час Росія утримується від використання авіації над нашою територією. Можна сказати, що це просто не входить в концепцію гібридної війни. Але чому? Якщо б у нас не було ефективних сил протиповітряної оборони, то використання авіації не можна було б довести. Але вони знають і їх розвідка знає, що якщо російський літак або вертоліт поглибиться на територію України, то його гарантовано знищать. А довести, що це була не російська техніка, буде неможливо. Це буде величезним провалом з точки зору гібридних дій.
Якщо Росія почне відкриту широкомасштабну військову операцію проти України, то без повітряної підтримки їй важко буде досягти своїх військових цілей. Тому, якщо Україна продовжить посилювати свою протиповітряну оборону, це знизить ймовірність застосування авіації РФ. Але все ж зараз дійсно є сенс вивчати досвід Сирії, особливо досвід застосування Росією своєї авіації - особливості використання, управління, ведення розвідки, знищення цілі, якими засобами і так далі.
"ВД" Є чітке розуміння нової концепції оборони держави у військового керівництва і наскільки ефективні кроки щодо її впровадження?
М. С. На рівні вищого військово-політичного керівництва ми дійсно бачимо, що там всі розуміють, роблять правильні висновки і стратегічно все йде досить непогано. На теоретичному рівні. Якщо ми спускаємося на рівень нижче, хоча б до стратегії розвитку збройних сил, то поки ця стратегія, на жаль, не затверджена. І в цих умовах важко говорити, вірно реалізуються ті задуми, які вище військово-політичне керівництво розуміє правильно. Є багато заяв про те, що буде оптимізована структура ЗСУ та структури управління, усунуто будь дублювання функцій Міністерством оборони і Генеральним штабом, створене об'єднане командування начебто Комітету начальників штабів США. Це командування буде відповідати за проведення конкретних наступальних або оборонних операцій. І вже під конкретну операцію буде підбиратися той або інший склад сил і засобів з наявних у ВСУ. Але наскільки це буде реалізовано правильно, побачимо - обіцяють в середині нинішнього року цю стратегію подати і затвердити.
В. Д. Значна частина оборонного бюджету країни зараз буде спрямована саме на розвиток сил протиповітряної оборони України. В сучасних умовах військової агресії Росії наскільки це є доцільним та ефективним використанням коштів?
М. С. насправді точного розподілу коштів ми досі не знаємо, так і повинно бути в умовах війни. Але те, що це в пріоритетах, дійсно так. На мою думку, це правильно, оскільки по силам ППО у нас є дуже хороший заділ ще з часів Радянського Союзу, але протягом 25 років він просто експлуатувався і Україна не зробила якихось кардинальних змін в тій системі. Тому зараз треба вкладати величезні кошти, оскільки протиповітряна оборона - це один з найдорожчих видів збройних сил, і потрібні дуже великі інвестиції для того, щоб вийти на ефективний рівень протидії авіації РФ.
Якщо говорити про розвиток інших напрямів, наприклад про сухопутних військах, то там вже зроблений прорив з точки зору відновлення боєздатності та виходу на новий рівень. А ось з військово-морським силам треба дуже чітко розставити пріоритети і розвивати в першу чергу систему спостереження за підводним, надводної та повітряної обстановки, створювати ракетна зброя, яке могло б як наземних, так і з будь-яких морських платформ знищувати цілі на море. Чорне море не таке велике, воно може перекриватися засобами знищення прямо з суші. Тому, для того щоб забезпечити морське напрямок, сьогодні головне завдання - це все-таки створення системи розвідки і гарантованого ураження. З будівництва флоту, великих кораблів, таких як корвет, на сьогодні це, можливо, не пріоритет. Це пріоритет на майбутнє, коли буде створена надійна наземна система ППО.
"ВД" Така структура, як "Укроборонпром", сприяє підвищенню оборонного потенціалу країни чи є рудиментом, який заважає його розвитку?
М. С. Системи українського оборонпрому фактично не існує. Сподівалися, що будуть радикальні зміни в цій сфері, але насправді нічого не зроблено. Оскільки до цих пір центральна фігура вітчизняної оборонної промисловості - державний концерн "Укроборонпром", який є більшим гальмом, ніж драйвером процесу реформування.
Якщо говорити, наприклад, про те, куди української оборонної промисловості треба йти, то очевидно, що ми повинні рухатися у напрямку реформування в рамках європейської інтеграції. Це передбачає не розвиток структур, які, по суті, створювалися Януковичем для перетікання коштів по вертикалі в Межигір'ї, а повну лібералізацію ринку. У нас досі імпорт і експорт продукції оборонного призначення і товарів подвійного призначення здійснюється через "Укрспецекспорт", що входить в "Укроборонпром". А це істотно знижує ефективність будь-яких проектів. Уявіть собі, що зараз, навіть в умовах війни, коли української армії потрібно купувати готові зразки зброї, я не кажу вже про кооперацію, всі операції повинні проходити через посередника - "Укрспецекспорт", який бере за це від 20 до 40%. Це просто неприйнятна ситуація.
В принципі на рівні вищого державного керівництва існує система формування політики в сфері ОПК - це президент і РНБО з відповідними комісіями. Вони приймають правильні рішення і правильні концепції з точки зору реалізації як окремих проектів, так і оборонно-промислової політики України в цілому. Що ж стосується нижчого рівня прийняття рішень, то у нас він відсутній - ні виконавчої структури, яка займалася б державною політикою у сфері оборонної промисловості.
Може здатися, що тут є певний парадокс - я кажу про повної лібералізації, а потім про те, що відсутній орган виконавчої влади. Але тут немає протиріччя. Повинен бути інтегратор, який відповідає за ефективне витрачання коштів з державного бюджету і в той же час координує спільну діяльність приватних і державних підприємств. Повинен бути конкретний державний службовець, який відповідав би за реалізацію, наприклад, проекту створення швидкого вертольота. Не керував би якимось підприємством, а займався ефективним витрачанням коштів та роботою з субпідрядниками, в тому числі іноземними. Це ідеальна схема, при якій "Укроборонпром" взагалі не потрібен.
Потрібно провести приватизацію, акціонування всіх державних підприємств оборонного комплексу, оскільки, як показує практика, вони неефективні. Вже зараз, за деякими даними, в Україні до 2/3 продукції оборонного призначення виробляється на приватних підприємствах, які не входять в "Укроборонпром".
"ВД" Який, на вашу думку, повинна бути ефективна українська армія? Це контрактна армія або заклик на обов'язкову строкову службу до сих пір є актуальним і необхідним в умовах війни з агресором?
М. С. насправді сучасна армія - це не стільки кількість військовослужбовців, скільки технології і системи. Якщо ми говоримо про українських Збройних силах, то вони повинні представляти собою розвідувально-ударну систему. Це фактично система, яка складається із засобів виявлення ворога в реальному часі, передачі інформації, в тому числі координат цілей, на командні пункти, і паралельно ефективні засоби знищення виявлених цілей. Це те, чого нам не вистачало, особливо на першому етапі конфлікту з Росією, коли три російських танка каталися двоє доби на території України, блогери в онлайн-режимі передавали дані про їх пересування, а засобів ураження у нас не було. Навіть якщо на той момент у нас було б 300 тис. військовослужбовців або 500 тис., це нічого б не змінило. Хіба що якийсь спецназівець міг би знищити танки, оскільки працює розвідувально-ударної системи у нас не було.
Якщо б у нас на початку конфлікту з Росією були такі сили і політична воля, то конфлікту б не було. Оскільки все, що заходило на територію України, моментально знищувалося, і агресор швидко усвідомив би, що така ракета може полетіти в Кремль. Зараз Україна близька до створення такої зброї.
У таких умовах нам не потрібні великі збройні сили. Не потрібно зміст велике угруповання на кордоні з агресором, захист кордонів виконується технічними засобами. І тоді можна обійтися контрактною армією.
Однак у чому може бути проблема? Якщо агресор все ж виявиться настільки нелогічною і почне реалізовувати щось на зразок Першої або Другої світової війни і на нас буде наступати 500-тисячна армія, то потрібно мати велику кількість механіків-водіїв на танки, артилеристів, піхоти, яка щільною лінією захистить кордон. І для цього потрібен мобілізаційний резерв.
Всі молоді люди повинні пройти ефективну базову підготовку для служби в Збройних силах України, я в цьому впевнений. По-перше, таким чином створюється мобілізаційний резерв, по-друге, це момент патріотичного виховання. І як показує досвід, ця система може бути дуже ефективною і привабливою.
У чому зараз проблема строкової служби в ЗСУ? Це модифікований клон Радянської Армії, який відлякує молодих людей. Вони бояться армії, бояться її проблем, а ще - це довгий період, на який відривають людину від життя, відволікають від кар'єри, створюється ситуацію, коли місце на роботі може зайняти хтось інший. Насправді підготовка може займати два-три місяці. Її можна скопіювати, наприклад, з американської системи - за 12-14 тижнів готується чудовий військовослужбовець. Два місяці - період, який не викличе соціальної дезадаптації і дозволить створити масовий мобілізаційний резерв. При залученні іноземних експертів і закладці нових підходів це дійсно може стати проривом у підготовці українських збройних сил.
Опубликовно в журналі "Власть денег" №3 (440) за березень 2016
