Людмила Гриневич: Сталін готував Голодомор тими ж методами, що і Гітлер - голокост
"ДС" Як історики, політологи, демографи йшли до осмислення Голодомору як геноциду? Сьогодні тривають суперечки про чисельність жертв?
Л. Р. Ви підняли кілька питань. Перш за все розберемося з визначенням, що є геноцидом. Часто цей термін у нас використовується дуже вільно або надмірно політизується.
Л. Р. У політичній та юридичній площах у нас це питання не стоїть. Є Закон України 2006 року, його перша стаття говорить: "Голодомор - геноцид українського народу". В науковому середовищі з цього питання звичайно велися і ведуться дискусії - як, втім, і щодо того, що ж слід вважати геноцидом.
Сам термін "геноцид" належить юристу польсько-єврейського походження Рафаелю Лемкину.
Він працював над цією темою ще з 1933 року. Вже тоді запропонував ввести в міжнародне право такі поняття, як "акти варварства", коли вбивають групу людей по якомусь ознакою: етнічним, релігійною, соціальному, політичному. І "актів вандалізму", маючи на увазі навмисні дії по знищенню національних проектів - культури, ідентичності і ін
У 1944 році Лемкін написав свій головний працю "Правління держав "осі" в окупованій Європі", де і запропонував визначення геноциду. А вже в 1948 році ООН ухвалила Конвенцію "Про попередження злочину геноциду і покарання за нього".
Хоча сам юрист був тісно задіяний в ухваленні цього документа, все ж визначальну роль тут зіграла політика. СРСР був вкрай зацікавлений, щоб у Конвенції не йшлося про політичних і соціальних групах, тому що тоді довелося б відповідати за терор. Це також було в інтересах Британської імперії, на рахунку якої був голод 1943 року в Бенгальській Індії.
Тому вирішили обмежити перелік груп, знищення яких підпадає під визначення геноциду, етнічними, релігійними та національними. Соціальні, політичні групи, як і удар по культурі не були враховані. Крім того, Лемкін наголошував, що геноцид часто є злочинами імперій проти колоній. Цей момент також не був врахований. Так що визначення геноциду у Конвенції спочатку було прийнято у звуженому вигляді - так воно і залишилося досі.
Я не юрист, а історик, завдання історика - дослідити факти і прагнути наблизитися до істини, факти дозволяють спростувати, або підтвердити правдивість тих чи інших гіпотез і висновків.
На мою думку, Голодомор цілком відповідає положенням Конвенції про геноцид. Інша справа, що навіть українські юристи сьогодні не сходяться в тлумаченні об'єкта геноциду. І навколо цієї теми політичні ігри просто зашкалюють. Але для мене, як історика, безумовно, Голодомор був геноцидом, точніше був частиною радянського геноциду.
Л. Р. Геноцид частини національної групи - громадян УРСР без різниці національності, вірувань. Культурним ядром цієї групи були, звичайно, етнічні українці. Також це був геноцид української етнічної групи на Кубані. В обох випадках злочинні наміри були прямо пов'язані з боязню нелояльності населення і прагненням зберегти владу. Голодомор призупинив процес формування того, що сучасною мовою ми називаємо українською політичною нацією.
"ДС" Але голод був організований не тільки в радянській Україні чи на Кубані, а й у Поволжі, Західному Сибіру, Казахстані. Казахів щодо загальної чисельності населення загинуло навіть більше, ніж українців. І можна почути, що був удар по всьому "радянського народу". Як вам таке трактування?
Л. Р. В 1980-е роки в Північній Америці працювала Міжнародна комісія з розслідування голоду 1932-1933 років в Україні. І вже тоді прозвучала думка про те, що може йтися про низку геноцидів. Тому вчені, які надають доказову базу того, що в Україні був геноцид, зовсім не заперечують, що геноцид на початку 1930-х міг бути і в Казахстані або на Поволжі, де, між іншим, тоді проживало багато німців. У формулі "загальносоюзний голод" я бачу політичний трюк.
Л. Р. Радянський Союз десятиліттями взагалі заперечував факт голоду. Коли це стало неможливо, голод визнали, але створили "другий ешелон" оборони: мовляв голод - спільна трагедія радянських народів, і комуністи робили все, щоб рятувати людей. Придумали це в тиші кремлівських кабінетів, а озвучити теза в 1987 році доручили українцеві Володимиру Щербицькому. Ідея тут було не дати "націоналістам" використовувати тему голоду для "відриву" України від СРСР. Власне, і сьогодні це теза відіграє ту ж роль, звичайно з урахуванням нових реалій.
Щодо "спільності" трагедії є велике питання.
Якщо брати Україну, то тут були свої особливості. Головне в тому, що Голодомор став наслідком дії не тільки комуністичного, але й імперського зброї.
Подібне очевидно було і в Казахстані. Резюмуючи відповідь на питання: чи можливо, що подальші дослідження вийдуть на розуміння проблеми як кількох геноцидів.
"ДС" ДО України як колонії ще повернемося, а зараз ще один момент. Його суть у тому,що Сталін проводив мілітаризацію СРСР, яку називають індустріалізацією, а жертви голоду в Україні та СРСР стали побічним результатом, тому що потрібно було зерно на експорт, щоб отримувати валюту, яка була потрібна для створення ВПК СРСР. Як ви ставитеся до такого пояснення?
Л. Р. Не сприймаю такої тези. Наш сучасник, американський юрист Девід Маркус пропонує ввести в міжнародне право визначення "політика створення голоду" (faminogenic policy) і прийняти спеціальну Конвенцію для покарання урядів за умисне вбивство людей голодом. Такий підхід цілком відповідає нашим уявленням про захист гуманістичних цінностей, найвища з яких - людське життя.
Коли ми чуємо про мільйонні вбитих голодом як про "побічний результат", ми повинні подумати про нашу систему цінностей. За часів Януковича Інститут національної пам'яті очолював комуніст Валерій Солдатенко. Він ще в 2003 році написав в "Дзеркалі тижня" величезну статтю про голод з таким концептом: так, голод був, мільйони загинули, трагедія, але "як би там не було" військово-промислова модернізація вдалася! А це забезпечило "Велику Перемогу". Чи можуть люди бути витратним матеріалом при виконанні "великих завдань"? Для Сталіна тут проблеми не було, питання цінності людського життя взагалі не стояло. Сьогодні ж сама постановка питання про "побічний результаті" означає, що ми продовжуємо мислити категоріями сталінської епохи. Безумовно, наш спосіб мислення повинен бути іншим.
"ДС" Часто репресії в СРСР, на відміну від нацистської Німеччини, прикривалися маркуванням соціальних, політичних або навіть професійних груп: "куркулів", "троцькістів", "зрадників" чи відомим "справою лікарів". Ось коли Сталін і партійне керівництво не говорить, що хоче убити декілька мільйонів українців, але вбиває. Як обійти ці пастки "прихованого націлювання"?
Л. Р. Можливо я вас здивую, але ви не знайдете жодного документа, де Гітлер прямо наказує вбивати євреїв. Документів немає, але є факт злочину, і є прямі докази його підготовки. Наприклад, мова йде і про особливості пропаганди.
Дослідники давно звернули увагу на те, що механізми підготовки геноциду завжди одні і ті ж. Пропаганда відіграє важливу роль. Вона психологічно готує грунт для злочину.
Напередодні Голокосту нацистська пропаганда почала з того, що євреї - "експлуататорів", "розбещують арійських дівчат", намагаються "зіпсувати" кров і т. д. А потім на екранах з'явився фільм, де євреї уподібнювалися щурам...
Так суспільству прищеплювалася думка про те, що євреї не люди, вони не варті життя. Ланцюжок тут така: ідентифікація - демонізація "образу ворога" - далі його дегуманізація - знищення.
Теза про те, що сталінське керівництво навмисно вбивало "куркулів", але не "українців" заснований на недостатньому знанні конкретно-історичного матеріалу. Якщо ми звернемося до аналізу радянської пропаганди напередодні Голодомору, то стане цілком очевидним, що влада цілилася у "ворога", ідентифікуючи його не тільки за "класовою", але за "національною" ознаками.
У політичній карикатурі це особливо проглядається. Ворогом номер один представлявся "кулак": він і небезпечний, і хижий, і експлуататор. Начебто маркери "класового ворога". Так і є, але не тільки. Образи "кулака", "церковника", "ворога-інтелігента" то і справа подаються на тлі або з використанням національних жовто-блакитних тонів, або супроводжуються етнофолизмом "петлюрівці" і т. д. Це були символічні маркери частини національної групи, яка була проти більшовиків і підлягала знищенню, при цьому етнічна, релігійна приналежність тут ролі не грали.
Що стосується прийомів дегуманізації. Опишу карикатуру із зображенням змії, у неї людське обличчя з характерними українськими вусами, чубом; змію тисне потужний чобіт червоноармійця. Підтекстовка до карикатурі "Петлюрівський гад". Море карикатур напередодні Голодомору представляли таких "ворогів" у вигляді щурів, свиней або комах. Одним словом, технологія, абсолютно подібна тим, які використовувалися в 1930-е при підготовці знищення євреїв, у 1990-ті напередодні геноциду тутсі в Руанді, і т. д.
Л. Р. Дискусії на цю тему мають давню історію. У 1928 році економіст Михайло Волобуєв заявив про колоніальної експлуатації України в СРСР, але незабаром був змушений публічно покаятися. За доступними сьогодні документами ОГПУ видно, що в 1930-е серед українського населення ідеї про Україну як колонії Москви були дуже помітні. Надалі за їх озвучування загрожувала стаття КК "антирадянська агітація і пропаганда". В діаспорі про це звичайно говорили постійно. Не без зусиль різних структур СРСР, все це уявлялося як "націоналістичний маячня".
Нині існують цілі напрям у науці (студії імперської історії, постколоніальні студії), і радянська історія все частіше розглядається саме в цьому ключі. Відомий американський політолог українського походження Олександр Мотиль запропонував власну типологізацію імперій. Він визначає УСРР як колонію периферійного типу. Є вчені, які це підтримують або заперечують, і це нормально.
Кілька ключових моментів дають підстави розглядати ситуацію з Голодомором в Україні через призму імперського дискурсу: експансіоністські механізми центр-периферійного підпорядкування та експлуатація ресурсів України. Сьогодні вже нема потреби комусь доводити, що в 1930-і доля України вирішувалася не в Харкові, а в Москві. Але була чи експлуатація? Щоб зрозуміти, що насправді сталося в Україні на початку 1930-х, необхідний невеликий екскурс в історію.
До Першої світової українські губернії Російської імперії вважалися хлібним кошиком Європи.
Тут було 40 тис. ефективних поміщицьких господарств. Україна тоді не годувала Росію, її хліб йшов переважно на експорт. Територія мала дуже розвинену мережу млинів, тут процвітало борошномельне виробництво. Хоча голодні катастрофи в царській Росії траплялися, але перед війною Україна вже наблизилася до того, що в ній, як і в Європі, такі ситуації приводили до зростання цін на хліб та зниження купівельної спроможності, а не до масової смертності від голоду.
Перша світова війна, революції, громадянські війни це змінили. Всі, хто йшов в Україну, хотіли від неї хліба. Фактично за Україну велися імперіалістичні війни. Для Росії, на відміну від Німеччини, ця територія була ще важлива як джерело отримання енергоресурсів, і не тільки.
У 1917-1920 роки тричі уряд Леніна намагалося завоювати Україну. Нарешті цього вдалося досягти, але силовим шляхом. Я в Російському державному військовому архіві знайшла матеріали розсекреченої перепису національного складу Червоної армії за станом на серпень 1920 року. З 1,2 млн бійців червоної АРМІЇ, дислокованих в Україні, 995 тис. мобілізували з внутрішніх губерній Росії.
Звичайно в перемозі червоних була "заслуга" і самих українців, багато з яких самі не знали, чого хотіли: одні воювали з Петлюрою за УНР, інші пішли до Махна, треті до Григор'єву і так далі.
Але, так чи інакше, українська територія була завойована, і її переважно сільське населення залишалося потенційно нелояльним. З початку 1920-х років Україна втратила статус хлібної корзини Європи. Їй нав'язали нову роль - хлібної корзини СРСР. Коли затверджувався план першої п'ятирічки (1928-1933), визначалися також з господарською спеціалізацією регіонів. Українські експерти, чиновники наполягали, що УРСР не потягне зернову спеціалізацію, вважали це збитковому справою і казали, що потрібна диверсифікація - піти частково у тваринництво, технічні культури, зерно поставляти на експорт і так далі. Москва наполягла на своєму: тільки зернова (пшеничне) спеціалізація і як мінімум 5-10 років зосередитися на постачання хліба на Північ. Відмова від диверсифікації, до речі, прямий шлях до голоду, це все-одно як розкласти яйця в одну або в дві корзини...
Л. Р. Лауреат Нобелівської премії по економіці Амартія Сен сформулював важливий висновок: голод наступає з-за відсутності або позбавлення економічної правомочності. Все логічно: якщо людина не має можливості користуватися плодами своєї праці або не може придбати продовольство - настає голод.
Коли з кінця 1920-х рр. влада почала військово-промислову модернізацію за рахунок селян, вона стали забирати ділянки, депортувати або заганяти в колгоспи, вилучати хліб та інше продовольство. Селян позбавляли економічної правомочності, і це був прямий шлях до голоду.
Але в українських реаліях (можливо, і в Казахстані) все було складніше. Тут загальний для всіх регіонів СРСР натиск на селян доповнювався, посилювався, а в деяких моментах і визначався цілком імперськими політикою і практикою союзної влади. Традиція була давньою, і зміна триколора на червоний колір тут насправді мало що змінила.
Коротше кажучи, принцип позбавлення економічного правомочності "спрацював" не тільки відносно українських селян, але і по відношенню до всієї України. Одна з головних житниць, формально республіка з власним урядом опинилася в ситуації неможливості розпоряджатися власними хлібними ресурсами, щоб не допустити смертей від голоду.
Л. Р. Хлібний ринок України наприкінці 1920-х років повністю підпорядкували Москві, яка цей самий ринок успішно дезорганізувала. Ліквідували, наприклад, потужний республіканський трест "Укрхліб". Відібрали його активи, поглинули його, створивши "Союзхлеб". Скільки хліба заготовити, скільки і куди відправляти, а головне скільки залишити на свої потреби - все це почали вирішувати в Москві. Союзна влада вважала, що хліб - стратегічний ресурс, і його слід тримати "в одному кулаці".
Під час Голодомору на елеваторах був хліб, його засипали туди місцеві селяни, але прав на нього Україна не мала - це суто імперська практика.
Далі все зростаючі поставки хліба на Північ і на експорт. Вивезли з українського врожаю 1928 року 127 млн. пудів хліба до Росії, щоб не допустити там "хлібної кризи". Розрахунок, можливо, був, що наступний урожай все покриє, але в Україні стався масштабний неврожай і почався голод. Харків попросив допомогу. Москва прислала 13 млн пудів, обставили це у пресі як "братську допомогу Росії". Ну а негласно вивезли в зворотному напрямку 10 млн пудів інших хлібних культур.
Документи про український голод 1928/1929 року повністю збереглися. Щодо 1932/1933 років ситуація інша. Багато документів знищили. При Хрущові спеціальні комісії з Москви "чистили" архівні фонди. Частина документів вивезли в Росію.
І документи, що стосуються вивезення зерна на територію РФ, або знищені, або вивезені. Але щось збереглося. Наприклад, доповідна ОГПУ в ЦК КП(б)У за листопад 1932 року, і там прямо йдеться про те, що якщо не припинити негайно вивезення зерна на Північ, до середини березня 1933 року Україна залишається без хліба. Пік Голодомору - це якраз перша половина 1933 року... Тому гіпотеза така, що, як і у 1928/1929 році, катастрофічна ситуація з Голодомором могла бути викликана також вилученням хліба з України.
Рафаель Лемкін, до слова сказати, знищення національної економічної моделі, вилучення і передачу частини продукту від однієї національної групи іншого, вважав одним з механізмів імперського геноциду.
Л. Р. Радянська влада голод заперечувала. У сім'ях люди часто мовчали: по-перше, травма, просто не могли про це говорити, а по-друге, боялися за близьких. Деякі художники і письменники намагалися про це розповісти езоповою мовою. Але це було небезпечно - загрожувало статтею за антирадянську агітацію.
Коли Сталін помер і на ХХ з'їзді засудили культ особистості, в Україні з'явилися надії - це видно по архівах - що може постане питання про Голодомор. Тоді проводилися закриті партійні збори, і на багатьох з них звучало: а що з голодом, адже були вбиті мільйони людей? Обмежився критикою Сталіна, а не системи влади. Створилася парадоксальна ситуація. Були реабілітовані ті, кого Сталін репресував в кінці 1930-х років, і серед них ті партійні діячі, які прямо були задіяні в організації Голодомору. Уявіть, яке це була наруга над пам'яттю. Адже у 1960-х ще були живі ті, хто знав не з чуток про роль Павла Постишева, Власа Чубаря, Григорія Петровського та інших. А тут раптом почалося встановлення їм пам'ятників, перейменування вулиць на честь...
Тому сьогодні можна багато говорити про те, як "нерозумно" проводиться декомунізація. Звичайно, це складний процес і далеко не все проходить гладко. Але наше символічне простір - це дуже важлива річ. І те, що з карти України зникло топоніміка Голодомору, вулиці комуни і Павлика Морозова - це реальне досягнення Українського інституту національної пам'яті.
Л. Р. Жертви поняття більш широке. Фахівці говорять про людські втрати, маючи на увазі смерть від голоду (прямі втрати) і не народжених (непрямі). Демографами після багаторічних досліджень встановлено втрати в 3,9 млн осіб. Ще 600 тис. - не народжені. Тобто, загальні втрати України від Голодомору - 4,5 млн осіб, причому мова йде про 1932-1934 рр.
Зараз демографи уточнюють частина цих загальних втратах національних меншин - євреїв, росіян, поляків, німців. Мова йде про десятки і сотні тисяч. Втрати 3,9 млн - 4,5 млн прийняті міжнародною експертною середовищем. Інша справа, що ці цифри "не влаштовують" окремих політиків.
Л. Р. Відголоски радянського минулого, часів, коли "партія рулила", наказуючи, як висвітлювати ті чи інші питання, вченим залишалося лише взяти під козирок. Навіть у СРСР це обернулося повною дискредитацією історичної науки, але кого це хвилювало?
За часів Януковича влада намагалася "переконати" істориків попрацювати на тезу про "загальносоюзному голод", навіть темник примудрилися привезти з Москви. Нічого не вийшло.
А зараз можна почути. Як 4,5 млн, повинно бути 10! Якщо не десять, то хоча б 7.
А чому 7? Це, мовляв, політично важливо. Важливо кому? А іноді і ось такий аргумент. Та тому що у євреїв 6 млн жертв під час Голокосту. Українців повинно було постраждати більше.
Звичайно, це публічно вам ніхто не скаже, але це в кулуарах можна почути.
Сьогодні експертному середовищі окремі політики намагаються нав'язати рішення з цифрами в 7 або 10 млн. політика чистої води, яку б "наукообразность" їй не намагалися надати. Не кажучи вже про те, що необґрунтовано збільшуючи число втрат, померлими пропонують вважати і тих людей, які боролися за своїх дітей, і вижили. На фейсбуці в одному з коментарів прочитала: це ніби вбити вдруге...
Але питання про втрати лише частина загальної теми про політику пам'яті в питанні Голодомору. Не можна допускати, щоб в обговоренні різних аспектів такої делікатної теми звучала "мова ненависті". Наприклад, не так давно запустили провокацію, що, мовляв, на Донбасі всі патріоти-українці вимерли в Голодомор, на їх місце відразу переселили росіян. Вони змінили національний склад регіону і тепер ось створили проблему на Сході. Це абсолютно не відповідає істині. Історик Геннадій Єфіменко досліджував це питання. Коли в 1930-ті роки там вимерли цілі села, то перша партія переселенців - це були добровольці не тільки з Росії, але й з Білорусі та України. Більшість тих, хто приїхав з Росії, незабаром повернулися назад. Зрозуміло чому, там був далеко не Клондайк. Пізніше ці території вже примусово заселялися українцями.
Тут питання: а кому взагалі могла бути вигідна ця провокація? Нацькувати одну частину українців на іншу. Не Україні. А може третій стороні? Адже не можна виключати використання теми Голодомору і гібридної війні.
"ДС" Наскільки характерно вбивство голодом для ХІХ і ХХ століття, особливо до початку "зеленої революції" у другій половині ХХ століття?
Л. Р. За підрахунками вчених, тільки у ХХ столітті від голоду загинуло близько 75 млн людей. Десятки мільйонів загинули в XIX столітті. Був голод в Ірландії 1845-1849 років, там до 1,5 млн жертв. Був голод в британській Індії не тільки на початку ХХ століття, але і в 1942-1943 роках. Там від 3 до 5 млн жертв. Був голод у Китаї у 1959-1961, жертв більше 30 млн. Про таких голодних катастрофах треба знати, розуміти механізми цих злочинів. Власне, і трагедію Голодомору неможливо зрозуміти поза широкого історичного контексту. Все це потрібно порівнювати і робити висновки. Необхідно думати, як досягти того, щоб їжа, нарешті, не використовувалась як зброя. Думати, як подолати голод і бідність, адже за даними ООН сьогодні в світі живе впроголодь 800 тис. людей, і у нас таких людей досить багато...
"ДС" Які ваші враження від нової книги журналістки і історика Енн Епплбаум "Червоний голод: війна Сталіна проти України"?
Л. Р. На сьогодні це одна з кращих книг про Голодомор. Комплексне дослідження, прекрасний письменницький стиль, багато сюжети представлені через призму доль окремих людей. Сама автор прихильниця визначення Голодомору геноцидом. Але вона також розмірковує, чому в світі так непросто йде процес визнання Голодомору. Енн Епплбаум - публічний інтелектуал, і до її голосу прислухаються. Так що вихід цієї книжки важливий для України. Чудово, що в цьому році книга перекладена на українську, і тепер вона доступна нашому читачеві.
Людмила Гриневич, український історик, доктор наук
Дослідниця історії Голодомору, національної політики та міжетнічних відносин в Україні у першій третині XX століття.
Народилася в 1962 році в Києві. У 1986 році закінчила з відзнакою історичний факультет Київського держуніверситету ім. Тараса Шевченка.
Провідний науковий співробітник відділу історії України 20-30 років ХХ століття Інституту історії України НАН України.
Докторська дисертація "Голод 1928-1929 рр. в радянській Україні: влада і суспільство".
Директор неурядової організації "Український науково-дослідний і освітній центр вивчення Голодомору" (HREC in Ukraine), головний редактор журналу "Студії Голодомору/Holodomor Studies".