Геннадій Бурбуліс: Коли Єльцин призначав наступником Путіна, його кандидатура не викликала побоювань
Під час першого президентського терміну Бориса Єльцина (1991-1996) Геннадій Бурбуліс був не просто першим і єдиним в історії РФ державним секретарем, він фактично визначав стратегію і тактику команди Єльцина у відносинах з союзним центром, національними республіками, формував систему влади. Противники вважали, що саме він відповідальний за Біловезькі угоди та розвал Союзу. З іншого боку, те, що СРСР розпався практично безкровно (у всякому разі, без тотальної громадянської війни як в 1917-1921 рр.), це в тому числі і його заслуга. Під час його візиту в Київ на XIV щорічну зустріч Ялтинської європейської стратегії (YES) "ДС" поспілкувалася з Геннадієм Бурбулісом і з'ясувала, що він думає про Росії після Путіна, долі Криму і неминучість збройного конфлікту між Україною і Росією.
"ДС" Володимир Путін говорив, що розпад СРСР — це найбільша геополітична катастрофа ХХ століття. А як ви оцінюєте цей процес?
Р. Б. насправді, найбільшої в світовій історії антропологічною катастрофою для десятків мільйонів людей був більшовицький переворот, громадянська війна і численні репресії сталінського режиму.
Що стосується розпаду СРСР, то в результаті вкрай складних і разом з тим життєво необхідних, послідовних дій все завершилося Біловезькою консенсусом.
Українським читачам дуже важливо розуміти, що Біловезький консенсус як всесвітнє історичне подія, розпочався 1 грудня 1991 року всеукраїнського референдуму. В цей день Україна отримала нову державність найвищої легітимної формі. І перед нами постала важка задача — зрозуміти, як діяти далі і як вирішувати проблеми, що залишилися у спадок від розореної радянської економіки і зруйнованої системи управління. При цьому потрібно було не втратити Україну як найважливіший історичний, культурний і споріднений народ. І ось 8 грудня 1991 року ці та багато інших питань обговорювалися в Біловезькій Пущі, де ми (президенти Борис Єльцин і Леонід Кравчук, а також я, як державний секретар РФ і український прем'єр-міністр Вітольд Фокін) зібралися на запрошення керівника Верховної Ради Білорусі Станіслава Шушкевича. Але там ми зрозуміли, що Україна категорично заперечує які-небудь зусилля в рамках вже пострадянської договірної історії і треба приймати рішення, яке б забезпечило керований розпад імперії. Так народився текст Угоди про СНД. У ньому всього дві сторінки, але вони перевернули світову історію.
Р. Б. Як сьогодні вважають досвідчені дипломати, це визначна в історії світової політики і дипломатії рішення. Тому що начинена ядерною зброєю країна, яка втратила всі елементи і важелі управління, могла б цей розпад здійснювати у кривавій формі — в процесі поділу радянського спадку. А ми запобігли такий розвиток подій, що дало можливість забезпечити не тільки мирно, але і творчо, формування нової геополітичної ситуації.
"ДС" Через чверть століття, вважаєте, боротьба за суверенітет РФ проти союзного центру була виправдана? Взагалі, Росія виграла від розпаду СРСР?
Р. Б. Коли розпадається Родина, для кожної нормальної людини це особиста трагедія. А коли руйнується тоталітарна система, десятиліттями керувала 290 млн людей за законами насильства, безправ'я і з злочинно-утопічній міфологією — це оптимістична трагедія, трагедія на здоров'я.
Якщо говорити про РРФСР, то не можна забувати, що у складі Радянського Союзу вона була максимально безправною. Це унікальний випадок в історії людства, коли метрополія не мала ніяких переваг.
Більш того, РРФСР була позбавлена багатьох інструментів управління, які мали інші республіки. Тому боротьба РРФСР проти союзного центру не велася. Була лише кропітка робота за наш державний суверенітет, і ми не припускали, що вона виллється в таку граничну форму. Ми виступали за еволюційний перехід радянської системи в нову якість. На жаль, історично він був перерваний насамперед злочинними діями групи ГКЧП. Її виступ завершився тим, що вже 23-25 серпня 1991 року більшість республік колишнього СРСР, в тому числі Україна, в терміновому порядку прийняли акти про незалежність, що стало базовою передумовою для нашого Біловезької консенсусу.
"ДС" Як оцінюєте результати переходу до демократичного режиму правління на просторах колишнього СРСР?
Р. Б. У цьому відношенні ми були піонерами, оскільки Росії дісталося дуже важкий спадок у вигляді розореної економіки і повністю разложившейся системи влади управління (в країні з 150 млн жителів). Я називаю цю ситуацію "мінним полем безвладдя". Тому у нас не було можливостей поступово робити щось корисне. Бо стояла невідкладне завдання: чим годувати людей, як готуватися до зимового сезону і зберегти залишки промислових підприємств в умовах дефіциту ресурсів і запчастин, фінансового колапсу.
"ДС" На вашу думку, чому перехід до демократичного правління відбувається в колишніх республіках СРСР настільки складно? Крім економічних та грошових проблем, що ще заважає?
Р. Б. Причина в тому, що ми чомусь наївно і короткозоро досі недопонимаем, в якій країні ми жили і яку спадщину отримала кожна з республік.
Звичайно, диктатуру КПРС ліквідували і беззаперечне підпорядкування Держплану СРСР і союзним відомствам скасували. Але люди залишилися колишні: залишилися ті ж звички і слабкі уявлення про те, як можна було б здобуту незалежність ужити в благо.
Тобто як вийти зі стану сімдесятирічного рабства, але зробити це швидко, добровільно і дружно. Бо будь-які перетворення сприймаються людьми як випробування. Але в Росії була величезна перевага: легітимно обраний президент, підтриманий більшістю народу. В інших республіках існували свої традиції, особливості та звички, які (навіть за два десятки років) подолати неможливо.
Хочу акцентувати, що демократія як цінність, безумовно, зберігає значущість. Але демократія як ряд інститутів і процедур, на мій погляд, сьогодні демонструє свою обмеженість. Наприклад, класичні вибори по виявленню волі більшості (особливо після радянських "строєм і без роздумів") — сьогодні більшою мірою декорація справжніх виборів. Я б сказав, що сьогоднішні партійні інститути пострадянського простору (у тому числі в Україні та Росії) вже історично віджили своє. Адже ні в одній розвиненій країні немає партій у їх класичному вигляді (формування XIX–XX століть). Сьогодні наші партії маніпулюють, маневрують і пристосовуються, з'являється небезпечна традиція популізму будь-якою ціною. Оскільки нині втрачений базовий елемент партійності — інтереси людей.
"ДС" Як складалися відносини між РФ і Україною в процесі розпаду СРСР і становлення незалежних держав. Як тоді вдалося уникнути збройного конфлікту?
Р. Б. Це дуже важливе питання в сьогоднішній ситуації, але мені важко на нього відповісти. Однозначно, тоді не було такої проблеми, як зараз. Бо ми були єдині в тому, що спадщина СРСР долається виключно через консенсус і діалог.
Звичайно, були і практичні завдання. Наприклад, як розпорядитися майном СРСР за кордоном або поділити зобов'язання кожної із республік у міжнародних організаціях (з яким пріоритетом). Все це ми намагалися регулювати в просторі Ради уряду та галузевих рад у системі інститутів СНД. У нас навіть певний час зберігалися єдині збройні сили, так як ми взяли на себе зобов'язання охороняти безпеку спільних кордонів і території один одного. І це дотримувалося без найменших конфліктів.
"ДС" Ви були одним із співавторів російської Конституції. Як вважаєте, чи не занадто великі повноваження в ній зарезервовані для президента? Вона не створює умови для формування авторитарного режиму?
Р. Б. Дуже важливе питання. У тому сенсі, що російська Конституція була і досі є основою фундаменту нової російської державності.
Насправді, Конституція не містить безпосередньо настільки необмежені повноваження президента, якими вони виглядають в усталеному режимі влади.
Звичайно, президент — головнокомандувач збройними силами держави, має право призначати прем'єра і уряд, він визначає основні принципи міжнародної політики країни. І це величезні повноваження. Але є Рада Федерації, що представляє інтереси всіх суб'єктів РФ і який за своїми повноваженнями синхронізується з президентськими. І якщо б існувала досить сувора і повноцінна процедура формування складу Ради Федерації на професійній основі (з глибоким знанням місцевих інтересів і розумінням конституційної сутності російського федералізму), не було б такої однолінійної схеми, коли президентська адміністрація готує проекти законів, Державна дума їх приймає, а Рада Федерації дублює їх. Тому сьогодні ми маємо травмовану Конституцію і вельми серйозний виклик російському федералізму та конституціоналізму. Але одночасно в Конституції прописана стратегія майбутнього Росії, і вона зберігає своє правове і світоглядне фундаментальне значення.
"ДС" Як ви вважаєте, Борис Єльцин зробив правильний вибір, обравши Володимира Путіна своїм наступником?
Р. Б. Це питання багатьох цікавить. Але в той момент, коли Борис Єльцин призначав Путіна виконуючим обов'язки прем'єр-міністра, а потім достроково передав йому президентські повноваження, його кандидатура не викликала серйозних побоювань. Він був сумлінним чиновником, з досить позитивною репутацією. Робота з Анатолієм Собчаком в Санкт-Петербурзі свідчила про те, що він розділяв базові погляди Єльцина, Собчака і нашого реформаторсько-демократичного крила. Що стосується його роботи в спецслужбах, то це не здавалося тоді великою проблемою.
До того ж у перші роки свого президентства Путін досить послідовно дотримувався позиції Єльцина з точки зору ліберального, демократичного і правового розвитку країни.
Не було миттєвого переформатування системи влади управління. Це накопичувалося поступово, роками і зараз ми маємо тривожну ситуацію.
"ДС" У своїй промові на недавній конференції YES у Києві ви сказали, що "2017 рік — рік жовтневого перевороту в Росії". На що ви натякали?
Р. Б. Хіба я натякав? Я згадав цю дату лише тому, що сьогодні йде цілеспрямована переоцінка історії. Вона мифологизируется в інтересах нинішнього режиму. Що стосується прямої аналогії з жовтневим переворотом, то в нинішній Росії це абсолютно неприйнятно. Взагалі, я безумовний прихильник еволюційного і модернізаційного перетворення нашої політичної системи. До того ж треба розуміти, що розпад радянської імперії в 1991 році було закладено передумови її створення. І коли сьогодні робляться наполегливо-незграбні спроби (в абсолютно інших культурно-історичних і соціально-економічних умовах) якоюсь мірою відродити колишній тип влади, то вони виглядають необачно. Це величезна помилка, бо у такого режиму немає майбутнього. А це означає, що російська Конституція зберігає своє фундаментальне значення, залишаючись нашим гарантом гідного майбутнього. Скільки нам знадобиться днів, місяців і років — життя покаже.
Р. Б. Ні, це виключено.
Р. Б. Думаю, що в 2018 році буде продовжена ротація кадрів і відбудеться зміна поколінь. Зовсім недавно шістнадцять суб'єктів РФ вибирали собі губернаторів, і п'ятнадцять з них — це люди нової формації у віці 40-45 років, яких називають "новими технократами". Вони несуть у собі потенціал вмілого управління (без ідеології). Неминуче гряде велика ротація в уряді. Тому Путін стане шукати можливості оптимізувати систему, в тому числі систему економічної влади. Він буде шукати нові горизонти для розвитку.
Тому що сьогодні в Росії 20 млн осіб живуть за межею бідності, і ця цифра з року в рік тільки зростає.
"ДС" На ваш погляд, був обумовлений військовий конфлікт між Україною і Росією? І чи були якісь точки в історії, коли даний сценарій можна було зробити неможливим?
Р. Б. Цей конфлікт має односторонній та односпрямоване прояв. Він виник у ситуації для Путіна і Кремля екстремальною. Спочатку був безумовний страх перед транслированием Помаранчевої революції на території Росії. Потім послідувала "образа" на Віктора Януковича та інших українських політичних діячів, які до останнього обіцяли якусь керованість і лояльність до нової влади. Тому в якійсь мірі є страх і небажання піддавати загрозі російську систему влади, а також явні помилки в розумінні принципів і правил взаємовідносин дружніх країн. Але головне, це грубе порушення норм міжнародного права — я зараз кажу про Крим. До речі, в статті 5 Біловезької угоди було чітко записано, що сторони визнають і поважають недоторканність кордонів одне одного і територіальну цілісність.
Р. Б. До тих пір, поки ми не зуміємо в цій важкій і складній ситуації сформувати взаємну потребу і здатність до діалогу, буде зберігатися нестерпне становище відчуження і безнадії. Моя позиція полягає в тому, що Україні і Росії потрібно обопільно володіти і мужністю і мудрістю для того, щоб допомогти і Володимиру Путіну, і Петру Порошенку вибратися з цього історичного, правового і в першу чергу морально-духовного тупика. Для мене абсолютно очевидно, що ніяка санкционно-конфронтаційна стратегія не сприяє формуванню цієї довгоочікуваної діалогово-консенсусної перспективи. Для відновлення і забезпечення миру потрібно набагато більше сміливості і мудрості, ніж для того, щоб завойовувати території і порушувати кордони.
Через діалог до довіри, консенсусу і світу — ось моя мерітократична віра і єдиний спосіб, механізм, метод здобуття нормальної гідного життя. Альтернативи цьому сьогодні немає.
Давайте будемо прагнути і вчитися один у одного милосердя, мужності та мудрості, долаючи навіть найбільш складні і важкі конфлікти.
Р. Б. Мої захоплення та симпатії по відношенню до політичних діячів і в Росії, і в світі змінювалися в процесі мого власного розвитку, дорослішання і зміни. Тим більше ознака "улюблений" дуже лірично-багатовимірний для однозначної відповіді.
Якщо говорити про нашу епоху трансформації радянської імперії в нову російську державність, то для мене це, звичайно ж, Андрій Дмитрович Сахаров і Борис Миколайович Єльцин. У світовій історії такими для мене є римський імператор і філософ-стоїк Марк Аврелій (121-180 рр..), політичні діячі ХХ століття Махатма Ганді (творець незалежності Індії), Лі Куан Ю (творець сінгапурської мерітократії) мудрий і благородний і рішучий Вацлав Гавел — лідер нової демократичної Чехословаччини.
Р. Б. Питання теж не з простих, разом з тим назву дві книги, які читав останнім часом. Це геніальні і знамениті роздуми Марка Аврелія "на Самоті з собою" і приголомшливий світовий бестселер під назвою "Кроляча нора, або Що ми знаємо про себе та Всесвіту". Автори цієї книги осмислюють свої зустрічі з вченими, фізиками і духовними учителями сучасності, щоб отримати відповіді на граничні питання, які цікавили людей протягом багатьох століть і які дуже актуальні сьогодні, на початку XXI століття: хто я? яке моє місце у Всесвіті? чи можу я змінити своє життя? як влаштовано всесвіт і яке майбутнє у людства? Читайте ці книжки, будь ласка, без сумнівів, і тоді ми всі разом зможемо вирішити найбільш складні проблеми нашого часу й гідного майбутнього, слідуючи заповіді російського поета Давіда Самойлова: "Ми діти вічності і дня, майбутнього і минулого рідня".
Бурбуліс Геннадій Едуардович, екс-держсекретар Росії
Народився 4 серпня 1945 р. в Первоуральске Свердловської області.
Освіта: у 1974 р. закінчив філософський факультет Уральського держуніверситету, захистив кандидатську дисертацію.
Кар'єра: під час перебудови створив разом з колегами першу в СРСР знамениту свердловську "Міську дискусійну трибуну". У 1989 р. обраний народним депутатом СРСР. Найближчий соратник першого президента Росії Бориса Єльцина в 1990-1992 рр. В період розпаду СРСР і становлення нової Росії обіймав високі державні посади: держсекретаря РРФСР і першого заступника голови уряду (при голові Б. Н. Єльцині), керував розробкою стратегії і практичною реалізацією системних демократичних і ринкових реформ становлення нової російської державності. Керував розробкою документа, якій скасував СРСР і утвердив на просторі пострадянської імперії СНД; підписав його за Росію разом з президентом Єльциним (грудень 1991 р.). Протягом 15 років був депутатом парламенту країни. В даний час — громадський діяч, президент Гуманітарного та політологічного центру "Стратегія", творець наукової концепції политософии, керівник Школи политософии "Гідність", а також президент Балтійсько-чорноморського форуму і член його ради старійшин (куди входять 14 колишніх президентів і керівників країн регіону).
Сімейний стан: одружений, є діти та онуки.
Захоплення: науково-практична концепція политософии.