Київський Голем. Як Україні позбутися засилля держави в банках (ІНФОГРАФІКА)
Міністерство фінансів презентувало програму реформування сектору державних банків, названу досить претензійно: "Основні напрями реалізації положень Основ стратегічного реформування державного банківського сектора". Сама програма рясніє банальними сентенціями у вигляді таких загальних місць, як "здорова і конкурентна банківська система є запорукою фінансової стабільності країни", після чого так і хочеться відповісти словами з бородатого анекдоту: не хочемо "здорову", бажаємо "як у всіх"...
Але перш ніж розглянути напрями реформування", опишемо передісторію проблеми і поставимо діагноз її сьогоднішнього стану. Держава як "дбайливий" господар встиг відзначитися на всіх основних теренах економічної діяльності. Якщо колосальні суми докапіталізації, направляються в НАК "Нафтогаз України" колишніми владою, обґрунтовувалися необхідністю постачання населенню природного газу за соціальними цінами, то сьогоднішню роль держави в трансформації банківського ландшафту неможливо не тільки математично обгрунтувати, але навіть емоційно виправдати.
Правда про подію волає, і рано чи пізно суспільство отримає доступ до повної калькуляції процесу "очищення банківської системи" за останні чотири роки.
Фінансова система країни, як відомо, була істотно "розм'якшена" постреволюційним кризою 2014-2015 рр.., в результаті чого перетворилася в податливу глину. Руками вмілого "скульптора" в той час можна було виліпити будь-яку банківську модель, яка була потрібна економіці і суспільству. Благо для НБУ в ті часи був відкритий воістину повний "безліміт", в результаті чого тільки прямі фіскальні втрати на банківську реформу склали 14% ВВП, а з урахуванням непрямих втрат населення, бізнесу та органів місцевого самоврядування — у два рази більше.
На жаль, "банківська глина" потрапила в руки дуже невмілого скульптору-самоука, який хоч і обіцяв збудувати щось "давидообразное", але на виході вийшла потворна і недолуга фігура банківського Голема. Тобто процес очищення банківської системи очистив її не від проблемних активів і злодійкуватого менеджменту, а від самих банків, у результаті чого більша частина активів і пасивів була сконцентрована в кількох державних фінансових установах. Перед нами, таким чином, абсолютно неефективна, неконкурентоспроможна, непрозора і вкрай вразлива до зовнішніх шоків модель, з допомогою якої, Мінфін отримав унікальну можливість перерозподіляти в потрібному напрямку сотні мільярдів гривень. Такому механізму бюджетного перерозподілу могли б позаздрити навіть міністри фінансів деяких латиноамериканських країн. Хоча людям, які виросли в часи Радянського Союзу, така система повинна бути до болю знайома: сбербанк у вигляді колосальної мережі ощадкас і кілька "промислових" банків. Щось схоже вимальовується нині в Україні, враховуючи, що частка держбанків в структурі активів вже наближається до 60% від загальносистемного рівня.
За оцінками НБУ, за весь період, доки держава "балувався" у банкіра, на докапіталізацію держбанків було витрачено $10 млрд, при цьому тільки у вигляді відсотків за цими боргами держава платить приблизно 2 млрд грн у місяць, тобто "рахунок за обслуговування" ще не закрите. А тепер порівняймо цю цифру з сумою, яку державі вдалося залучити за всі роки незалежності (еквівалент $11,3 млрд) і відчуємо всю красу державного фінансового планування, що більше нагадує переполовиненную кінь Мюнхгаузена, яка п'є, а з неї виливається.
Хоча, може, це нормально витрачати такі суми на порятунок банківської системи?
Візьмемо, наприклад, держава-агресор РФ, яке також, починаючи з 2014 р., знаходиться в кризі через західних санкцій і падіння світових цін на вуглеводні. З 2014 р. в Росії була проведена санація 35 банків, 346 були позбавлені ліцензій. У сухому залишку приблизно 300 банків, які продовжать роботу на ринку. При цьому, на відміну від нас, росіяни застосували модель не націоналізації банків, а їх санацію, у відповідність з якою Агентство по страхуванню внесків (аналог нашого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) проводило докапіталізацію фінансових установ з допомогою державних облігацій (ОФЗ) під зобов'язання цих банків здійснювати кредитування реального сектора економіки за зниженою процентною ставкою.
В результаті РФ витратила на санацію банківської системи приблизно 3,2% ВВП, тобто в 4,3 рази менше (стосовно до валового продукту), ніж наші "начальники очищення". Рівень проблемних активів в російських банках не перевищує 8-10%.
Завдяки цьому в російській банківській системі вже почав формуватися новий кредитний цикл і частково відновлена фінансова трансмісія впливу фінансової системи на економічне зростання.
У нас же ефект націоналізації проявився, наприклад, в наступному: адміністративні та інші операційні витрати Приватбанку в 2017 р. порівняно з 2016-му зріс з 9,3 млрд грн до 22,9 млрд грн, тобто майже в 2,5 рази. І це ціна управлінського рішення кількох людей в нашій країні. Якщо оцінити структуру цих витрат, то, приміром, витрати на оплату праці зросли на 31%, або на 818 млн грн, інші витрати на персонал збільшились на 60,3%, або на 136 млн грн, утримання основних засобів приросло на 95%, або на 542 млн грн. Витрати Приватбанку на консультаційні послуги фінансового характеру в 2017-му склали 395,6 млн грн. В іншому госе, Ощадбанку, даний показник досяг 45,7 млн грн, при цьому витрати на фінансові консультації в самому прибутковому і одному з провідних банків з іноземним капіталом Райффайзен Банку Аваль потягнули всього на 41,6 млн грн. А якщо проаналізувати вартість аудиторських послуг в минулому році, то Приватбанк витратив 22,6 млн грн, а той же Райффайзен Банк Аваль лише 4,3 млн грн.
На даний момент активи держбанків становлять майже 59% від загальносистемного рівня (1,09 трлн грн в госах проти 0,76 трлн грн в приватних).
Що стосується зобов'язань, то тут приблизно така ж картина: 57% у держбанків (0,66 трлн грн проти 0,51 трлн грн). Щодо структури активів, то в держбанках зосереджено 41 млрд грн коштів (50% всієї системи), 177 млрд грн кредитів, виданих юридичним особам (39%), 37 млрд грн кредитів, виданих фізособам (40%), портфель ОВДП на 325 млрд грн (90%) та сформовані резерви в розмірі 343 млрд грн (70%). Рівень непрацюючих кредитів в цілому по групі держбанків становить 60%, а в Приватбанку — більш 80%, в той час як банки з українським капіталом даний показник досяг 23,3%, а в банках з іноземним капіталом — 47,6%.
У держбанках сконцентрована більша частина коштів фізосіб — 296,4 млрд грн, або 62%, а також 44% коштів корпоративних клієнтів (187,7 млрд грн).
Держбанки акумулювали 253,5 млрд грн нерозподіленого збитку (65% по системі), минулий рік вони завершили з сумарним збитком 20,9 млрд грн (за рахунок Приватбанку), це 86% загальносистемних збитків. По суті, держбанки перетворилися в сховище проблемних активів і вкладів фізосіб, як ні парадоксально звучить така синергія. І утримується на плаву вся ця конструкція лише багатомільярдними вливаннями з боку держави, причому на регулярній основі.
Що ж пропонує Мінфін зробити з усім цим "добром"?
Його стратегія ґрунтується на декількох базових напрямках: спеціалізація, приватизація, очищення, удосконалення механізмів управління та контролю. Що стосується спеціалізації, то Мінфін планує кілька перефокусувати поточні напрямки діяльності держбанків. Ощадбанк повинен зберегти лідерство в корпоративному сегменті, але з акцентом не на держсектор, а збільшити свою присутність в секторі МСБ. Планується також скоротити кількість відділень з 3,3 тис. до 1,9–2,1 тис. Це називається "оптимізація".
Приватбанку були визначені приблизно ті ж напрямки розвитку, все відмінність полягала лише в перетасування пріоритетів.
Це все той же МСБ і середній корпоративний бізнес плюс збереження позицій в роздробі і платіжному сервісі.
Укргазбанку уготована доля экобанка, тобто кредитування енергозберігаючих програм. Що стосується Укрексімбанку, то тут Мінфін зупинився на роздоріжжі, як билинний богатир: розглядаються два варіанти, один з яких полягає в експортно-імпортній спеціалізації, а іншого — залишити все як є.
У плані приватизації намічається до 2022 р. продати Приватбанк " та Укргазбанк, а також скоротити присутність держави в капіталі Ощаду до 55% і Укрексіму — до 80%. Основні продажу пакетів акцій держбанків планується здійснити в 2021-2022 рр. протягом декількох років госы повинні бути почищені від проблемних активів, усі суди щодо спірних застав виграні, а система управління модернізована з допомогою нових операційних моделей платформ.
До 2022 р. держбанки зможуть генерувати 38 млрд грн прибутку до оподаткування, досягти рентабельності капіталу 18%, вкласти 440 млрд грн в корпоративний сектор, у тому числі 160 млрд грн — в МСБ, крім того, 240 млрд грн — в роздріб. Процентні ставки за кредитами скоротяться на 7-12%, а довіра до процесу реструктуризації буде залучати все більше інвесторів, які захочуть придбати акції наших держбанків. Але настільки идилличная, пасторальна картина легко малюється на слайдах, які все стерплять, але дуже слабо корелює з нашою реальністю. І ще менше — з реальними потребами економіки і населення.
В першу чергу, де набрати стільки корпоративного сектора в середньому сегменті МСБ, щоб завантажити всі госы подібними клієнтами? Як забезпечити заплановану кредитну активність зі зниженими процентними ставками на стагнуючому ринку капіталу?
Крім того, у стратегії не було дано навіть формальну відповідь щодо того, що робити з колосальним навісом вкладів фізичних осіб, обсяг яких становить приблизно 300 млрд грн?
Єдине, що утримує ці вклади в держбанках, — це 100%-ва гарантія держави за вкладами фізосіб. Будь-які дії, пов'язане з приватизацією держбанків, може викликати масовий відтік цих ресурсів. Більш того, навіть часткова корпоратизація Ощаду і Укрексіму викличе гостру дискусію на тему: чи повинна держава забезпечувати повну гарантію вкладів в тих банках, де частка акцій належить приватним інвесторам? Судячи з нормами чинного законодавства — немає (саме тому повна гарантія вкладів не поширюється зараз на Укргазбанк, де невеликий пакет акцій належить приватним особам).
Що стосується спеціалізації. У свій час Латвія так само, як і Україна зіткнулася з проблемою націоналізацію найбільшого приватного банку країни. У нас це Приватбанк, в Латвії — Parex banka. Всього держава вклала в останній близько 1,7 млрд євро, з яких вже вдалося повернути 1,1 млрд євро. Настільки високі результати були досягнуті з допомогою продажу проблемних активів Parex banka через спеціально створену компанію Reverta, яка передала 4500 кредитних справ компанії Gelvora. Досвід латиських банкірів в плані продажу проблемних активів, успішного стягнення компенсації з колишніх власників банку, а також застосована в Латвії модель націоналізації можуть бути використані і в Україні. Як відомо, Parex banka був націоналізований в 2008 р. за рішенням уряду Латвії. У 2010-му була проведена його реструктуризація з виділенням двох нових фінансових установ: Parex Banka, в якому залишилися проблемні активи банку і Citadele, якому були передані ліквідні активи і клієнтська база.
Враховуючи латиську модель, Приватбанк було б доцільно розділити на кілька банків: 1) платіжно-розрахунковий, який викликав би реальний інтерес у приватних інвесторів; 2) банк, що акумулює проблемні активи минулих років, — для продовження судових процесів та процедур стягнення з колишніх власників; 3) новий банк з накопиченим ресурсом докапіталізації з боку держави для спеціалізації на кредитуванні МСБ та іпотеки.
Що стосується Ощадбанку, то у нас чомусь впритул не бачать колосальних переваг, які закладені в його об'єднання з "Укрпоштою" в єдиний поштовий банк з платіжним, поштових, банківських та страхових функціоналом для населення. Така спеціалізована поштово-банківська структура, як показує досвід інших країн, завжди є топом будь приватизації.
Плани щодо Укрексімбанку суттєво коригуються на "політичний вітер": його пряма функція — кредитування експортної активності українських підприємств та імпорту обладнання і нових технологій. У цьому зв'язку лобізм щодо створення експортно-кредитного агентства є надзвичайно токсичним для його майбутнього. Зате плани щодо Укргазбанку цілком виправдані — його продаж вже давно перезріла, от тільки чи буде новий власник брендувати його як экобанк, вирішувати все-таки йому, а не Мінфіну.
