Картонна імперія. Чому Києву ревнувати безглуздо Володимира Хрестителя до Москві
На відкриття пам'ятника святому Володимиру Хрестителю в Україні відреагували невротично. На всіх рівнях — від розпатякувань в соцмережах до офіційних аккаунтів і самого президента України. Загальний глас такий: нас знову обікрали, що у нас забрали і присвоїли, а світ знову вводять в оману.
Звичка зриватися на крик і приймати скривджену позу з будь-якого приводу стає фірмовим знаком сучасного українця. Будь-яка подія в світі ми навчилися сприймати як шпильку в м'яке місце — підскочити і закричати. Неважливо, що сьогодні на порядку денному — перемога Трампа в США або відкриття пам'ятника Володимиру в Москві, реакція однакова. Хоча, здавалося б, цих двох поділяють століття і океани. А ось піди ж ти — усе змішалося на теренах Оболонських...
Втім, Бог з ними, з соцмережі, маси завжди реагують емоційно. Що дійсно засмучує — відповідь "їхньому Володимиру" з боку наших офіційних осіб. Тут, вибачте, #зрада — черговий провал Минстеця. Розмістити на Твіттері дурість про те, що "справжній пам'ятник Володимиру знаходиться в Києві", і не підказати президенту нічого мудріше кліше про те, що хтось там "гібридно привласнює" (який штиль!) що-то "споконвіку наше", — друк профнепридатність на найвищих піарників і идеологах.
Почнемо з пам'ятника і фактів. Який "справжній"? Можливо, я когось розчарую, але зауважу, що "справжнього Володимира" на однойменній горі ставили ті ж руки, які поставили його нині у Москві. І ще один удар приблизно з тих же міркувань. За цим пам'ятником проглядаються всі ті ж ідеологічні інтереси усі тієї ж, хіба що перейменованої Російської імперії. І якщо вважати київський пам'ятник "справжнім", а московський — ні, то тільки в такому контексті: київський пам'ятник ставила справжня імперія, а московський — грає в імперію дурилка картонна.
В ті часи, коли імперія могла ставити пам'ятники в Києві, споруджувати подібний в Санкт-Петербурзі здавалося недоречним і непотрібним. Так само як нерозумно було б тягнути в столиці пам'ятник Дмитру Донському. Київ був частиною імперії, як і Москва, і в кожному з цих міст вона мала свої пам'ятники-мітки. Те, що нинішньому клону імперії довелося поставити пам'ятник князю Володимиру в Москві, — свідоцтво картонності. Вона більше не може ставити пам'ятники в Києві, ні навіть користуватися ними. Цей дивний еклектичний Володимир не просто постмодерністськи анекдотичний, він цілком в новорусском дусі: знак поразки, представлений у якості переможного трофей, та ще й у краденій шапці (здається, вже всі знають, що у московського Хрестителя на голові чомусь шапка Мономаха?).
Так що нам би не нити, а радіти. Встановлення цього пам'ятника означає, що в Москві — свідомо чи ні — вважають Київ втраченим. Коло "міток імперії" звужується і вже не виходить за лінію Московської кільцевої автодороги.
Памятникотворение в імперіях носить характер міток, тому вони завжди відрізнялися плодючістю і помпезністю щодо пам'яток. До речі, гідну відповідь нашому Твіттеру зірки російського Мзс Марії Захарової дуже показовий — навіщо, мовляв, було тикати кругом стільки Пушкіних, якщо справжній все одно тільки один? Вона, звичайно, всього лише стебалась над тим, що хтось вважає, що пам'ятник може бути тільки один, і в цьому сенсі була абсолютно права. Але мимоволі сказала правду: пам'ятники Пушкіну скрізь, крім могили поета, не що інше, як мітки "російського світу". Вони позначають "російське присутність" — красиве, само собою, культурно-мовне. Але ми-то з вами знаємо краще за інших, що на світі живуть не лише естети, але і ті, хто вміє зробити красиве корисним. Для себе, зрозуміло. І ще в одному російська дипломатка виявилася випадково права: справжній Пушкін був тільки один і він не був пам'яткою. Причому в тому, теперішньому вигляді він був куди менш зручний для імперії, ніж у вигляді пам'ятника. Зате тепер відпрацьовує.
Те ж саме можна було б сказати і про князя Володимира, але з тих пір, як він став пам'ятником, його історією, істинним обличчям і політикою можна знехтувати. І це ще одна мітка імперії: вона віддає перевагу мертвим перед живими або, ширше, мертвому перед живим.
Якщо б у коментаторів і їх радників було хоч на дещицю більше уяви, вони побачили б і звернули загальну увагу на те, що Москва, поставивши біля себе пам'ятник київському князю, не просто визнала, що Київ втрачений для неї. Вона визнала за собою статус духовної провінції древньої столиці Русі. Києву не потрібно, смішно і безглуздо відстоювати або навіть обговорювати своє право на князя Володимира і його спадщину. Москва ставить пам'ятники, тому що їй це необхідно. Тому що без своєї "родовід від Володимира" вона виявляється філією Орди і її спадкоємцем.
Слова, сказані під час відкриття пам'ятника, — гасла про єдиної-неподільної, які в рівній мірі стосуються неподільності влади і неподільності канонічної території, — чимось схожі заклинанням. Якщо про щось говорити часто і довго, може, це змінить реальність. Реальність не змінюється, зате українці підскакують. З точки зору імперії, це добре — значить, ще не впевнені в собі і в своєму. У ролі провінціала в черговий раз виступив Київ. А не Москва.
Адже ніякого "присвоєння" цього разу Москва не робила. Князь Володимир, дійсно, заснував церкву, з якої згодом виросла, крім усього іншого, РПЦ. І це не для Владім Владимыча на тезоіменитство зробили дорогу брязкальце — пам'ятник його тезки-хрестителю. Це для патріарха Кирила брязкальця. По-перше, це засновник його церкви. По-друге, він може нагадати своєму патрону, що імперські зазіхання Росії на "русский мир" засновані саме на факт хрещення. Гарантом за цим домаганням виступає саме він, патріарх цієї церкви.
Патріарх Кирило, між іншим, теж сказав у зв'язку з відкриттям пам'ятника чисту правду — князь Володимир Хреститель дійсно духовний батько і української, і російської церкви. І не тільки цих, є й інші "діточки" — скажімо, Польська ПЦ у свій час отримала автокефалію саме як частина Київської церкви, яка веде свій родовід від Володимирового хрещення. Проблема патріарха Кирила в тому, що він, як погана балерина, яка не бажає вчасно піти, не може вчасно перервати потік слів. Спроба провести аналогію між "єдиним хрещенням" і біологічним спорідненістю виглядає, звичайно, широко, але дуже смішно. "Загальний батько" Володимир у виконанні патріарха забезпечив фактом свого батьківства "єдність народу" або хоча б, на худий кінець, "братерство народів". Але, на жаль, при всій повазі до князя з патріархом важко погодитися: Володимир був, звичайно, великий, але роль "батька народів" у російському пантеоні зайнята.
У тому, що Російська православна церква зросла з Київської і бере початок у почайнинської купелі, сумнівів немає. Але в такому разі слід визнати, що в цьому — церковному — щодо Москва є духовною провінцією Києва. А зовсім не навпаки. Обособилась, обросла власними традиціями та історією, відірвалася від своєї "крещельной купелі", але от біда, ніяк не може з нею розлучитися, з цією купіллю. У пориві якогось плюшкинства або у владі карго-культу вона намагається потягти свою колиску за собою, ідучи з отчого дому. Та заодно в якості володаря цієї купелі оголосити про своє право на сам отчий дім. Навіть якщо татко все ще живі й здорові, тим гірше для татуся. У цьому контексті те, що відбувається зараз між Москвою і Києвом, — це не "привласнення історії", "гібридна" або яке-небудь інше. Це навіть не оспорювання первородства — як його заперечив? Це звичайне батьковбивство.
