Atlantic Council: Міжнародні ЗМІ сприяють російської агресії в Україні
Пітер Дікінсон - людина, не з чуток знайомий з українськими реаліями. Колишній головред Ukraine Today і what's On Kyiv, видавець журналів Business Ukraine Lviv Today, колумніст Odessa Review, він намагається без прикрас інформувати міжнародного читача про те, що відбувається. Але є тексти, значимість яких перевищує початковий задум автора і виходить далеко за межі його передбачуваної аудиторії. Представлений тут переклад блогу Дікінсона в Atlantic Council, на нашу думку, - саме з таких текстів.
Коли російська польовий командир стає "проросійським сепаратистом?" Редакціям всього світу варто задати собі це питання після замаху на російського лідера бойовиків Арсенія Павлова, яке відбулося в Донецьку в середині жовтня. Після його вбивства один новинний репортаж за іншим виходив із заголовками, що представляють Павлова як лідера проросійських сепаратистів, створюючи враження тяжіє до Росії місцевого жителя, який захищав свої демократичні права силою зброї.
Насправді, Павлов був набагато більше, ніж просто "проросійським." Він насправді був російським. Це не просто питання семантики - це суть всього конфлікту. Павлов був одним з десятків тисяч російських громадян, які вирушили в сусідню Україну, щоб воювати. Сили, які Росія розгорнула з цією метою, являють собою мішанину з регулярних армійських підрозділів без ідентифікаційних знаків ( "маленьких зелених чоловічків"), воєнізованих формувань, зібраних з ветеранів російської армії, російських націоналістів, звичайних злочинців, а також місцевих рекрутів. Разом вони утворюють гібридну окупаційну армію, яка більше, ніж збройні сили європейських держав - за рідкісними винятками. Називати таких людей "проросійськими" явно абсурдним, і все ж цей абсурд триває. Практично по всім раціональним мірками міжнародні ЗМІ, що висвітлювали смерть Павлова, повинні були сфокусуватися на його національності. Замість цього, в більшості репортажів вона згадувалася лише в примітках.
Реакція ЗМІ на смерть Павлова висвітлила проблеми, з якими міжнародних репортери продовжують стикатися при висвітленні подій в Україні. Як я зазначав раніше, з часу захоплення Криму на початку 2014 року кореспонденти і редактори намагаються знайти правильну термінологію для визначення конфлікту в Україні і точного опису різних його учасників. Ці труднощі не випадкові. Російська тактика гібридної війни націлена на створення саме такого роду двозначності, щоб паралізувати міжнародну громадську думку і не допустити ефективного реагування.
Чому тактика Росії виявилася настільки ефективною? Одним з ключових факторів є етичне зобов'язання міжнародних новинних агенцій дотримуватися об'єктивності і представляти обидві сторони цієї історії." На жаль, журналісти, сліпо дотримуються його, жертвуючи здоровим глуздом, беззахисні при зустрічі з актором, чий образ дій передбачає брехня і дезінформацію, розроблені спеціально для використання цієї прихильності журналістському балансу.
Є також і більш практична причина. Велика частина новин про Україну досі приходить через московські бюро. Тамтешнє поєднання місцевого повсякденного впливу з нюансами акредитації робить недвозначну висвітлення конфлікту малоймовірним. Журналісти, які мають намір надавати інформацію з самої окупованій східної України, стикаються з ще більш серйозними викликами. Витік листування прес-служб самозваних сепаратистських республік дає зрозуміти, що будь-кореспондент, не здатний адекватно артикулювати кремлівський наратив, або насмілюється надто заглиблюватися в причетність Росії, негайно позбудуться акредитації. Журналісти, яким потрібен постійний доступ, щоб заробити на життя, не можуть дозволити собі це ігнорувати.
Мабуть, найбільшою перешкодою для кращого висвітлення подій в Україні є відсутність знань про місцевих реаліях і розуміння сучасного українського контексту. Відправляти кореспондентів з Москви для освітлення України - явно нариватися на неприємності, але це все ще, можливо, краще, ніж просити стрингерів, не мають мало-мальськи уявлення про регіон, щоб зробити тлумачний репортаж. Україна була поза полем зору міжнародного радара большиую частина з останніх двадцяти п'яти років і залишається незвіданою землею для всіх, крім мешканців крихітної ніші серед пострадянських журналістів. Це вилилося у той рівень невігластва, який (що цілком зрозуміло) зробив неинформированных репортерів уразливими для маніпуляцій і небезпечних узагальнень.
На щастя, ситуація покращилася з 2014 року, коли багато хто намагалися зображати російсько - та україномовних як ворогуючі племена, втягнуті в етнічний конфлікт. Тим не менш, сплеск медійного інтересу до України після Революції Евромайдана тільки починає заповнювати багато зяючі дірки в одній з найбільш недооцінених голів у європейській історії. В даний час велика частина наявної літератури по Україні досі надходить з російських або россиецентричных джерел, у той час як багато в міжнародному медіа-спільноті продовжують приймати претензії Росії на виняткову історичну гегемонію над Україною за чисту монету. Ймовірно, будуть потрібні десятиліття посилених викриттів, перш ніж зовнішній світ почне розуміти Україну, не дивлячись на цю країну через російську призму.
Не все погано. Нещодавно опубліковані результати розслідування Об'єднаної слідчої групи трагедії MH17 слугували викриттю глибини і складність кремлівської дезінформації, привівши до підвищення рівня скептицизму у відношенні будь-якої інформації, що надходить з російських джерел. Повітряна війна Кремля в Сирії справила настільки ж протверезний ефект. Тим не менш, неоднозначне висвітлення ЗМІ конфлікту в Україні, як і раніше, є серйозною проблемою. Поки міжнародна преса вважає доречним називати російських громадян, "проросійськими," реалії гібридної війни, яку президент Росії Володимир Путін веде в Україні, залишаться оповиті туманом невизначеності, і світ буде залишатися недосяжним. Жоден конфлікт не може бути залагоджено, коли його головному учаснику дозволяють робити вигляд, що він є непричетним стороннім спостерігачем.
