Громадянська Революція. Влада і еліта
Конструктивно владний центр в суспільстві функціонує не сам по собі, а спирається на еліту. Ця соціальна група об'єднує в собі частину суспільства, наближену до влади, яка підтримує владу і яка є вигодоодержувачем від діяльності влади. Еліту умовно можна розділити на політичну еліту, в рамках якої відбувається управління політичним процесом, бізнес-еліту, яка володіє ключовими секторами економіки, і інтелектуальну еліту, що визначає вектор розвитку науки, культури, освіти та науково-технічного прогресу.
Політична еліта об'єднує в собі політичних лідерів різних гілок і рівнів влади, ключових політичних партій, рухів та оточуючих їх осіб, які безпосередньо беруть участь у виробленні та прийнятті політичних рішень. Політична еліта може ділитися, зокрема в демократичних режимах, на що панувала еліту, безпосередньо управляє державними владними органами, і опозицію. В тираніях і жорстких автократичних режимах опозиція переслідується, а політична еліта і владна еліта перетворюються в абсолютні синоніми.
Бізнес-еліта об'єднує в собі найбагатших представників бізнесу, контролюючих основні сфери національної економіки. Як правило, політична і бізнес еліти та їх окремі групи тісно пов'язані між собою, і бізнес-еліта є фінансовою опорою для політичної еліти. Якщо раптом, бізнес-еліта виявляється відірваною від політичної еліти, то це сигнал про наближення революції та зміни влади. Без підтримки бізнес - еліти політична еліта швидко втрачає свою життєздатність.
В демократичних режимах і в умовах ринкової конкуренції представники бізнес - еліт можуть конкурувати між собою, переносячи цю конкуренцію в політичну сферу і розпалюючи боротьбу між різними політичними силами, що представляють інтереси конкурує між собою бізнесу. В тираніях і жорстких автократіях діяльність опозиції обмежена, політична конкуренція ослаблена, що дзеркально переноситься на бізнес - відносини. Бізнес підпорядковується безпосередньо політичним структурам, економіка монополізується, а керівники бізнесу, по суті, стають наглядачами від влади по управлінню бізнесом. В тоталітарних режимах бізнес-еліта повністю підпорядковується правлячій еліті практично до її повного зникнення, а економіка управляється владою безпосередньо за допомогою жорсткого юридичного регламенту з майже абсолютною забороною приватнопідприємницької діяльності і ринкових відносин, як це було в СРСР, комуністичних країнах або як це є в сучасній Північній Кореї.
Інтелектуальна еліта об'єднує в собі найбільш креативну і, тим самим, найпродуктивнішу частину суспільства, що спочатку ставить цю соціальну групу в конфлікт з політичною та бізнес-елітами, які, по суті, паразитують на суспільстві з використанням інструментів влади і економічної монополії. Разом з тим, інтелектуальна еліта необхідна влади і бізнесу як ресурс інноваційного розвитку з метою збільшення своїх доходів. Цей конфлікт вирішується за допомогою державної бюрократизації управління наукою, освітою та культурою та силового підпорядкування інтелектуальної еліти політичної та бізнесової еліт. В демократичних країнах таке підпорядкування є "м'яким" допомогою "фільтруючого" діяльність інтелектуальної еліти фінансування. В тираніях і жорстких автократіях інтелектуальна еліта знаходиться в системі прямого підпорядкування і придушення.
Еліта існує в усіх суспільствах. Разом з тим, очевидні відмінності в ролі і функціонування еліт в залежності від ступеня розвитку демократії. У тоталітарних, деспотичних і жорстких автократичних режимах все просто, еліта - абсолютно монолітна, вона виконує роль "механічної" прокладки в системі приведення рішень узурпаторів влади у виконання. У країнах розвиненої демократії еліта - соціально диверсифікована і виконує роль соціального балансу і нівелювання соціальних конфліктів у процесі підпорядкування суспільства владі. У сучасному ХХІ столітті абсолютна більшість країн не є жорсткими тираниями або абсолютними демократіями, а є м'які автократії, декоруючими себе демократичними формами і процедурами з тим, щоб за допомогою обмеженого застосування демократичних механізмів згладити соціальні суперечності та конфлікти, спровоковані їх автократичної сутністю.
Очевидний факт, що демократія є найдосконалішою формою державного пристрою, але, при цьому, вона далеко не до кінця вирішує питання соціальної конфліктності в суспільстві. В чому проблема?
Основна проблема в тому, що еліта в умовах представницької демократії залишається соціальної прокладкою в транслюванні рішень державної влади на все суспільство, у механізмі підпорядкування суспільства владі. Цей факт цілком суперечить твердженням того, що демократія - це влада народу. Висновок про владу народу робиться на основі факту виборності влади. Але що вибори означають?
Вибори означають передачу влади особі, показавшемуся виборцю привабливим. По суті, це умовно-добровільне відчуження влади всім суспільством на користь групи осіб, які набрали більшість голосів на строк від виборів до виборів. Це - не абсолютно-добровільне, а умовно-добровільне відчуження влади, оскільки іншої альтернативи організації влади держава не пропонує. Свобода вибору зводиться до вибору між використанням права голосу або про відмову від такого права.
Участь у виборах також обіцяє лише дві альтернативи - або можна опинитися в меншості і взагалі опинитися без свого кандидата у владі, або можна опинитися в більшості і отримати під влади свого кандидата з незрозумілих рівнем представництва своїх інтересів. Може виявитися, що голос за обраного кандидата відданий помилку, або обраний кандидат поведе себе зовсім не так, як того від нього очікували, або як він обіцяв раніше, але потім відмовився від виконання своїх обіцянок. А реальні механізми відкликання обраних представників у владі практикуються виключно рідко навіть у найбільш розвинених демократіях, не кажучи вже про неможливість таких процедур де-факто в недемократичних політичних системах.
А що відбувається в самому ідеальному випадку, коли представник у владі самим правильним і чесним чином представляє інтереси свого виборця? Потрібно мати на увазі, що кожна людина в силу своєї психофізіологічної природи суб'єктивний і керується своїм життєвим досвідом, своїми уявленнями про життя і своїми забобонами, однозначно відмінними від тих, якими володіє його виборець. Тобто помилка репрезентативності в умовах представницької демократії об'єктивно закладена навіть в самому ідеальному випадку.
А наскільки ідеально функціонують процедури голосування у країнах розвиненої демократії?
Для прийняття виваженого рішення необхідно володіти відповідним обсягом інформації і певним рівнем інтелектуального розвитку в залежності від складності прийнятого рішення, тобто мати для цього достатню кваліфікацію. Голосування на виборах чи референдумі відбувається в значній мірі інтуїтивно, без достатньої інформації і кваліфікації для прийняття правильного рішення. Такі рішення часто продиктовані емоціями, а не розумом, очевидним результатом чого є обрання дефективної влади.
Крім того, емоційно продиктовані рішення, прийняті при нестачі інформації, є ірраціональними. Вони відносяться більше до продукту неусвідомленого, імпульсивного і спонтанного рішення і являють собою ірраціонально-психічний афект. В умовах, коли рішення обговорюються і приймаються численною групою осіб, такий ірраціонально-психічний афект має властивість збуджувати психічно афективну реакцію в інших співучасників дискусії і, таким чином, перетворюватися на психопатичний вірус. При численно повторюваної передачу серед людей станів психічного афекту виникає психопатична епідемія, миттєво поширює виникла психічну заразу і імпульсивно перетворює групу людей просто в натовп.
Небезпека натовпу для самої натовпу полягає в колективної несвідомості її дій і рішень, легко керованих з боку маніпуляторів. Для успішної маніпуляції натовпом достатньо використання таких споріднених емоціям інструментів як невротичних страхів, гніву, обурення, ненависті, здатних викликати агресію і паніку. Якщо приводів для провокування подібної поведінки недостатньо, то їх можна створити штучно. Дуже наочні деякі епізоди російської пропаганди проти України для розуміння того, як працюють маніпуляційні технології. Наприклад, срежисированный сюжет про те, як українські військові, увійшовши в місто Слов'янськ Донецької області влітку 2014 року, зібрали на головній площі всіх місцевих жителів і нібито влаштували публічну страту дружини і маленького сина когось з ополченців. Причому хлопчик, за словами героїні сюжету, був ніби розіп'ятий на дошці оголошень, а жінку прив'язали до танка і волочили по вулиці, поки вона не померла. І все це ніби відбувалося на очах місцевих жителів. (https://www.stopfake.org/lozh-raspyatie-v-efire-pervogo-kanala/). Або, про те, як в Сумській області влітку 2018 року шахтарю-переселенцу з Донецька розірвали рот і кинули його під автомобіль в покарання за розмови російською мовою (https://rusvesna.su/news/1530796567). Неважко здогадатися, який ефект ці сцени надали на наївних і довірливих споживачів цієї пропаганди в Росії!
До появи мас-медіа маніпуляція населенням і виборцями була обмеженою. З появою телебачення та інтернету все населення віртуально перетворилося в одну велику аудиторію з одностороннім потоком інформації. Перетворення виборців в керовану натовп з використанням штучно створених невротичних страхів для збудження негативних емоцій, так і популістських свідомо нездійсненних обіцянок та дезінформації, що збуджують позитивні емоції, ейфорію, стало не просто можливим, але і повсякденною практикою. Єдиним розходженням для демократичних і недемократичних режимів стала лише ступінь монополізації джерел інформації та інформаційного впливу. Так, в автократичних режимах політична монополія дозволяє абсолютизувати маніпуляційний вплив до перетворення людей в кероване стадо. А в демократичних режимах з де-факто економічною монополією на засоби масової інформації переможцями в інформаційній війні стають ті політичні групи, чиї фінансові можливості в сукупності з мистецтвом маніпулювати дозволяють надавати більшу інформаційно-вражає вплив на суспільство, ніж це вдається їх конкурентом. І в тому, і в іншому випадках поведінка виборців диктується зовнішніми маніпуляторами, а не логічно осмисленими рішеннями.
При цьому, існуючі механізми виборів і референдумів не тільки не викликають обурення в сучасному суспільстві, але і продовжують служити певним еталоном політичного прогресу. Цей факт безсумнівно є результатом того ж самого маніпуляційного впливу на суспільство. Досить запитати людей, чи згодні вони, щоб, наприклад, вибір хірурга для проведення хірургічної операції та хід проведення операції визначалися натовпом, а не самим пацієнтом і не кваліфікованим хірургом. Можна однозначно чекати негативної відповіді. Тоді чому люди готові віддавати свої долі на поталу юрбі і її маніпуляторам? На це питання у них немає відповіді, так як за них на нього відповіли політичні маніпулятори!
Політична драма полягає в тому, що проблему справжнього та повноцінного народовладдя не вирішують не тільки тиранії і автократії, але і демократії, навіть розвинені. А що продукуються демократіями результати часто бувають діаметрально протилежними тому, чого від них очікують. Ось два яскравих протилежних один одному прикладу.
Сповідує самим закоханим і безпосереднім чином демократичні цінності Михайло Саакашвілі очолив Грузії в 2004 році в історичний момент, коли країна була територіально розшарпана етнічними та місцевими кланами, перебувала фактично в стані напіврозпаду, будучи тотально корумпованій при катастрофічно обнищавшем населення. Буквально в лічені місяці президент Саакашвілі в країні, ніколи не знала демократичних традицій, з східним архаїчним укладом, ліквідував корупцію, протягом двох років об'єднав країну за винятком окупованих Росією територій і протягом декількох років створив зразкову країну європейського типу. Темпи зростання економіки досягли рекордних 12% 5,4% рівні середнього росту ВВП, в країні заново почалося створення транспортної і міської інфраструктури, були реанімовані охорону здоров'я та освіту, причому в умовах збройної агресії Росії проти очолюваної ним країни. До кінця свого політичного правління в 2012 році Михайло Саакашвілі створив зразкову демократичну політичну систему і реформував державну владу з президентської республіки на парламентську, тим самим, безпрецедентним чином відмовившись від значної частини владних повноважень, передавши їх парламенту. Це - унікальний прецедент не тільки для пострадянського простору, але і для світової історії! Михайло Саакашвілі гідно повинен зайняти місце видатного державного діяча, що володіє мистецтвом перетворення архаїчних напівфеодальних режимів у зразкові демократії!
Разом з тим, партія Михайла Саакашвілі в 2012 році програла парламентські вибори на тлі потужної фінансової, політичної та інформаційної підтримки грузинської опозиції з боку Росії для нейтралізації Михайла Саакашвілі, його оточення і демократичних процесів у Грузії, зірвали плани Росії колонізувати Грузію цілком, а не частинами. Кульмінацією в політичній боротьбі стали інформаційні маніпуляції проти М. Саакашвілі, особливо значущою з яких став скандал довкола тортур у грузинських в'язницях" напередодні виборів. Далі, як це і повинно відбуватися за жанром антидемократичного реваншу, проти Михайла Саакашвілі і його оточення були порушені кримінальні справи, він втратив грузинське громадянство і перебуває в еміграції. Дійсно грузинський народ, якщо б він не виявився жертвою маніпуляцій, міг "віддячити" людини, який подарував їм їхню країну заново, таким чином?
Інший кричущий приклад - США, країна-еталон демократії!
У президентській передвиборній гонці за результатами непередбаченого Конституцією США, але усталеною в політичній практиці праймеріз - внутрішньопартійних голосування за кандидатів у президенти від двох провідних політичних партій обрані Хіларі Клінтон від Демократичної партії і Дональд Трамп від Республіканської партії. Гіларі Клінтон не сприймалася широкими верствами американського товариства з причину низки скандалів, які мали в період її роботи в адміністрації президента Барака Обами. А Дональд Трамп викликав роздратування у значної частини суспільства у зв'язку з його ультраконсервативними поглядами, низькою культурою поведінки і примітивним менталітетом "директора базару", при цьому, неодноразово помічений в агресивному зневагу до жінок, представникам небілих рас, нехристиянських релігій та іммігрантам. Відторгнення обох кандидатів суспільством набуло таких масштабів, що багато члени і прихильники Демократичної партії відмовлялися голосувати за свого кандидата, а багато члени і прихильники Республіканської партії - за свого. Виникла ситуація, коли на виборах голосували більшою мірою проти одного з кандидатів, а не за. При цьому, найбільші антипатії до Дональду Трампу склалися в штатах з найкращому розвитком освіти, науки та інновацій, зокрема, на західному узбережжі і в північно-східних штатах. А найбільші антипатії до Хіларі Клінтон - в так званому "Біблійному поясі" і в інших штатах з найгіршим рівнем освіти, науки та з архаїчним економічним устроєм. Практично вся інтелектуальна еліта США обурилася самим фактом участі Дональда Трампа в президентській кампанії, при цьому, він агресивно підтримувався соціальною групою, що ностальгує за повернення Америки в старі часи, коли порядки в країні визначалися абсолютною владою білих заможних американців за народженням.
Всі соціологічні опитування передвиборної гонки показували перевершує не сприйняття Дональда Трампа американським суспільством і однозначне лідерство Хіларі Клінтон. Однак поширення негативної інформації проти Хіларі Клінтон напередодні виборів стало різко знижувати її популярність, а публічну заяву директора ФБР про початок чергового розслідування проти неї в самий переддень виборів критично вплинуло на результат голосування в день виборів. За результатами голосування Хіларі Клінтон набрала на 2,9 мільйона голосів більше, ніж Дональд Трамп, але в зв'язку з двоступеневою системою голосування в США і в силу специфіки нарізки виборчих округів Дональд Трамп набрав більшу кількість голосів вибірників.
Перемога Дональда Трампа була на межі його поразки, і будь-яке втручання у виборчий процес безумовно повинно було вплинути на результат виборчої кампанії. Втручання Росії у президентські вибори допомогою пропаганди та інформаційних маніпуляцій на стороні Дональда Трампа однозначно вплинуло на хід голосування, і я впевнений, що остаточну крапку у виборах Дональда Трампа на пост президента США поставив не американський народ, а президент Росії Володимир Путін!
Цілком очевидно, що виборчий процес навіть в одному з найбільш демократичних держав світу визначався не стільки реальним волевиявленням народу, скільки здатністю маніпуляторів вплинути на думку населення. А до влади в США в результаті виборів 2016 року прийшов чоловік, який переконує американців злочинності іммігрантів, мусульман та інших соціальних груп всупереч статистичними даними, що підтверджують незначність частки соціальних груп, які Дональд Трамп закликає переслідувати, у рівні злочинності в цілому по країні, особливо, що стосується злочинів з масовими розстрілами. Подібний характер маніпуляцій президентом США з точністю повторює технологію нагнітання істерії в гітлерівській Німеччині напередодні масового переслідування та вбивства євреїв!
Цілком очевидно, що організація влади, побудована на маніпуляції інформацією, не є справедливою і демократія з усіма її перевагами по відношенню до всіх інших типів політичних систем, тим не менш, не здатна забезпечити побудову по-справжньому соціально гармонійного суспільства. Тоді що ж робити?
"Демократія - найгірша форма правління, якщо не вважати всіх інших". Цей афоризм Вінстона Черчілля з абсолютною точністю позначає суть проблеми.
Разом з тим, з часів Вінстона Черчілля відбулися фундаментальні зміни. Цивілізація вступила в еру цифрових технологій. Сучасні технології агрегації, обробки, інтерпретації даних і прийняття інтегрованих рішень цілком можуть дозволити вирішити проблему моніторингу громадської думки та прийняття інтегрованих рішень, що відповідають інтересам суспільства, без суб'єктивного втручання в цей процес соціально-паразитуючих груп. І не від виборів до виборів, а в режимі безперервної обробки даних і ініціалізації законодавчого, виконавчого і судового процесу за запитом будь-якого включеного в систему соціальної взаємодії учасника. Якщо хтось вважатиме це фантастичним сценарієм, то йому варто подивитися на те, що відбувається навколо. Наприклад, у маленькій Естонії, не так давно вирвалася з пут Росії, група вчених, очолювана Оттом Велсбергом, вже розробили штучний інтелект, який дозволив замінити роботами 13 позицій в уряді країни. А в 2019 році в Міністерстві юстиції Естонії планується запустити в тестовому режимі робота-суддю, здатного вирішувати цивільні спори на суму до 7 тисяч євро. (https://ru.espreso.tv/news/2019/03/27/v_estonyy_sozdayut_robota_sudyu_chto_on_budet_reshat)
Перспективи цифрового процесингу волевиявлення громадян відкривають можливість перейти до прямого волевиявлення громадян і до прямої демократії, захистивши суспільство від помилок репрезентативності та спотворення громадських інтересів на користь політичних паразитів. Це неминуче облагородить роль еліти, позбавивши її від паразитизму і залишивши за нею виключно функції інтелектуального та соціально-продуктивного розвитку суспільства. Роль еліти автоматично скоротиться до функцій вдосконалення політичного процесингу та контролю за коректністю його роботи. Це - радикальна зміна політичної конструкції суспільства та його соціальної матриці, яке дозволить розпочати Громадянську революцію і нарешті відкрити перспективи побудови по-справжньому соціально-гармонійного суспільства, перетворивши життя людей з нікчемної суєти в справжню насолоду!
Ця стаття одинадцята в серії публікацій "Громадянська Революція". Перші десять статей можна знайти за посиланнями:
