Громадянська Революція. Влада і суспільство
У процесі історичного розвитку з моменту зародження людської цивілізації і по сьогоднішній день соціальна структура суспільства зазнала значних змін за винятком однієї - її поділу на соціальних паразитів і його жертв допомогою механізмів державного управління. Змінився і характер соціального паразитування від жорстоких форм тиранії до м'яких, а іноді і ніжних форм підпорядкування суспільства державної влади і політичної еліти за допомогою використання демократичних процедур. Незмінним залишився принцип домінування держави над суспільством і підпорядкування останнього до першого.
Схематично соціальна структура в парадигмі державної влади виглядає як антагоністичний дует владного центру, оточеного владної елітою, бюрократичною ієрархією і силовими органами, з підлеглими йому соціальними групами з різним ступенем ураження їх прав і свобод. Владний центр мотивує всі ці соціальні групи підкорятися йому, але ця мотивація принципово різниться залежно від того, до якого табору належить кожна конкретна соціальна група, - то до табору соціальних паразитів, то до табору жертв соціального паразитування.
У правлячій соціально-паразитичної надбудові соціальна мотивація організована за принципом диференціації привілеїв для різних рівнів соціально-політичної еліти. Найбільш лояльні владного центру виконавці і найбільш завзяті у виконанні волі владного центру пересуваються вгору по соціальній ієрархії, отримуючи більший набір привілеїв, що і мотивує всіх учасників найкращому чином підкорятися владного центру і підпорядковувати йому все інше суспільство. Це сприяє не тільки прагнення до виконання волі владного центру, але і провокує конкуренцію між учасниками політичного процесу привілеї. Так виникає боротьба еліт за найкраще положення в системі соціально-паразитичної ієрархії.
У соціальному базисі, що поєднує експлуатуються владою і елітою соціальні групи, мотивація організована за принципом найменшого поразки прав тих учасників соціального процесу, які чинять найменший опір соціальним паразитам. Це - свого роду привілеї, суть яких полягає в різній мірі дискримінації і поразки прав і свобод. Ті, хто найменшим чином чинить опір соціальним паразитам, і є найбільш лояльними до них, задовольняються найменшою дискримінацією і максимально сприятливими умовами для свого виживання аж до перспектив переходу в табір соціальних паразитів і набуття відповідних пільг. Так досягається де-мотивація опору суспільства соціальним паразитам і максимальна лояльність жертв соціального паразитизму до свого володаря в особі влади і держави.
Інтегрованим результатом такої соціальної мотивації є розвиток у суспільстві політичного конформізму, соціального консерватизму і соціально-паразитичної патології, токсичною для продуктивного розвитку суспільства. Генерується тенденція негативної соціальної селекції, рухає суспільство в напрямку його дегенерації і здичавіння.
Така соціально-політична конструкція націлює суспільство на конкуренцію за привілеї, орієнтує населення на процес розподілу, а не на процес виробництва. Це веде до того, що стає не вигідно проводити, а розподіляти, що об'єктивно гипертрофирует розвиток розподільного сегмента і симетрично атрофує продуктивний сегмент. Неминучим наслідком стає скорочення вироблених суспільством ресурсів для розподілу і загострення соціальних конфліктів при розподілі все більше скорочуються ресурсів. В суспільстві наростають соціальні конфлікти, виникає соціально-паразитичний токсикоз і починається його соціально-політичне саморуйнування.
Подібний розвиток подій починає представляти пряму загрозу владі паразитів, що змушує їх шукати шляхи стимулювання виробництва і наділення виробників стимулів до продуктивної діяльності шляхом розширення їх прав і свобод у процесі розподілу та перерозподілу створених ними матеріальних благ і ресурсів. Саме такий розвиток подій спонукав рабовласників в античному світі почати процес наділення рабів правами і свободами. Спочатку це призвело до трансформації рабовласницького ладу в феодальний лад, а по мірі розвитку вільної торгівлі та ринкової економіки до капіталізму та демократичного лібералізму. Демократія стала вищою формою нівелювання конфлікту між паразитує елітою і суспільством, зберігаючи тим самим соціально-паразитичну сутність сучасної цивілізації, а, не викорінюючи її.
У чому ж проблема?
Людська цивілізація виросла з дикої природи по мірі соціалізації людей. Соціальне окультурення людини відбулося допомогою нашарування культури на психофізіологічну природу, тобто при первинному домінуванні дикого початку над розумним. Відповідно, матриця поведінки в дикій природі дзеркально перенеслася на матрицю поведінки в соціальному суспільстві. А самоорганізація дикої природи відбувається за правилом природного відбору найбільш пристосованих особин і видів особин. При цьому внутрішньовидової відбір здійснюється за допомогою виживання найсильніших, а міжвидовий добір впорядковує всі види якусь харчовий ланцюжок пожирання одних видів іншими.
Первіснообщинний лад поклав початок переходу людини із стану дикості в суспільство. Він втілив в собі еклектичне поєднання законів дикої природи та елементів соціальної культури. По мірі розвитку елементів соціальної регуляції, збільшення їх ролі у відносинах між людьми виникла цілісна система соціальної організації. Майже повсюдно за правилами негативної селекції такою системою соціальної організації став рабовласницький лад, в якому сила як інструмент внутрішньовидового відбору в дикій природі в соціальному переломленні перетворилася у влада рабовласників над рабами допомогою інституту держави. Держава стало прокляттям людської цивілізації. Воно заклало в основу людського співжиття принцип силового владарювання найсильніших над слабейшими. Це перманентно провокує соціальні конфлікти в самих диких і варварських формах, відтворює диктат соціальних паразитів над їх жертвами і приносить людям нескінченні біди та страждання.
Прагнення соціальних паразитів саме зберегтися спонукала панувала еліту шукати способи згладжування гостроти соціальних конфліктів, провокованих їх власним паразитизмом. Ліберальна демократія, яка дала права і свободи людей, але тільки в рамках їх підпорядкування влади і домінування держави над суспільством, стала тим самим наркотиком, який продовжує життя сучасної цивілізації в системі державної влади і паразитизму владних еліт.
Як виглядає проблема з висоти сьогоднішнього дня?
Практично повсюдно в сучасному світі поширилася модель організації суспільства з наступними характеристиками.
У вершині піраміди розташований владний центр, оточений владної елітою, бюрократичним і силовим апаратом, який, таким чином, утримує владу над населенням, що проживає на підконтрольній їм території.
В середині цієї піраміди розташувалася частина населення, яка володіє певним набором громадянських прав і свобод, включаючи право брати участь у виборах влади, але лише для осіб, визнаних владою дієздатними, що, як правило, вимагає настання повноліття і правової лояльності, і тільки по відношенню до тих, хто визнаються державою своїми громадянами.
На дні піраміди виявляється та частина населення, яка позбавлена громадянських і політичних прав частково або повністю у зв'язку з невизнанням їх своїми громадянами, законними резидентами або переслідуваних за іншим юридичним підставами.
Причому такий соціально-політичний ландшафт виглядає практично повсюдно, як у сучасних демократичних, так і автократичних і тоталітарних державах. Різниця між ними полягає в основному в ступені формальності декларованих прав і свобод. В тоталітарних режимах ці права майже чисто номінальні, а не реальні, як це було в Радянському Союзі, інших абсолютистських режимах і як це є в сучасній Північній Кореї. В автократіях декларовані права і свободи в чому чисто формальні, а в чомусь реальні, в залежності від того, як це вирішить влада. У країнах розвиненої демократії ці права функціональні, зокрема, в тій мірі, в якій функціонально розвинені інститути права і поділу влади. Тобто, сучасні політичні режими відрізняються один від одного в залежності від ступеня функціональності прав населення, а з точки зору прав і свобод, формально декларованих, вони все більше стають схожими один на одного.
Країни, в яких права і свободи громадян декларуються лише формально, є функціональними автократією і диктатурами, а демократичні норми існують у таких режимах в якості декорацій, дають їм формальну захист від звинувачень у порушенні прав людини, як всередині країни, так і міжнародним співтовариством.
У країнах реальної демократії заявляються права і свободи реалізуються в значній мірі функціонально, але в рамках політичної гри за такими правилами:
1. Політична повістка формується політичною елітою країни та в її інтересах. Еліта займає домінуюче становище у політичному процесі, що дозволяє їй маніпулювати політичним процесом в своїх інтересах, встановлювати правила політичної гри, вектор політичного процесу і контролювати процес інтерпретації політичних результатів на свою користь. Тобто політичний процес реалізації прав і свобод громадян заангажований і супроводжується суб'єктивним втручанням, а кінцевим результатом стає керована помилка репрезентативності та спотворення інтересів суспільства на користь політичної еліти і, як наслідок, її політичний паразитизм.
2. Політичні права забезпечуються не для всіх, а тільки для повнолітніх громадян з правом голосу. Цей кваліфікуюча ознака надання права на участь в політичному процесі є соціальним атавізмом стадності в дикій природі, так як наділяє особистість політичними правами не з його соціально-культурним якостями, а за ознакою "свій - чужий". По суті, реалізується стадний тип соціальної сегрегації населення, ураженої в політичних правах. Результатом прийняття політичних рішень об'єктивно стають некваліфіковані рішення, оскільки рішення приймаються не кваліфікованими фахівцями, а групою осіб з політичними привілеями.
3. Результат голосування визначається за принципом більшості голосів, тобто ці рішення можуть бути спрямовані не тільки проти частини населення, ураженого в політичних правах, але і проти тих, хто опинився у меншості за результатами голосування. Принцип "більшості" здатний забезпечити більшу соціальну стабільність допомогою того, що більшість об'єктивно сильніше меншини і так зручніше утримувати владу, спираючись на більшість, без необхідності дозволу самого соціального конфлікту і забезпечення соціальної гармонії. Крім того, участь у прийнятті рішення шляхом голосування проходить від виборів до виборів, а думка людей змінюється постійно. Такий дискретний характер прийняття більшістю політичних рішень веде до того, що думка суспільства враховується тільки на дати голосування, але не в проміжках між ними. Це створює гіпотетичну можливість того, що прийняті політичні рішення в проміжках між голосуванням по мірі зміни громадської думки можуть висловлювати інтереси далеко не більшості, при цьому зберігаючи політичну легітимність влади.
Таким чином, демократія здатна згладити соціальні конфлікти, зміцнити соціальний баланс, істотно скоротити ступінь токсичності соціально-політичного паразитизму, але не вирішити питання викорінення паразитизму і побудови соціально-гармонійного суспільства по суті.
Тоді що ж робити?
Всі перераховані характеристики сучасного суспільства вказують на його внутрішню конфліктність, токсичність, патологію і неможливість досягнення таким суспільством соціальної гармонії. Для побудови соціально-гармонійного суспільства необхідні такі якості:
1. Соціально-політична життєдіяльність повинна бути організована за принципом соціального консенсусу, який повинен виключити саму можливість постановки соціально-політичних питань та їх вирішення в площині дій, спрямованих проти особи або групи осіб, їх прав і свобод, або їх життєвого простору, навіть якщо такі виявляються в меншості. Виконання цього принципу повинно базуватися на пряму дію норм формальної логіки, що виключають можливості багатоступінчастої інтерпретації, інтерпретації з будь-яким вторинним ознаками, таким як посилання на існуючі закони, усталену практику, непрямі докази або прецеденти. Застосування цього принципу саме в такому виконанні має виконувати ту ж соціально-політичну функцію, яку виконує конституція або основний звід законів у традиційних і нині існуючих державних системах. Прийняття політичних рішень за формулою соціального консенсусу - це, по суті, побудова суспільства за принципом політичного суверенітету особистості!
2. Прийняття соціально-політичних рішень має здійснюватися безперервно на основі перманентного електронного моніторингу громадської думки та обробки вступників громадянських ініціатив та запитів і прийняття інтегрованих рішень за допомогою цифрових технологій збору, обробки даних та об'єктивного контролю, виключаючи будь-яку можливість суб'єктивного втручання в процес обробки і прийняття рішень. Втручання людини в цей процес допустимо тільки з метою зовнішнього контролю за процесингом і виявлення збоїв для їх подальшого усунення та вдосконалення механізмів цифрової обробки даних в цілому.
3. Важливою умовою соціально-політичного процесингу повинна стати його технологічна здатність аналізувати дані, що надходять, громадянські ініціативи і запити з розпізнаванням суті проблеми, що вимагає свого вирішення. В силу своєї психобіологічної природи, що дісталася в спадок від еволюції, люди, як правило, орієнтовані на розв'язання конфліктів і протиріч, які є наслідком проблем, а не самими проблемами. Рішення ж наслідків проблеми не є рішенням самої проблеми по суті. Саме з цієї причини необхідні технології когнітивного аналізу та ідентифікації об'єктивно існуючої проблеми в процесі цифрового моніторингу та інтегрованого прийняття рішень з метою вирішення проблем по суті, а не їх зовнішніх проявів. Ця технологія дозволить виключити можливість прийняття соціально-неадекватних рішень на підставі вхідних даних, громадянських ініціатив та запитів неадекватного походження. Технологічне розпізнавання проблем по суті, переховуються за думкою людей, їх ініціативами та запитами, дозволить допустити до участі у соціально-політичному процесі все населення незалежно від території проживання, цивільно-резидентського статусу, віку і психічного стану без остраху деструктивного впливу на соціально-політичні рішення социопатичной частиною населення. Загальний принцип участі в політичному процесі виключить можливість соціальної та політичної сегрегації та обмеження прав і свобод різних соціальних груп, під якими приводами їх недієздатності.
4. Також, необхідно впровадження технології диференціації процесингу даних, ініціатив та запитів на загально-соціальні та внутрішньогрупові. Це повинно виключити можливість прийняття рішень одних соціальних груп щодо правил та норм поведінки в інших соціальних групах, наприклад, атеїстам визначати поведінку серед віруючих і навпаки, але при цьому забезпечити взаємодію між соціально-культурними групами та їх представниками у відповідності з правилами соціального консенсусу. Іншими словами, населення повинно мати абсолютну свободу об'єднуватися в безліч груп по будь-якому соціальному, економічному чи культурному ознакою і мати право брати участь у необмеженій кількості таких груп. У свою чергу самі групи повинні мати безперешкодні можливості об'єднуватися в асоціації будь-яких конфігурацій. Тоді формула соціального консенсусу повинна набути вигляду не простого соціального консенсусу громадян, а інтегрованого загальногромадянського консенсусу, внутрішньогрупового, міжгрупового, простого, багаторівневого і складно-соподчиненного взаємодії.
5. Разом з тим, процесинговий механізм не може бути абсолютно незалежним від людини і існувати сам по собі, так як він є продуктом людської діяльності. Необхідно участь людини у вдосконаленні процесингової технології, контролю правильності її роботи і виправлення виникаючих збоїв. Особи, які виконують ці функції, таким чином, отримають гіпотетичну можливість втручатися в соціально - політичний процес і впливати на його результати. У зв'язку з цим вони повинні володіти відповідними кваліфікаційними якостями, які б максимально запобігали можливість створення і застосування цими особами соціально-некоректного процесингового механізму або його елементів. І кваліфікація цих людей має підтверджуватися результатами їх об'єктивного регулярно повторюваних тестування і сертифікації. Подібний сертифікат повинен стати певним аналогом паспорта в сучасних державах. Але сучасний паспорт визначає політико-правову дієздатність в залежності від віку, правової лояльності, громадянської належності та іншим соціально-політичними ознаками, що допомагає владі реалізовувати політику соціально-політичної сегрегації. А паспорт майбутнього повинен ідентифікувати особистість з точки зору її інтелектуально-культурних якостей, якими повинні бути наступні:
5.1. Особу, яка бере соціально-важливі рішення повинна володіти достатнім рівнем інтелектуального розвитку, зокрема, рівнем розвитку логічного та критичного мислення для прийняття адекватних рішень.
5.2. Учасник прийнятого рішення може володіти достатнім рівнем інтелектуального розвитку, але, при цьому, соціопатом. Наприклад, Жана-Беделя Бокасса, президента Центрально-Африканської Республіки в 1966-79 роках, не можна визнати інтелектуально недорозвинена, але він був людоїдом, і особистий кухар готував правителю страви з людського м'яса. Одних тільки офіційних дружин у сластолюбивого африканського вождя було 18, вони народили йому 77 дітей. В країні при Бокассе панували середньовічні порядки: панували жорстокість і терор. Він згодовував ворогів крокодилам. За невелике порушення громадяни ЦАР суворо каралися: за два проступку відрубували вуха, за три - руку. Спецслужби полювали за дисидентами, а тиран був присутній на їх страти. Найбільш резонансною подією стали тортури з подальшою стратою двохсот школярів, які вийшли на протест проти їх примусу купувати шкільну форму при відсутності у них на це грошей (https://lenta.ru/articles/2018/03/04/nyam_nyam/). Це далеко не єдиний випадок такого психопатичного правління, і історія кишить ними. Для того, щоб індивід мав соціально-продуктивними якостями, він повинен не тільки розуміти, але й сприймати той факт, що гармонія в соціальній системі на відміну від дикої природи досягається за допомогою взаємодоповнюючого взаємодії соціальних елементів, в той час, як баланс в дикій природі досягається за рахунок взаємовиключення більш слабких її елементів більш сильними. Тобто, насильство в суспільстві одних соціальних груп над іншими є соціальним атавізмом дикої природи і веде до домінування в суспільстві законів дикої природи над законами соціальної культури. Соціальний відбір у суспільстві має відбуватися не за ознакою багатства і влади, а за ознакою інтелектуально-культурного розвитку особистості. Розуміння, сприйняття і дотримання цього правила має стати другим базовим кваліфікуючою критерієм, ліцензіюючим доступ до управління соціально-політичним процесингом за результатами когнітивного тестування.
5.3. Якщо прийняття рішення або участь у прийнятті рішення вимагає спеціальних професійних і академічних знань і навичок, а не просто достатнього рівня інтелектуально-культурного розвитку, то квалифицируемая особистість повинна не просто володіти знаннями в цій області, а самими останніми академічними знаннями. Це необхідно для того, щоб прийняті рішення не базувалися на тих знаннях, які вже застаріли, і будуть відтворювати помилкові рішення, що раніше мали місце у зв'язку з недостатністю цих знань
6. Кожна людина є суб'єктивним в силу своєї психофізіологічної природи, і ця обставина потенційно закладає можливість помилкового рішення навіть для розвинених інтелектуально-культурних особистостей, в тому числі, що володіють самими останніми спеціальними академічними знаннями і професійними навичками. Для виключення подібних помилок необхідно вважати соціально-політичні рішення кваліфікованими тільки в тому випадку, якщо вони прийняті групою експертів, що представляють фахівців з усіх галузей знань, необхідних для прийняття рішення. І таке рішення повинно базуватися на повному консенсусі всіх учасників прийнятого рішення. У випадку, якщо з яких-небудь елементів або деталей розглянутої проблеми консенсус не досягнуто, то необхідно залучення додаткових експертних груп, які повинні дозволити виникле відсутність консенсусу своїм рішенням по недозволеному питання за допомогою досягнення консенсусу додаткової експертної групи, але не по всьому розглянутому питанню, а тільки в тій частині проблеми або питання, по яким не досягнуто консенсусу в основний експертній групі. Якщо ж у процесі прийняття рішення додаткової експертної групи виникає аналогічне відсутність консенсусу, то більш деталізоване розгляд питань, що перешкоджають ухваленню рішення, відбувається із залученням наступних додаткових експертних груп до тих пір, поки не буде досягнутий остаточний консенсус. Досягнення консенсусу щодо деталей питання додатковими експертними групами має замінити рішення експертів основний експертної групи, не дозволяють досягти консенсусу, і, таким чином, подолати відсутність консенсусу в основний експертній групі.
Очевидно, що пропонований підхід дозволяє радикально змінити процес прийняття соціально-політичних рішень і побудувати соціально-політичну конструкцію, в якій культ сили в прийнятті рішень буде замінений культом інтелекту, а домінування законів дикої природи над законами соціальної культури в соціальних відносинах буде замінено на зворотне домінування законів соціальної культури над законами дикої природи. Це принципово змінить розклад сил у суспільстві, логіку соціальної еволюції і згенерує, в кінцевому рахунку, новий тип людської цивілізації, заснованої на щастя і процвітання, а не на злобі і муках!
Ця стаття одинадцята в серії публікацій "Громадянська Революція". Перші десять статей можна знайти за посиланнями:
- Громадянська революція: https://www.dsnews.ua/politics/grazhdanskaya-revolyutsiya-pochemu-v-demokratiyah-pobezhdaet-27062018075500;
- Влада і демократія: https://www.dsnews.ua/politics/grazhdanskaya-revolyutsiya-vlast-i-demokratiya-05022019060000;
