Громадянська Революція. Влада і хаос
Державна влада незалежно від того, ким вона є, кривавою тоталітарною диктатурою або передової демократією, не перестає переконувати своїх підданих в тому, що вона забезпечує своїм громадянам вкрай необхідний їм порядок, захищаючи їх, тим самим, від хаосу та його руйнівних наслідків. Тоді чим пояснити безперервні в світі локальні війни, агресивні дії одних країн проти інших, внутрішні громадянські конфлікти, політичні переслідування та репресії, голод, злидні, масові потоки біженців в самих різних країнах світу? Гігантські ресурси витрачаються на озброєння, розробку і створення все більш досконалих і технологічних знарядь вбивств, а над світом періодично витає привид світової війни. Невже це і є той самий порядок? Тоді що ж таке хаос, від якого нас намагається захистити владу?
У дикій природі природний баланс, що досягається шляхом міжвидової та внутрішньовидової конкуренції в боротьбі за життєві ресурси і виживання найбільш пристосованих до зовнішньої середовищі існування видів і особин всередині виду. Природний відбір визначає порядок. У соціальній природі, по суті, відбувається внутрішньовидова боротьба, в якій правила конкуренції видозмінені по мірі доповнення законів дикої природи законами розвитку суспільства. Це обставина радикально змінює механізми поведінки, але новий тип виникає порядку принципово не змінився. Виник соціальний відбір, при якому інструменти фізичного насильства доповнилися механізмами соціально-організованого, тобто владного чи політичного примусу.
Родоплемінні війни призводили до виникнення рабів в особі переможених і рабовласників в особі переможців, поклавши початок соціального структурування суспільства. Для консервації досягнутого переможцями соціального порядку стали формуватися органи організованого соціального насильства в особі влади і держави. Розвиток етнокультур і поділу праці призвело до строкатої соціальної фрагментації суспільства і виникнення безлічі соціальних груп, становище яких в соціальній структурі завжди визначалося тим, чи відносяться вони до переможцям, контролюючих державну владу, або до переможених, контрольованих державною владою. Близькість до державної влади та інструментів застосування насильства стала основним критерієм благополуччя, як окремих особистостей, так і цілих соціальних груп.
Зосередження влади в руках еліт призвело до утворення держав, боротьба між якими за ресурси і території поклала початок міждержавних війн, що зумовлюють розвиток людської цивілізації від її виникнення до наших днів. По суті, пригнічення одних соціальних груп та індивідів іншими всередині суспільства і міждержавні війни в локальному і глобальному масштабах стали тим самим порядком, який продовжують нав'язувати суспільству інститути державної влади. Створення найпотужнішого зброї та засобів придушення стало метою й ідеалом розвитку держави, а гонка озброєнь, перманентні війни, громадянські конфлікти і пов'язані з ними позбавлення є неминучими наслідками діяльності держав.
Військову перевагу однієї держави над іншою визначається його військовою міццю, яка, в свою чергу, залежить від економічного та технологічного потенціалу. Ступінь розвитку цього потенціалу безпосередньо залежить від мотивації продуктивних сил до креативного творення. Раб, будучи повністю підневільним, не володіє такою мотивацією. Це спонукало інститути влади шукати інші форми політичної взаємодії з суспільством, при якому б раби отримали максимальний обсяг прав і свобод для мотивованого праці, але при цьому залишалися б керованими, подчиняемыми і залежними. Так, отримала розвиток тенденція розширення прав, свобод і лібералізації політичних систем.
Люди в ліберальних і демократичних суспільствах перестали виглядати рабами, але не перестали ними бути. Їх соціальна функція, як і раніше полягає в тому, щоб вони справно ходили на роботу, працювали і створювали матеріальні блага і ресурси для їх подальшого розподілу і перерозподілу правил, установлених політичними елітами, і з метою паразитичного процвітання цих еліт. Соціальний баланс в ліберальних і демократичних суспільствах далеко не абсолютне, бо його досягнення і підтримання відбувається на тлі максимальної експлуатації політичною елітою своїх громадян, що містить в собі нерозв'язний антагонізм. Незважаючи на більш міцний соціально-політичний баланс, навіть передові демократії відчувають масу соціальних проблем, що породжуються соціально-політичними конфліктами, які посилюються ще і тим обставиною, що їм доводиться не просто співіснувати з автократією і диктатурами, але і стикатися з масою проблем, що продукуються цими режимами. До соціальних протестів і конфліктів, таким чином, додаються війни, проблема біженців, екстремізм і тероризм. І ланцюжок причинно-наслідкових зв'язків, що провокують розвиток суспільного хаосу в його найбільш одіозних проявах, стала неминучим і об'єктивно зумовленим наслідком громадського порядку, що встановлюється державною владою.
У чому ж причина нездатності держави домогтися соціальної гармонії?
Відмінність живої природи від соціального полягає не тільки в методах ведення конкурентної боротьби, але і в механізмах мотивації. У дикій природі головною мотивацією є боротьба за харчові ресурси. Одні види життя стають їжею для виживання інших видів, утворюючи, таким чином, цілу харчовий ланцюжок. Харчові ресурси також необхідні для життєдіяльності людей, але цього недостатньо. Люди володіють здатністю до мислення, до розуміння життя і смерті, і, на відміну від тварин потребують розуміння сенсу життя. Просте психобиологическое існування не є достатнім мотивом для життєдіяльності людей, якщо вони не доведені до стану тварин.
Володіючи розумом і будучи одночасно частиною природної і соціальної природи, люди шукають сенс і задоволення в житті, реалізуючись психофізіологічно і соціально. Вони потребують у своєму суспільному визнанні та самореалізації. Пристрасть чоловіка до жінки і навпаки виявилася для людей більш актуальним мотивом, що наповнює життя сенсом, ніж тривіальний пошук їжі. В історії чимало прикладів, коли любовна пристрасть ставала причиною революцій, палацових переворотів, виникнення і зникнення держав та інших подій, різко змінювали хід історії.
Класики психології виявили, що саме енергія любовної пристрасті в сублімованої версії лежить в основі творчих здібностей і творчих досягнень особистості. Парадокс феномену полягає в тому, що, взаємно доповнюючи, чоловік і жінка утворюють закінчену логічну цілісність, але, при цьому, у своєму відношенні один до одного вони часто мають абсолютно різне розуміння один одного і досить різні наміри та інтереси. Пошук гармонійної конструкції поєднання незбіжних між собою намірів та інтересів при одночасній наявності взаємної і часто непереборної пристрасті є не тільки мистецтво любові, але і самий дієвий побудник творчого та інтелектуального розвитку особистості.
Разом з тим, енергія любовної пристрасті може призводити до абсолютно різному результату в залежності від того середовища, в якій вона реалізується. Товариство виникло і спочатку стало розвиватися за правилами силової конкуренції, а рольові відмінності чоловіка і жінки в побуті призвели до того, що саме пристрасть чоловіка до жінки і боротьба чоловіків, зокрема, між собою, за владу над жінками стали домінантою життя суспільства.
Така соціальна конструкція призвела б до повністю некерованим хаосу, тому механізми стримування цього хаосу стали абсолютно необхідними. Інститути влади, різні релігії та ідеології стали тими інструментами, які впорядковували у суспільстві розподіл жінок між чоловіками таким чином, щоб такий розподіл здійснювався на користь владної еліти, але, при цьому, не призводило до повного хаосу. Гареми з безліччю дружин і наложниць у перших осіб держави були не тільки нормою життя в стародавньому світі, але і символами процвітання держав. А чоловіки ставилися до жінки як до істоти.
По мірі розвитку прав і свобод змінювалося і становище жінки в суспільстві. На зміну прямого примусу жінки чоловіком прийшла її матеріальна та соціальна залежність від чоловіка. Не можу погодитися з Карлом Марксом, що гроші були покликані виконувати тільки функції міри вартості, засобу обігу і засобу нагромадження. Якщо заглибитися в історію і суть проблеми, то можна виявити, що гроші, в тому числі, винайшли чоловіки для того, щоб купувати жінок.
Сучасні концепції рівності підлог лише демонструють формальність державної правової парадигми. Функціонально гендерну рівність не тільки далеко не досягнуто, але і не досяжно за допомогою існуючих правових конфігурацій. Жінки як і раніше в значній мірі продовжують залишатися об'єктами сексуальної експлуатації чоловіків.
Справа в тому, що рівність між чоловіком і жінкою неможливо в силу їх істотних фізіологічних відмінностей, які в їх соціальному переломленні ведуть до абсолютно різної соціальної відповідальності, об'єктивно закладеної в поведінці чоловіка і жінки. І проблема не в жінці, а в тому, що чоловік не вміє народжувати і в цьому зв'язку не може бути рівним жінці. Зрівняння чоловіка та жінки в праві - це те ж саме, що намагатися перетворити чоловіка на жінку або навпаки. Це недосяжно в принципі, а спроби зробити це можуть призвести лише до штучного синтезированию нікого психосоціального потворності.
Сам питання має бути поставлене зовсім інакше. Для того, щоб була досягнута соціальна гармонія між чоловіком і жінкою, джерело влади і прийняття владних рішень не повинен розташовуватися десь назовні, а сама жінка, як і чоловік повинні бути джерелами влади. Це дозволяло б всім громадянам незалежно і самостійно робити вибір і приймати рішення.
Більш того, цим принципом повинні керуватися всі соціальні групи, а не тільки гендерні. Просто соціальні відмінності за гендерним принципом найбільш наочно демонструють суть проблеми. Справа в тому, що чисто умоглядно можна припустити, що конфлікти між етнокультурними групами можна вирішити, якщо знищити їх відмінності і привести до єдиної ідентичності, змусивши все населення розмовляти на одній мові, вірити одному Богу, розділяти одну ідеологію і жити за єдиними правилами і традиціями. Як це відбувалося і відбувається в імперіях. Як, наприклад, це відбувається в сучасній Росії, де кремлівські політичні інженери сконструювали нову етнокультурну спільність у вигляді російського народу, гіпотетично об'єднує в собі всі народи і етнокультури, коли-небудь захоплені і окуповані імперією при етнокультурному й політичне домінування російської нації. Що ж стосується знищення гендерної ідентичності, то такі гіпотетичні припущення неможливі, так як сучасні технології поки ще не дозволяють синтезувати з чоловіка та жінки якийсь третій підлогу.
Тільки така соціально-політична конструкція, яка дозволить стати кожному члену суспільства самостійним джерелом влади, зможе забезпечити соціальну та політичну гармонію, дозволить захистити суспільство від хаосу, а членам суспільства повноцінно жити. Тільки суверенітет особистості на противагу суверенітету державної влади може бути єдино прийнятним політичним принципом цивілізованого суспільства. Політична система, заснована на державний суверенітет, здатна лише формально - юридично забезпечити свободу і рівноправність громадян. А функціонально вона відтворює і підтримує життєздатність соціально-патогенної, варварської політичної конструкції, що несе з собою самі огидні варіанти і сценарії хаосу, обрекающего мільйони людей на муки і страждання. І це де-факто доведено всією історією людської цивілізації.
* Ця стаття - друга в серії публікацій "Громадянська Революція". Першу статтю можна знайти за посиланням: https://www.dsnews.ua/politics/grazhdanskaya-revolyutsiya-pochemu-v-demokratiyah-pobezhdaet-27062018075500
Контактну електронну адресу автора: sov.civ.corp@gmail.com.
Більш докладний розгляд проблем, позначених у статтях можна знайти в книгах:
- Ігор Гіркий. Громадянська Революція. Jacksonville, FL, U. S. A, 2017. ISBN: 0692866368 (www.amazon.com/Grazhdanskaya-Revolutsiya-Russian-Igor-Gorkiy/dp/0692866361);
- Igor Gorkiy. Civil Revolution Jacksonville, FL, U. S. A, 2017. ISBN: 0692902686 (www.amazon.com/Civil-Revolution-Igor-Gorkiy/dp/0692902686).
