Громадянська Революція. Влада і демократія
Можна часто чути з різних вуст при обговоренні різних злободенних питань щодо того, що демократія є свого роду панацеєю від різного роду політичних проблем. Разом з тим, про демократію міркують всі хто завгодно, від відвертих диктаторів до опозиціонерів, перетворюючи цю тему в нескінченний розмова без ясних перспектив вирішення проблеми побудови прийнятною для людей політичної системи.
Так що ж таке демократія? Чим вона відрізняється від демократії? І якою мірою можна розраховувати на те, що демократія зможе вирішити проблему побудови досконалої політичної системи?
Державна влада виникла та структурувалася в результаті примусу слабких слідувати порядків, встановлених сильними. В одних випадках, відбувалось зосередження влади в руках вузької групи осіб або навіть особистості. В інших випадках, відсутність явних лідерів або лідируючих груп призводило до розподілу влади між безліччю лідерів і провідних груп, в результаті чого створювалися інститути колегіального прийняття рішень. У тому випадку, коли правила політичної участі ставали універсальними і поширювалися на все суспільство, виникало нову політичну якість. Так у системі державної влади виникли два антиподи - тиранія і автократія, засновані на абсолютної влади, і демократія, заснована на політичному участю широких верств населення.
Демократія надала громадянам права і свободи, що мотивувало населення у продуктивній діяльності та ефективної організації праці. Це був прямий шлях до накопичення багатств у суспільстві та високого добробуту населення. З іншого боку, націленість населення на збагачення за рахунок виробництва і торгівлі, а не за допомогою воєн і захоплення чужих багатств, підривало мотиви створювати високоорганізовані армії і витрачати ресурси на наступальна зброя. Автократії і тиранії, навпаки, позбавляючи своїх громадян будь-яких прав і свобод, прирікали себе на низькоефективну продуктивну діяльність, але володіли здібностями з допомогою насильства і примусу створювати організовані армії, а перспективи захоплення чужого багатства з допомогою військової сили мотивували їх вкладати кошти в створення наступального озброєння. Війни і захоплення стали їхнім основним бізнесом.
На жаль, правило виживання в народившейся цивілізації свідчить, що у війні перемагає найсильніший, а не найкращий. Це зумовило долю паростків античної та середньовічної демократії. Давньогрецькі поліси були підкорені й зруйновані більш сильними завойовниками. Новгородська республіка була захоплена і знищена Московським князівством. А поширення абсолютизму, тиранії і авторитаризму стало домінуючим вектором політичного розвитку того часу.
Разом з тим, домінування абсолютизму призвело до того, що війни велися в основному між абсолютистськими режимами, приблизно в рівній мірі мобілізуючих свої ресурси на війну. У цьому випадку результат війн вирішував фактор економічної могутності воюючих сторін, що спонукало абсолютистські режими мотивувати господарську діяльність підконтрольного їм населення, розширювати права і свободи, впроваджувати елементи демократії. Так сформувався ще один вектор політичної еволюції - розвиток елементів демократії на службі абсолютної влади. По суті, всі політичні режими стали таким собі симбіозом демократії і абсолютизму при домінуванні авторитаризму.
Розширення прав і свобод призводило до накопичення багатств і зосередження економічної влади в руках соціальних верств, не володіли політичною владою, що викликало владний дисбаланс, призводило до революцій і змін політичних режимів. Англійська Велика хартія вольностей і принцип поділу влади Монтеск'є привели до виникнення нової політичної якості, при якому права і свободи громадян стали визначатися не примхами групою осіб, контролюючих державну владу, а в результаті політичних рішень незалежних один від одного, функціонально розділених і балансуючих один одного виконавчої, законодавчої та судової влади. Дисперсія влади і троїстий політичний консенсус різних гілок влади дозволили досягти ефекту, при якому закон і право стали основними детермінантами життя суспільства. Виник феномен правової держави, який став функціонально гарантувати формально проголошені права і свободи громадян, у силу чого такі політичні системи і держави стали називатися демократичними. Всі інші політичні режими, таким чином, виявилися недемократичними, хоча, їх стали називати по-різному: автократіями, диктатурами, тираниями, або навіть нерозвиненими і розвиваються демократіями.
Демократії генерували нові цінності. Творення багатств інтенсивними методами виробництва в рамках ринкової економіки, гонитва за прибутком і підтримання політичного балансу допомогою політичних свобод, механізмів зворотного зв'язку і виборності влади стали атрибутами демократії. Право володарювати стали отримувати частини еліт, які перемогли на виборах, і на визначений законом проміжок часу. Демократія не стала абсолютною, а представницької.
Недемократичні режими продовжили відтворювати старі цінності. Придбання багатств екстенсивними методами за допомогою їх примусового перерозподілу всередині держави, ведення агресивних воєн для захоплення нових територій і ресурсів і примус населення до підкорення і конформистскому преклонению перед абсолютною владою стали основними ознаками недемократичної поведінки.
Демократії змогли створити соціальну середу з набагато більш ефективної продуктивної мотивацією і економікою, але виявилися перекрученими гіпертрофованої гонитвою за прибутком і поточними політичними мотивами, обрізаними у часі тривалістю електоральних циклів. Виник новий тип політичної поведінки, - продажного і цю хвилинного, що нагадує поведінку вуличної повії.
Права і волі при демократії стали не абсолютними, а суто обмеженими при їх застосуванні. Рівними правами, причому, навіть формальними, в демократіях володіють не всі люди, а лише громадяни. А реалізація функціонального права не є абсолютно безкоштовною, тобто в значній частині випадків навіть громадянин може реалізувати свої права лише при наявності у нього достатніх грошей на це і якщо грошей недостатньо, то і верховенство права досяжно далеко не завжди. Виникла очевидна залежність реалізації прав від спроможності громадянина. Демократія стала не універсальною, а лімітованої цивільно-резидентским статусом і майновим цензом. У більшості випадків участь у політичних виборах настільки дороге, що брати участь у них здатні лише представники дуже вузького соціального прошарку політичної та економічної еліти країни, що і дозволяє цій соціального прошарку утримувати політичну владу, консервувати механізми розподілу на користь владної еліти і паразитувати на суспільстві навіть у демократіях.
Недемократичні режими безпосередньо або будучи задекорированными під демократії набором демократичних ритуалів націлені на збагачення і самозадоволення владної еліти тими методами, які правлячій еліті заманеться застосувати. Здатність мотивувати населення до продуктивної діяльності виявляється залежною від освіченості правителів. Якщо вони неосвічені й відсталі, то і країна стає дикою і відсталою. А якщо вони освічені і передові, то і їх країни можуть бути цивілізованими і прогресивними. Неймовірні економічні досягнення Сінгапуру, яким може позаздрити будь-яка демократія, є наочним прикладом того. Станом на 2018 рік у першу десятку найбагатших країн світу в порядку убування багатства населення увійшли Катар, Люксембург, Сінгапур, Бруней, Кувейт, Норвегія, Ірландія, Об'єднані Арабські Емірати, Швейцарія та Сан-Марино. Таким чином, у першій десятці з найвищим рівнем життя населення знаходиться п'ять, тобто половина, недемократичних держав, які посіли перше, третє, четверте, п'яте та восьме місця, і п'ять демократичних держав, які посіли відповідно друге, шосте, сьоме, дев'яте і десяте місця. Вражаюче, але розподіл місць навіть у першій десятці найбагатших країн виявляється в користь недемократичних країн!
Для недемократичних режимів, якщо вони не клептократические, первинними є ідейно-світоглядні цінності, носієм яких є їх правитель або правляча еліта, а багатство є вторинним, засобом їх досягнення первинних цілей. Це робить подібні недемократичні режими менш продажними порівняно з демократичними режимами, що спираються на ринкову економіку і гонитву за прибутком. В недемократичних режимах, на відміну від демократичних, правителі держав приходять правити назавжди. Їх цілі та мотиви - перспективні, а не сію хвилинні і не обрізані тимчасовими рамками електоральних циклів.
Всі ці плюси і мінуси демократичних і недемократичних країн наочно демонструють, що демократії мають не лише переваги, але й недоліки. Демократії дають своїм громадянам більше прав і свобод, більшу справедливість, досягають більшої економічної мотивації та ефективності, соціального і політичного балансу, але при цьому виявляються продажними, недалекоглядними і нездатними ефективно протистояти автократіям, диктатурам, тираниям у захисті демократичних цінностей. Дві світові війни і привид третьої світової війни при прямому потуранні демократичного Заходу, а також мляве і неефективне просування демократії в сучасному світі є наочним підтвердженням того.
У березні 1936 року Гітлер ввів війська в Рейнську демілітаризовану зону з готовністю вивести їх після проведення параду. Однак, ні Франція, ніяка інша країна навіть не висловили протесту в зв'язку з цим фактом порушення Версальського мирного договору. Так німецькі війська залишилися в демілітаризованій зоні і цей дрібний і незначний з точки зору військових дій крок, насправді, активував ланцюжок подальших дій, що призвели до початку Другої світової війни.
Демократичний Захід не тільки не вжив жодних адекватних превентивних військово-політичних дій у зв'язку з аншлюсом Австрії, окупації Судетської області, а потім і всієї Чехословаччини, не запобігши тим самим, розкручування спіралі Другої світової війни, але продовжував повномасштабне співробітництво з Німеччиною в різних областях, де-факто потураючи і спонсоруючи перетворення Німеччини в агресора. Підсумок відомий - понад 71 мільйони загиблих, небачені руйнування по всьому світу, освіта Радянського табору і тріумф світового комунізму.
Прибуток від поточної співпраці з агресором обернулася катастрофічними збитками від наслідків його вигодовування. Абсурдно? Але це логіка і формула поведінки демократичних режимів!
Здавалося б, що країни демократії повинні були б отримати з цього урок. Однак події сьогоднішнього дня підтверджують зворотне.
В Росії було зовсім неважко побачити в арешті Володимира Гусинського 13 червня 2000 року, тобто вже через місяць після остаточного затвердження Володимира Путіна у владі, дія з відбирання опозиційного ЗМІ - холдингу "Медіа Міст", що включав загальноросійський телеканал "НТВ", телемережа "ТНТ", систему супутникового телебачення "НТВ Плюс", радіостанцію "Ехо Москви", видавничий дім "Сім днів", інтернет-мережа "Мемонет", інтернет провайдера "НТВ-Інтернет", компанію по виробництву фільмів "НТВ-Кіно" та інше як перший крок по захопленню опозиційних і незалежних ЗМІ, згортання демократичних процесів у Росії і перетворення країни в агресивний автократическое держава. Але ні на ці, ні на які інші дії Володимира Путіна по перетворенню Росії в державу, розв'язав наступальні дії проти цілого ряду країн, ніяких скільки-небудь адекватних дій, здатних локалізувати проблему, зроблено не було. Більш того, західні демократії продовжують підтримувати торговельні та економічні відносини з Росією на рівні, що дозволяє їй досить успішно мобілізувати ресурси на ескалацію наступальних дій.
Підсумок - окупація та анексія частин території Грузії і України, Азовського моря і Керченської протоки, колонізація Білорусі та Придністров'я, військові та диверсійні дії по всьому світу з метою підриву демократії та підтримки ворожих Захід автократії, втручання в політичні та електоральні процеси західних країн, ведення витонченою диверсійної діяльності по всьому світу, в тому числі, із застосуванням елементів хімічної та ядерної зброї, ядерний шантаж і загроза країнам Заходу новими системами озброєнь, здатних їх знищити. При такій динаміці подій російські солдати на вулицях Лондона і Нью-Йорка можуть стати незабаром цілком реалістичним сюжетом.
Очевидно, що дії агресивних країн проти демократій побудовані на розумінні об'єктивної залежності ключових політичних гравців Заходу від поточних матеріальних вигод, їх продажності і нездатності відстоювати довготривалі політичні інтереси. Західні країни втягуються в бізнес проекти з агресором з поточної і середньостроковій вигідністю, що нейтралізує їх політичну волю. По суті, це закамуфльовані під бізнес хабара за бездіяльність у протидії агресії, що також вказує на схильність демократій корупції, незважаючи на розвиненість їх правових систем. Наприклад, навіть при абсолютній очевидності агресивних наступальних дій проти Грузії, України, інших держав колишнього СРСР і Заходу в цілому західний світ солідарно чіпляється за різні формальні ознаки відсутності такої агресії. Формальний підхід домінує в політичному і правовому процесі демократичних країн, чим, власне кажучи, і користуються агресори. Досить того, щоб вести військові дії без оголошення війни, відхрещуючись від факту своєї участі у війні, та з використанням в наступальних операціях не регулярних військ, а підрозділів військової розвідки і приватних військових компаній для того, щоб військова агресія для демократичних країн стала "невидимою". Виглядає дуже примітивною хитрістю, але, як виявилося, дуже дієвою!
Практика агресивних дій автократичних режимів проти демократичних країн з особливою наочністю демонструє недосконалість сучасних демократій, їх декларативний формалізм і нездатність на ділі реалізовувати заявлені ними цілі, фрагментарний характер функціональної реалізованості принципів демократії та верховенства права. По суті, демократії, побудовані за принципом вираження інтересів більшості, відрізняються від автократії, як диктатура більшості відрізняється від диктатури меншості, залишаючись при цьому диктатурою в цілому ряді випадків. Агресивна поведінка автократичних режимів проти демократій і відповідна реакція демократій дозволяють оголити їх справжнє обличчя з цілим набором істотних недоліків. Агресори в цьому сенсі виглядають тим "вовком", який "не тільки звір, але і санітар лісу"!
Розвиток сучасних демократій в рамках державних систем дозволило їм досягти рівня демократії не взагалі, а представницької демократії. Така демократія дозволяє реалізувати максимум прав, свобод і справедливості для своїх громадян, але лише настільки, наскільки це може дозволити машина державної влади, що представляє собою механізм паразитування владної еліти над суспільством, навіть, якщо спосіб такого паразитування здійснюється з допомогою використання демократичних інститутів. Реалізація повноцінної демократії - прямий демократії і для всього населення без сегрегації за ознакою резидентського статусу, громадянської належності та майнового цензу неможлива в рамках державної системи, так як контрольована політичними режимами територія проживання громадян є суттєвою ознакою держави, без якого держава не може бути державою.
Існуючі в сучасному світі демократії не здатні виходити за рамки організації політичної влади без інституту держави. Вони прирікають суспільство тільки на демократію, деформовану і знівечену державою, і не дають шансу людям вибирати щось інше.
Право вибирати тільки держава не є право. Як вибір не може бути без вибору. Демократія стане реальною демократією тільки тоді, коли право стане реальним правом, коли вибирати можна буде не тільки держава. Це - право перестати бути жертвою державного паразитизму, право реальної, а не декларативної справедливості, право жити цивілізованої життям, а не тільки прирікати себе на соціальну та політичну дикість!
Ця стаття - восьма в серії публікацій "Громадянська Революція". Перші сім статей можна знайти за посиланнями:
