ДБР блокує на складах МОУ близько 100 тис. комплектів необхідної ЗСУ форми, — засідання суду у "справі Гринкевичів"
У "справі Гринкевичів" ДБР інкримінує львівським підприємцям сину та батьку Роману і Ігорю Гринкевичам постачання Міноборони нібито форми не належної якості. Водночас у справі немає жодного акту рекламації, тобто скарги Міноборони на отриманий товар, а також відсутні вимоги щодо його повернення чи заміни
Так, за даними з судового документа, версію про "неякісну форму" ДБР і прокуратура наразі будують на наступних документах:
- сам договір, укладений між компанією Романа Гринкевича та МОУ на постачання військової форми,
- протоколи обшуків у Департаменті ресурсного забезпечення Міністерства оборони України, на території митного поста "Чайки" та у військовій частині,
- лист від турецької компанії DEXXON ENERJI SANAYI VE TICARET A.S. про те, що форма слідувала в Україну на замовлення ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ",
- протоколи допиту представників МОУ, одна з яких вказує, що "відповідальність за неналежну якість товарів по договорах, укладених з Міністерством оборони України, несуть постачальники",
- почеркознавча та технічна експертиза документів у кримінальному провадженні,
- експертиза КНДІСЕ, яке встановлює розмір оплаченої МОУ партії поставленої форми, а також
- експертиза КНДІСЕ, яка єдина з усього переліку матеріалів вказує на те, що нібито частина поставленої форми "не може бути використана за призначенням".
Водночас у переліку матеріалів провадження відсутні будь-які документи МОУ, які б фіксували претензії до якості форми чи вимагали б заміни "не якісного" товару.
Під час судового засідання у п'ятницю 12 квітня, цю інформацію підтвердив і захист Романа Гриневича.
"На разі, і у нас, і у слідства відсутні будь-які документи щодо претензій МОУ до якості товару. Ні рекламаційних актів, ні повідомлень щодо неякісності товару, ні претензій щодо якості товару ніяких немає.
До (справи) долучена практика господарського суду стосовно звернення МОУ до суду щодо постачання неякісної продукції. Як діє МОУ: воно заявляє штрафні санкції, воно вимагає замінити товар, відшкодувати неякісний товар шляхом повернення оплати в тій частині, в якій товар був не якісним. Якщо товар поставляється на військову частину до його опитування, не підписуються акти приймання передачі, товар залишається на зберіганні, і МОУ, знову ж таки, звертається до суду.
Тобто МОУ, у разі виявлення таких фактів належно реагує. У нашому ж випадку такого не було. Тому ми можемо обґрунтовано заявити, що претензій до якості (форми) у МОУ не було, бо якість була належна", — зазначив захисник у суді.
Він також уточнив, що єдина експертиза у провадженні, проведена КНДІСЕ на замовлення ДБР, яка ставить під сумнів якість військової форми "є сумнівною".
"У ній сумнівається і саме слідство", - додав адвокат, адже ДБР нещодавно призначило повторну експертизу якості форми з тими ж сами запитаннями. В той час, як одна з попередніх комплексних експертиз КНДІСЕ була виконана всього лише за 1 день, що не можливо навіть фізично, зауважив адвокат.
Із залу суду також стало відомо про те, що формою для ЗСУ, яка поставлена компанією Романа Гринкевича, можна забезпечити 100 тис. військовослужбовців, однак, навіть, попри критичний стан в армії із забезпеченням одягом, ДБР блокує її використання за призначенням.
Наприкінці минулого тижня суд продовжив Роману Гринкевичу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак вже значно знизив раніше визначений йому розмір застави — на 100 млн грн: з 493 млн грн до 393 млн грн. І Роман Гринкевич, і його батько Ігор Гринкевич інкриміновані їм ДБР звинувачення спростовують.
Раніше версія слідства про нібито розкрадання Гринкевичами коштів МОУ не знайшла свого підтвердження, бо виявилося, що передоплат за форму львівським компаніям держава не здійснювала. Тож ДБР тоді змінило кваліфікацію у справі, повністю прибравши з неї статтю КК про "розкрадання".
