Що чекало б Черчілля і Гітлера, якби Рузвельт вів себе як Обама

"Україна на роздоріжжі. Чи проіснує вона без чергового траншу МВФ?", - таким питанням задається Gazeta Wyborcza. Треба віддавати собі звіт в тому, що питання це для поляків далеко не пусте. Абсолютно очевидно, що якщо незалежна Україна перестає існувати, то насолоджуватися благами світу і цивілізації полякам не доведеться.

Хочеться вірити, що в Польщі це розуміють навіть ті, хто не особливо любить Україну і зовсім не любить радикальних українських націоналістів. Поки Україна існує, то можливо це і не самий приємний сусід, але, принаймні, не буйний. А от, якщо в силу якихось причин України не стане, то нашим західним сусідам доведеться швиденько позбавлятися від амнезії і згадати, що таке сусідство з російською імперією. Причому в найгіршому з можливих її варіантів, коли вона вже спробувала крові і відчула успіх.

Втім, на відміну від поляків, керівництву Франції, Німеччини, так і нинішньому президенту США Бараку Обамі, все це, мабуть, невтямки. Взагалі, всі події в Україні останніх трьох років бачаться з берегів Шпрее, Сени і вже тим більше, Потомака жахливим кошмаром, якого не повинно було бути ніколи. Просто тому, що всі люди однакові, розумні, всі просто хочуть жити і насолоджуватися благами прогресу, чи не правда? Яка ж буває несподіванка, коли виявляється, що на задоволення деякі індивіди мають досить специфічні погляди, які, між іншим, слабо корелюються з прогресом взагалі і ідеалами правової держави зокрема.

Втім, поки Gazeta Wyborcza не без задоволення відзначає, що, не дивлячись ні на що, Україна тримається, хоча перед нею стоять непрості завдання, не просто стримувати російську агресію, але і по ходу справи реформувати економіку, виконувати вимоги МВФ, а також намагатися перемогти корупцію, яка давно вже стала рисою національного характеру і перемогти її непросто.

Як ні парадоксально, видання зазначає, що Україна може похвалитися навіть певними успіхами. Зокрема, агентство Fitch підвищило інвестиційний рейтинг України з ССС + до В - фіксуючи, що країна зменшила залежність від зовнішнього фінансування, збільшила валютні резерви, яких вистачає тепер на 3,5 місяці чистого імпорту. Крім того, в поточному році згідно з прогнозом агентства економіка зросте на 1,1%, в наступному році темпи подвояться, а в 2018 році досягнуть 3% ВВП.

Якщо слідом за Fitch аналогічні рішення приймуть і інші рейтингові агентства, відкриється можливість випуску єврооблігацій. За словами міністра фінансів Олександра Данилюка, Україна вже планує в майбутньому році повернутися на ринок єврооблігацій. Якщо план вдасться, то це можна буде вважати успіхом нинішнього уряду. Дають в борг - значить, вірять, що гроші повернуть. Втім, до цього ще треба дожити.

Поки ж Україні нарікають невиконаними реформами. Причому як доморощені "єврооптимісти", так і закордонні експерти, взяти хоча б знаменитого економіста, великого фахівця у Східній і Центральній Європі Андерса Аслунда, котрий, не особливо церемониться з порадами, що саме треба робити, як і чому, щоб отримати гроші МВФ.

На його думку, по-перше, треба реформувати великий та неефективний державний сектор. По-друге, активізувати боротьбу з корупцією. По-третє, легалізувати продаж сільськогосподарських земель. По-четверте, провести пенсійну реформу.

В принципі, частково він правий. Проблема в тому, навіть якщо виконати всі його рекомендації, то когорту найбідніших країн Європи Україна залишить в кращому разі років через десять, занадто низький у нас сьогодні стартовий рівень, всього $2 тис. річного ВВП на душу населення. Розбагатіти швидко не вийде. Тим більше на дворі війна (пускаючи навіть гібридна) і цілком повноцінний криза.

Крім того, є ще одна невелика заковика. Вся справа в тому, що під час війни домогтися зниження державного втручання в економіку, м'яко кажучи, непросто. Як правило, війна призводить до протилежних тенденцій: держава глибше залазить громадянам в кишеню, регламентує, що і як робити, роздає держзамовлення, змушує громадян працювати більше, при необхідності може навіть ввести карткову систему, щоб гарантувати трудящим хоч якийсь мінімум споживання.

Книга американського економіста Роберта Хіггса "Криза і Левіафан. Поворотні моменти зростання американського уряду" підштовхує до думки, що ліберальні реформи взагалі не проводять під час війни. Забавно, що Хіггс, записної лібертаріанець, принципово переконаний, що чим менше державного втручання в економіку, тим краще, але, досліджуючи американську економічну історію кінця XIX - першої половини XX століть, приходить до висновку, що ідеали, звичайно, важливі, але сила речей, як любили говорити класики політекономії, буває сильніше.

Протягом XIX століття Сполучені Штати були країною, де держава мінімально втручалася в економічний розвиток. Рушійною силою американської економіки традиційно був приватний бізнес. Але прийшов 1914. В Європі спалахнула Перша світова війна. І незважаючи на віддаленість від театру військових дій, американське уряд змушений реагувати. Крок за кроком, але держава почала втручатися в економіку. Спочатку втручаючись в організацію поставок сировини і зброї європейським союзникам, потім фактично націоналізуючи залізницю, регулюючи ціни, вводячи масову мобілізацію і, нарешті, вступаючи у війну.

До речі, якщо у 2014 році президент Петро Порошенко обіцяв, що АТО буде тривати годинник, то на сто років раніше, балотуючись на другий термін в 1916 році, Вудро Вільсон йшов на вибори під гаслом "Він уберіг нас від війни". Через рік під його керівництвом Штати вступили в ту ж війну, від якої він обіцяв вберегти, а до кінця правління Вільсона держава перетворилася не просто на потужного гравця в американській економіці, а на справжнього монстра. Суспільству і громадянським свободам теж непереливки: цензура, військові суди, звільнення неблагонадійних і тотальне стеження, загальна мобілізація, 6-ти денний робочий тиждень, все це принади військового часу навіть у демократичних країнах. У нас поки що нічого такого немає, хоча у нас і не війна, а всього лише трирічна антитерористична операція.

Чи варто говорити, що під час Другої світової війни ситуація дещо погіршилася? Як не крути, а звернення президента США Франкліна Рузвельта до Вінстону Черчиллю з пропозицією провести в Британії реформи, щоб отримати американську допомогу, в 1941 році виглядала б дещо дивно. Хоча напевно у Британії було переформувати, так і викорінити корупцію не завадило б...

Але чомусь Рузвельт вважав, що коли у сусіда горить будинок, то йому треба допомогти погасити пожежу, а не пропонувати новий план перебудови. Більше того, йому вистачило розуму, наполегливості і прозорливості переконати Конгрес погодитися на програму "ленд-ліз", за якою спочатку Британія, а потім і СРСР отримували сировину, техніку, зброю, причому практично безкоштовно, але з умовою повернути поле війни все, що залишиться цілим. Хоча, треба сказати, пропозицію провести реформу виборчої системи, скасувати монархію, або, провести в СРСР вільні вибори, можливо, були б дуже своєчасними. Виникає, тільки невеликий питання, як довго протрималася б проти Адольфа Гітлера Британія (і вже тим більше СРСР), якщо б замість грошей, ресурсів і зброї їх пригощали добрими порадами, як провести реформи?