Балансування на граблях. Коли в Україні закінчиться епоха революцій
Тим часом зловісна рука Москви водить по країні привид третього Майдану під немилозвучного кличкою "Шатун". Все це гарний привід задуматися про особливості українських революцій.
Правда, якщо бути арифметично точним, то примарний третій Майдан повинен номероваться четвертою цифрою, так як з низки українських революцій епохи незалежності незаслужено вилучений самий перший Майдан - Революція на граніті 1990 року, багато в чому який обумовив саму незалежність України, а тому не менш важливий, ніж два наступних.
Зрозуміло, історія українських революцій чвертю століття незалежності ніяк не обмежується, а нараховує майже стільки ж років, скільки й сама українська державність - перший великий Майдан у Києві, і далеко не останній, зафіксований майже тисячу років тому - в 1018-м. Однак, це зовсім інша історія.
Що ж стосується трьох нових майданів, то тут треба відзначити дві головні тенденції. По-перше, всі українські революції були успішними, а по-друге, не дивлячись на суттєві зрушення в суспільному житті, всі вони принесли певне розчарування. І цим постреволюційним розчаруванням і очікуванням нової, на цей раз остаточної революції, просякнута вся новітня українська історія. І справа навіть не в тому, що розчарування після революції річ більш ніж закономірна - з усякими революційними змінами пов'язані, присутні в обов'язковому порядку гранично завищені очікування, на зразок того: "Ось як виженемо комуністів, Кравчука, Кучму, донецьких (потрібне підкреслити) тоді і заживемо як в Раю". Але навіть, якщо подібні дещо наївні розчарування і винести за дужки, кидається в очі половинчастість українських революцій, що виражається в неповній зміну еліт і ремонтом, а не повним демонтажем старої системи управління. Звідси випливає і знамените українське "всі вони однакові" і "не за те ми на майдані стояли".
Так, Революція на граніті привела в кінцевому підсумку до реалізації столітньої мрії українців про національну державу, яка на початку 90-х бачилася як позбавлення від необхідності "годувати москалів своїм салом", що автоматично означало небувале процвітання. Однак, на практиці все виявилося трошки складніше. Замість процвітання, яке повинно було саме впасти з неба, ми отримали безпрецедентне падіння рівня життя, і народ почав нарікати. Одні говорили, що виною всьому Кравчук та інші комуністи, які швидко перефарбувалися в патріотичні кольори, зберігши під незалежної вивіскою прогнилий соціалістичний лад, інші - що виною всьому "незалежность, яка нічого не дала крім штампу в паспорті", але розірвала економічні зв'язки з Росією та іншими республіками колишнього СРСР, знищивши міфічний "радянський рай".
Останні, завдяки титанічним зусиллям деяких українських політиків з холенью і плеканню дуже недалекого в цілому міфу про втрачену золотом столітті СРСР, стали локомотивом спочатку приходу до влади Кучми, потім-Януковича, а потім і "ДНР" з "ЛНР" і, як результат, програли. Перші ж стали локомотивом Помаранчевого майдану, Евромайдана і теж за станом на сьогодні не відчувають себе переможцями.
В реальності ж, Революція на граніті і слідом за нею здобуття незалежності стала першим тектонічним зрушенням і першим вікном можливостей, яким, однак, ми скористалися сповна. Всяка революція повинна призводить до кардинальної ломки системи організації життя, що неможливо без зміни еліт. З початком незалежності України поміняла еліту лише частково. Замість старих партноменклатурщиков до верхів прорвалися, з одного боку дисиденти, антирадянські і націоналісти начебто В'ячеслава Чорновола (однак безпосередньо до важелів управління державою їх так і не підпустили та їх вплив в цілому не дуже значним), з іншого-відносно молода і незакостенелая частина партійної номенклатури в особі червоних директорів і амбітних комсомольських лідерів. Увінчував всю цю піраміду перший президент Леонід Кравчук, в якому цілком щирий український патріотизм уживався з минулим комуністичного ідеолога і певної політичної безпринципністю, коли справа стосувалася особистої політичної вигоди.
Вся ця конструкція виявилася недовговічною і вже в 1994-му на хвилі загравання з російськомовним та проросійським електоратом президентом став погано говорив по-українськи червоний директор " Леонід Кучма. Його прихід багатьма сприймався як згортання з шляху незалежності перехід України до "білоруської моделі". Однак Леонід Данилович, будучи досвідченим управлінцем, нехай і радянської школи, швидко зметикував, що білоруський шлях для України несе величезні ризики майданів, і обрав знамениту тактику "багатовекторності", лавіруючи між Заходом і Москвою, зберігаючи при цьому проукраїнськість і проєвропейськість в якості стратегічного напрямку.
Завдяки цій "багатовекторності" Кучма зумів зберегти відносну стабільність протягом довгих 10 років, чому багато в чому допомогла і сприятлива зовнішньоекономічна кон'юнктура, з іншого - така політика лише законсервувала всі українські проблеми, які необхідно було вирішувати ще в 90-е, що і вилилося в результаті в Помаранчевий Майдан.
І тут на авансцену української політики, вийшов чоловік, особа якого визначила історію України на 10 років, а то й більше. Мова йде, зрозуміло, про Віктора Януковича. Не секрет, що і Помаранчева революція 2004-го і Євромайдан 2013-го були багато в чому спрямовані персонально проти Віктора Федоровича - надто одіозною виявилася його особистість. Дуже слабо освічена людина з кримінальним минулим і такими ж звичками в сьогоденні, не дивлячись на всі зусилля політтехнологів за його облагороджування, не міг не викликати органічного неприйняття у величезної частини населення України, якому знадобилося цілих дві революції, щоб позбутися від нього назавжди.
Ще в часи Помаранчевого майдану вельми популярною була думка, що приведи Кучма як "наступника" кого-то трохи більше осудної ніж Янукович, зокрема, називався Сергій Тігіпко, ніякого майдану просто не було б. Однак історія, як відомо, умовного способу не терпить, тим більше, що Віктор Федорович був не просто улюбленцем долі, він представляв нове покоління української еліти, що приходило на зміну застарілим червоним директорам, - покоління з бандитських 90-х з усіма відповідними атрибутами. Нові економічні реалії, які виросли на кучмізм, який став наслідком недоробленою до кінця Революції на граніті, - тотальна корупція, спайка бізнесу і політики, державний рекет, органічно виріс з бандитського, вимагали нових лідерів, які відчувають себе в цій стихії, як риба у воді. Кучмізм не міг не породити "донецьких" як явище -криміналізований, люмпенізований і індустріальний Донбас був ідеальною "чашкою Петрі" для еліти нового покоління, а "донецькі" не могли народити іншого лідера, крім Януковича. У той же час знахабнілий Янукович не міг не спровокувати щирого народного гніву, і тому був приречений.
В цілому Помаранчевий Майдан повторив головну помилку Революції на граніті. Революція на граніті породила кучмізм як модернізацію радянського номенклатурного прошарку, а Помаранчевий майдан модернізував вже кучмізм під нові більш цивілізовані реалії, однак хибна суть цієї моделі так і залишилася незмінною. При цьому масштаб модернізації був набагато меншим, ніж у 90-е. Якщо після здобуття незалежності зміни торкнулися практично всі сфери життя, то після Помаранчевої революції з'явився "кучмізм з людським обличчям". У ньому було більше демократії, загальної свободи і навіть напевно більше справедливості, проте всі ті "виразки" кучмізму, які в глобальному вимірі і призвели до появи Януковича і "донецьких" цілком собі збереглися. Більш того, що прийшла на чолі з Ющенком команда "любих друзів" не виконала навіть свою найголовнішу задачу з точки зору політичного виживання - остаточну ліквідацію банди донецьких, хоча взимку 2005-го і Віктор Федорович і його оточення сиділи на валізах, очікуючи швидкої і швидкої розправи. Більше того, через дуже нетривалий час регіонали отримали можливість повернутися у владу, отримавши спочатку Кабмін, а потім і президентську булаву на хвилі розчарування діями помаранчевої команди.
Провину за невміле використання плодів перемоги Помаранчевої революції український народ схильний покладати в першу чергу на персонально Віктора Ющенка, який виявився не дуже ефективним управлінцем, захопленим пасікою, етнографічним націоналізмом і боротьбою з Юлією Тимошенко. У другу чергу звинувачують все оточення екс-президента, починаючи з тієї ж Тимошенко і закінчуючи іншими "любими друзями", у тому числі і нинішнім президентом Петром Порошенком. Всі ці обвинувачення в чому справедливі. Еліта, яка отримала владу замість "донецьких", відрізнялася від останніх не так вже сильно і була породженням того ж кучмізму 90-х, з поправкою на український патріотизм замість радянсько-російської і меншу любов до дикого бандитському капіталізму, яка виражалася в прагненні дотримуватися хоча б видимість законності.
У той же час звинувачувати в тому, що друге вікно можливостей, відкрите Помаранчевим майданом, не було в повній мірі використано виключно еліту, значить грішити проти істини. Всяка політична еліта керується в першу чергу своїми політичними та економічними інтересами, а для цього їм потрібно подобатися виборцям. А ось український виборець, хоч і готовий стойко мерзнути на Майдані за світле майбутнє, далеко не завжди вдумливий і раціональний. Зрештою, і Януковича, і Ющенка, і Порошенко, і Тимошенко з Ляшком обирав український народ, той самий, що не заважає цьому ж народу щиро ненавидіти своїх колишніх кумирів.
Про проблеми українського виборця у вигляді патерналізму, віри в добрих царів і прості рецепти вирішення складних проблем вже писано-переписано. За 25 років незалежності процес поумнения виборця якщо і рухається, то дуже повільно. Ми справно наступаємо на одні і ті ж граблі, обираючи одних і тих же політиків, щоб потім розчаровано повторювати, що всі вони однакові. Ми пристрасно обурюємося засилля корупції, при цьому самі носимо хабарі чиновникам, лікарям і вчителям, а на роботу в ДАІ до недавнього часу були справжні черги.
Зараз, після Революції гідності, перед Україною відкрито третє велике вікно можливостей. Власне, останній Майдан в черговий раз довів, що породжений і модернізований попередніми революціями як компроміс між старим і новим кучмізм потрібно демонтувати остаточно і безповоротно. Зрозуміло, краще і безпечніше робити це без нового Майдану, однак це не означає повну відсутність соціальних потрясінь. А їх боїться і влада, і народ, і ми знову балансуємо на граблях між "зрадой" і "перемогой", вимагаючи негайних реформ з одного боку і підвищення пенсій з дешевою комуналкою з іншого; вимагаючи рішучого наступу на Донецьк і протестуючи проти військового податку та мобілізації. Одні кажуть, що потрібен мовляв новий Майдан, щоб на цей раз вже остаточно вимести всіх олігархів, злодіїв і злочинців з влади, і ось тоді настане так довго очікуваний рай. Інші резонно звертаються до здорового глузду, попереджаючи, що в умовах війни з зовнішнім ворогом революція може привести тільки до поразки. А тим часом хитрі дядьки в Москві підкидають дров у вогонь в передчутті бенкету на руїнах Києва.
Наскільки радикальними і успішними будуть нинішні реформи, говорити ще зарано, тим не менш характерна для всіх наших революцій половинчастість вже простежується. Якщо ж поглянути на Україну з висоти всіх 25 років незалежності, то видно, що кожен наш майдан був для нас помітним кроком вперед, але жоден з них поки не спровокував справжній ривок. І еліта, і народ начебто й хочуть змін, але і ті, і інші цих змін насправді бояться і гальмують, тільки набравши швидкість. Чи збережеться це переміщення вперед майданними кроками, чи все ж ми нарешті зважимося бігти так і не ясно. У таких ситуаціях може допомогти освічений диктатор, який придушивши залізною рукою всяке опір незадоволених, поведе країну через терни до нових вершин. Ось тільки особливою любов'ю до диктаторів українці ніколи не відрізнялися, і спроба встановити диктатуру, нехай і освічену, з рівним успіхом може безславно завершитися новим Майданом.
Як би там не було, вікно можливостей останнього Майдану для нас ще не закрита і лише від нас усіх залежить, в кінцевому рахунку ми його використовуємо.
