Олександр Морозов: Кирило виявився жертвою політики Путіна проти України
"ДС" Надання Томосу Православної церкви України світова преса назвала геополітичною поразкою Кремля. Чому так?
А. М. Пострадянський розвиток Росії відбувалося таким чином, що між церквою і державою виникли дуже тісні відносини. У певний період Московська патріархія використовувала поняття канонічної території таким чином, щоб запропонувати її Кремлю в якості деякої підтримки політичної ідеї "русского мира".
Безумовно, це була її велика політична помилка. Був період, коли самі ідеї "російського світу" були досить маргінальні в російській середовищі. Це було в 90-е і навіть у першій половині нульових років. Але з певного моменту, можливо, після мюнхенської промови Путіна в середині нульових років, концепція "російського світу" стала переміщатися в центр російської політики. Стало видно, що Кремль все далі прагне розуміти цей "русский мир" не як культурну ідею, як було в 90-х, а як інструмент політичної гегемонії і тиску.
У Кремлі були всякі ідеї її використання. Від зовсім очевидних, як використання православних парафій і єпархій, що знаходяться за межами РФ. Тому крок, який зробила Україна і який був неможливий до анексії Криму 2014 року, щодо отримання автокефалії виявився ударом не лише по самій концепції канонічної території для Московської патріархії, але і для Кремля. Це фундаментальний момент.
Очевидно, що Кремль жадібно чекає епізодів, пов'язаних з якимось насильством або тиском при формуванні Православної церкви в Україні. Адже будь-які епізоди дестабілізації в Україні будуть підтверджувати головна теза кремлівської пропаганди: держави в Україні немає, а влада є результатом державного перевороту. Вона нелегітимна.
"ДС" Патріарх Філарет каже, що рано чи пізно, але Росії доведеться визнати незалежність української церкви...
А. М. Звичайно. Питання про автокефалію реально стояв весь пострадянський період. Він обговорювався в тому числі і в православних колах московської патріархії на початку 90-х років, коли розпадався Союз. Очевидно, що всередині українського єпископату в той час були прихильники автокефалії. Існував і обговорювався такий сценарій, при якому автокефалія могла бути дана взаємним рішенням Константинополя і Москви. Це був би надзвичайно позитивний історичний сценарій.
Я згоден з думкою батька Кирила Говоруна, який сказав, що ще невідомо, наскільки якісною буде автокефалія для України, але вона, безсумнівно, є благом для Росії.
Це парадоксальне висловлювання, але воно абсолютно вірне. Сама російська церква знайшла б свою правильну форму, якби залишилася в межах російської держави, як це склалося після 1991 року.
Для України це не простий шлях. Адже релігійна карта країни у якомусь сенсі складніше, ніж російська. В Україні досить сильні і завжди були впливові греко-католики, досить сильно поширений протестантизм.
25 років в Україні існували три православних юрисдикції, дві з них були неканонічні, а тепер стали канонічними. Це складна картина, але вона повинна була історично завершитися отриманням автокефалії. Адже майже 7 тис. парафій і значна кількість віруючих, які 25 років вінчали і хрестили дітей, ховалися всередині своїх парафій, не могли нескінченно залишатися поза канонічного визнання.
"ДС" Поки що Кремль не робить якихось агресивних кроків щодо створеної ПЦУ. Може передумати?
А. М. Політичний Кремль не буде йти на якісь конкретні кроки в цьому сенсі. Український уряд вжив заходів у другій половині 18-го року для того, щоб уникнути самого неприємного, що може бути, - накопичення радикальних проросійських активістів навколо православних парафій. Сценарій дестабілізації блукає в кремлівських колах, в усякому разі, таких діячів, як Костянтин Затулін, в колах колишнього руху "Батьківщина" або навколо Олександра Дугіна. Тобто навколо тих кремлівських організацій, які діють за межами РФ і у яких є великий досвід підривної діяльності в країнах Балтії, Молдові та в Україні весь пострадянський період.
Треба сказати, що в самій Україні парафії Московського патріархату налаштовані досить лояльно стосовно держави. Вони самі не хочуть ставати якимись промосковськими або якимись нагадують донбаські структури.
Але парафії у митрополита Онуфрія залишаться. Так, їх статус зміниться, але при цьому у них є довга історія і вони мають право розраховувати на захист держави. Що, власне кажучи, і проговорено між Константинопольським патріархатом і президентом України. Це дуже важливі гарантії.
Карта режиму реального часу поповнюється парафіями нової юрисдикції, і це все відбувається безконфліктно. Хотілося, щоб так було і далі. Але Кремль буде чекати якогось трагічного епізоду, щоб використовувати його в пропаганді. Я абсолютно виключаю військове втручання з приводу автокефалії. Швидше слід очікувати військової операції Кремля з питання забезпечення Криму водою.
"ДС" Зможе РПЦ впливати на думку інших православних церков у світі з приводу визнання української автокефалії?
А. М. Рішення Константинопольського патріарха не буде публічно оскаржуватися главами помісних церков. Навіть якщо воно комусь і не подобається, зберігається висока канонічна дисципліна всередині православного світу.
Навіть якщо Москва буде нескінченно заперечувати повноваження патріарха Варфоломія, це не подіє на єпископат інших помісних церков. Все одно буде визнаватися, що як мінімум патріарх Варфоломій по праву є вищою судовою інстанцією серед єпископату, і це ніхто ніколи не заперечував. Патріарх Кирил це визнає.
Патріарх Варфоломій залишається модератором та організатором основних загальноправославних міжнародних заходів, в тому числі і загальноправославного собору. Тому помісні церкви під тиском Москви не підуть на якийсь конфлікт через рішення Варфоломія. Це вже видно.
Московська патріархія ще за кілька років до переговорів України про автокефалію активно вела переговори про те, щоб її не було. І це все вже в минулому. У цьому сенсі у Московській патріархії немає нових важелів впливу на помісні церкви.
Інша справа, що окремі відомі єпископи різних помісних церков можуть негативно висловлюватися про рішення патріарха Варфоломія. Але в цілому це не може змінити картини. В осяжній перспективі, і досить короткою, пометсные православні церкви визнають нову юрисдикцію, яка виникла в Україні. Буде євхаристійне спілкування, тобто спільні богослужіння та причастя. Це означає, що українська церква, безсумнівно, увійде в диптих - згадуваний на кожній літургії перелік канонічних помісних церков.
"ДС" У патріарха Кирила були близькі стосунки з патріархом Філаретом на початку 90-х. Що для нього особисто значить Томос?
А. М. Для нього це рішення є дуже великим ударом. Навіть якщо колись у 90-ті роки патріарх Кирило в зовсім іншій ситуації теж міг обміркувати перспективи української автокефалії, то в останні роки для нього це колосальний біографічний удар. Він піде з історії патріархом, який в умовах дуже сильної злиття з державою, де-факто війни з України, що потрапив у важке становище. У такій ситуації до нього можна поставитися навіть із співчуттям.
Не він ініціатор війни з Україною і не він ініціатор анексії Криму. В значній мірі він виявився жертвою історії. Для нього взагалі не було хорошого виходу в умовах війни. Після 2014 року всім було очевидно, що такий градус конфлікту, який Путін затіяв стосовно України, не може скінчитися добре для парафій Московської патріархії на її території. Тим більше що ніяких перспектив врегулювання, якщо говорити про громадянську осторонь цього конфлікту, не передбачалося. І не передбачається.
Тому рано чи пізно не Порошенко, то наступний президент поставив би питання про автокефалію і домагався б її. Це питання є частиною догляду України із зони пострадянської імперськість і євразійської ідеї, яка паралізує подальший розвиток народів. Автокефалія була неминучою як орієнтир України на Євросоюз, Захід і на інтеграцію в міжнародні інститути.
Для Кирила-це великий удар. Але навіть серед ієрархії в Росії є люди, які ставляться до української автокефалії спокійно. Далеко не всі всередині російського православ'я готові кричати, що Константинополь ініціював розкол.
Історія православ'я в ХХ столітті, в тому числі і у самих росіян, настільки складна, там було стільки юрисдикцій із-за політичних обставин, війн, із-за боротьби з більшовизмом, що православні, перебуваючи по різні сторони конфлікту, шукають собі канонічного існування. Росіяни теж у свій час зверталися до Константинополя, щоб зберегти приналежність до канонічної церкви.
"ДС" Є така думка, що чим більше Путін намагається підпорядкувати Україну, тим більше він її втрачає. Повернення під політичний вплив Росії все ще можливо?
А. М. Це неможливо, але при цьому треба сказати, що зберігається певна небезпека нової дестабілізації, при якій Кремль може повернутися до проекту так званої Новоросії.
За останні чотири роки в умовах війни і конфлікту в самій Україні йде важливий процес виникнення нової ідентичності. Але треба розуміти, що за своєю природою людина слабка. Йому властиво в умовах певної нестабільності відчувати якісь ілюзії та надії.
При певній силі економічної кризи цілком можливо, що якась частина України і частина населення на сході може відхилитися в бік Росії. Це небезпечний сценарій.
Але на даний момент видно, що Кремль відмовився від концепції Новоросії, він її поховав публічно. Але це не означає, що він до неї не повернеться в якийсь момент. Тому що для його політичного існування розпад України є одним з важливих пунктів.
"ДС" Аналітики пишуть, що Путін досі не відмовився від військового вторгнення в Україну з боку Криму, щоб забезпечити півострів питною водою...
А. М. Своєю політикою в Україні після 2014 року Путін показав, що готовий до надзвичайних кроків на міжнародній арені. Потім він це доводив у Сирії, США, Англії, тепер ще й в Африці. Це є страшним підставою. Звичайно, до 2014 року ніхто не міг би подумати, що нагромадження збройних сил і посилення військового угрупування на території Ростовської області може призвести до удару по українській території. Але зараз добре видно, що якщо Путін і його найближче оточення приймають рішення, що нібито якісь дії іншої сторони є провокаційними і інтерпретуються як підстава для нападу, то вони це можуть зробити.
Цей момент змушує всіх турбуватися щодо операції щодо забезпечення Криму водою. Там нависає якийсь військовий кулак, який явно готується для кидка.
"ДС" Аналітик Андрій Ілларіонов каже, що найзручніший момент для провокацій в Україні - це період президентських виборів.
А. М. Теоретично це так. Але навряд чи Путін буде на це орієнтуватися, адже, взагалі кажучи, структури відповіді, які були створені в період президентства Порошенко, досить мобілізовані. Все-таки зараз не 2014 рік та Україна набагато сильніше готова до подібних дій. Але при цьому сама по собі загроза зберігається.
Для Путіна істотним буде деяке ослаблення в цілому міжнародної ситуації. Або ж якийсь глибокий конфлікт між Трампом і Конгресом створює для Путіна благополучну ситуацію, при якій він може безкарно діяти.
"ДС" Російське суспільство зможе підтримати відкрите вторгнення своєї армії на територію України?
А. М. На жаль, так. Хоча російські соціологи пишуть, що в цілому російське суспільство втомилося від агресивної риторики. Це видно. Але при цьому очевидно, що накачування пропагандою протягом чотирьох років створює ситуацію, при якій наступний крок Кремля щодо України сприймається, як обгрунтований. Тому російське суспільство в цьому сенсі легко буде слідувати за Кремлем в разі якоїсь авантюри на південно-сході України.
Але важливим і балансуючим інструментом є санкції США минулого року, які вплинули на російську економіку серйозніше, ніж всі попередні санкції.
Дійсно існує сформульований Конгресом пакет так званих " пекельних санкцій, яких Кремль побоюється. Це не означає, що вони будуть прийняті. Але подальша політика ескалації з боку Кремля, безсумнівно, викличе удар по російським компаніям і банкам з боку США. В цьому сумніватися не доводиться, і це є важливим запобіжником.
Але у випадку з Путіним не можна виключати божевільних кроків, і при певних обставинах він може піти на агресію.
"ДС" Враховуючи виклики, які стоять перед Росією, подальша ескалація конфлікту з боку її керівництва виглядає божевільною...
А. М. Багатьом міжнародним спостерігачам добре видно, що путінська політика пожирає майбутнє Росії, послаблює її суверенітет. Але все це ніяк не може вплинути на членів Ради безпеки і путінського оточення. Вони переконані, що все роблять правильно. Їм здається, що статус Росії підвищується, Росію більше поважають і Росія може собі дозволити робити якісь дуже сміливі кроки. Взагалі немає сенсу орієнтуватися, що ці люди в стані для себе самих змінити своє власне бачення. Вони будуть рухатися по лінії подальшої ескалації. Це фундаментальний момент.
"ДС" Який логічний кінець цим діям?
А. М. Росія - велика, досить сильна і просунута країна. Але путінізм - це дуже надовго. І навіть відхід Путіна призведе до того, що його нащадки будуть жити в епосі путінізму. Тому розраховувати, що в якомусь найближчому майбутньому Росія увійде в процес руху до ліберальної демократії, не доводиться. Багато хто вважає, що в Росії у найближчому майбутньому взагалі не буде ніякої ліберальної демократії. А буде політичний режим з високим ступенем централізації влади.
Головне укладено в тому, щоб Кремль в осяжній перспективі припинив політику ескалації. Європейським і найближчим сусідам Росії, її далеким партнерам важливо тільки одне: не важливо, як ви там самі управляєтеся, яка у вас політична система.
Головне, щоб ви не породжували дестабілізуючі ситуації на міжнародній арені. Щоб не створювали перешкод для міжнародної торгівлі та бізнесу. І якщо Кремль поверне в це русло, то світ буде йому вдячний.
Для цього потрібно припинити війну з Україною, припинити різне втручання в чужі вибори, припинити накачувати з допомогою медіа агресію і для свого власного населення, і в інших країнах. Цього було б цілком досить незалежно від того, що режим в Росії не ліберальний, але з ним можна було б мати справу всім іншим країнам і народам. Це те мінімальне очікуване, що може відбутися в якийсь осяжній перспективі з Кремлем.
Якщо ж Кремль не піде по шляху цієї деескалації, то, звичайно, неминуче стане політична і економічна катастрофа, яка торкнеться кожної російську сім'ю.
10 років путінізму доведуть Росію до стану, при якому вона повільно зануриться в стан початку 90-х років. Це коли дуже слабо діють основні інституції влади і суспільства.
Досьє "ДС"
Олександр Морозов, російський журналіст
Народився 1 січня 1959 р. у Москві. Відомий російський журналіст. Автор численних публікацій у провідних російських медіа (газета "Ведомости", журнал The New Times, Слон.ру, Forbes.ru, Colta.ru та ін) У 2011-2015 рр. - головний редактор "Русского журнала". Номінант конкурсу "Політосвіт" (шорт-лист 2014 року). У 2014-2015 роках - запрошений викладач Рурського університету р. Бохума (Німеччина). В 2015-2016 роках - співробітник медіакомпанії Deutsche Welle (Бонн, Німеччина), співдиректор Академічного Центру Бориса Нємцова BNAC) у Карловому університеті (Прага). В даний час живе в Празі.
