Приклад для наслідування. Чому таліби можуть навчити Кремль

Безсумнівно, поразка США також є однією зі складових того, що відбувається. Але Сполучені Штати зазнали її не зараз, і не в Афганістані, а набагато раніше і на своїй території. В цілому ж ситуація розпадається на три сюжетні лінії: американську, власне афганську, і, нарешті, російську. Саме на Росію і на її режим події в Афганістані дадуть найбільш значуще для сусідів Росії значення.

Американська лінія

Президент США Джозеф Байден звернувся до нації з приводу ситуації в Афганістані. Головні положення його промови зводилися до наступного:

- США ніколи і не ставили за мету побудувати в Афганістані демократичний режим. Їх завданням було боротися з тероризмом.

- Президент Афганістану заявляв, що буде боротися до останнього, але афганські лідери здалися і покинули країну, а їх війська капітулювали. У них були всі можливості, щоб боротися, але не було волі до боротьби. І американські війська не повинні вмирати в війні, в якій афганські військові не бажають вмирати самі. Цей конфлікт поза національних інтересів США.

- Американська місія в Афганістані зробила багато помилок і промахів за останні два десятиліття, але Байден тут ні при чому.

- І до виведення військ Байден теж не має відношення, оскільки зайняв посаду вже після того, як президент Трамп домовився про нього з Талібаном.

Тут доречно нагадати, що виведення військ було обумовлено дотриманням талібами низки домовленостей. Серед іншого, повинні були розпочатися переговори між талібами і афганським урядом, а Талібан не повинен був надалі дозволяти нікому зі своїх членів, ні "Аль-Каїді" використовувати територію Афганістану для підриву безпеки США і їх союзників. Що ж, перший пункт виконаний — переговори близькі до завершення. Чекаємо виконання другого.

Промова Байдена сповнена очевидних протиріч. Як можна боротися з тероризмом, що породжується самим устроєм Афганістану, не намагаючись побудувати і зміцнити там хоч скільки-небудь прийнятний режим? За фактом менш фанатично-ісламський і більш світський, оскільки саме фанатичний ісламізм і породжує ісламський тероризм, як інструмент поширення ісламу на весь світ, про що ісламські радикали цілком відкрито і заявляють. Як афганський конфлікт міг раптово виявитися "поза національних інтересів США"? Хіба проблема ісламського тероризму вже закрита? Чи можна продовжувати виведення військ, в ситуації, коли таліби явно не виконують укладені угоди — і, до речі, можуть таліби виконувати будь-які угоди в принципі? Але демократичний електорат Байдена, аналогічний в принципі за рівнем освіти та інтелекту електорату Зеленського, цих протиріч, зрозуміло, не помітить.

Власне кажучи, сам факт існування цього специфічного електорату і є головна поразка США, яку вони, по безлічі причин, зазнали всередині країни. Спочатку він зовсім не "демократичний", демократи просто працюють з тим матеріалом, який їм доступний, виконуючи соціальне замовлення. Чиє саме — тут можна посперечатися: чи то переможців США в цьому внутрішньому конфлікті, то чи тих, хто намагається вирулити США з глухого кута, відмовившись від тактики прямого протистояння цій стихії, до якої вдавався Трамп, а лише обережно направляючи її рух.

Цей електорат дуже яскраво видно в даних Бюро перепису населення Pew Research Center.

У 2018 р. у Сполучених Штатах в усіх етнічних групах було більше 27-річних, ніж людей будь-якого іншого віку. Але для білих неіспаномовних американців існувало два піки: 58 і 27 років, причому білі були єдиною групою, в якій бебі-бумери 60-х становили більшу частку, ніж міленіали, 26% проти 20%.

Білі неіспаномовні громадяни становили 60% населення США в 2018 р. і були найстарішою з усіх расових і етнічних груп — їх середній вік становив 44 роки. Середній вік населення США в цілому становив 38 років, азіатів — 37 років, чорних — 34 роки, латиноамериканців — 30 років. У поєднанні з майновим, соціальним і освітнім розривом між групами це і породило гримучу суміш, що стрясає Сполучені Штати.

Саме стабілізація, в тому чи іншому вигляді, до межі розкачаного американського суспільства і є сьогодні метою номер один для будь-якої команди в Білому домі. І Трамп, якби він залишився при владі, виводив би війська з такою ж рішучістю, як це робить Байден, не озираючись на порушення талібами укладених угод, виконання яких спочатку ніким і і не передбачалося. Все йде гранично просто — на утримання і реконструкцію Афганістану у США сьогодні немає ресурсів, до того ж проєкт виявився вкрай витратним і малоефективним. Афганське суспільство не те, щоб зовсім не піддається модернізації, але процес цей йде вкрай повільно і потребує постійного зовнішнього підживлення, не беручи самопідтримуючої форми.

Вести операцію в Афганістані не 20, а, скажімо, 100 або 150 років, що, ймовірно, призвело б врешті-решт до створення стабільного світського режиму, здатного протистояти ісламським фанатикам (британський досвід свідчить, що це можливо) США не можуть собі сьогодні дозволити. Зате вони можуть покласти гарячу афганську проблему на коліна Москві і Пекіну — і, посміхаючись, відійти в сторону. Що, власне і відбувається.

Аналогії з відходом з Південного В'єтнаму тут частково вірні, але тільки почасти. Внутрішня криза, що спонукала США завершити в'єтнамську війну був куди менш серйозним, ніж сьогоднішній. А В'єтнам, залишений на волю комуністів, не породжував регіональних проблем такого масштабу, які породить Афганістан.

Афганська лінія

Історію сучасного Афганістану, що здатний стати стабільною країною, слід відраховувати не з приходом США і їх союзників, а з радянського вторгнення 1979 р. До моменту вторгнення Афганістан був досить стабільною світською державою, нехай і зі значним ісламським впливом. Але сучасні таліби в афганські реалії 1979 р. не вписувалися взагалі ніяк.

Черговим поясненням "афганської гри СРСР" стало недопущення до Афганістану горезвісних "солдат НАТО", які в той момент туди і не збиралися. Реальною ж метою — взяття під контроль держави, що ідеально підходить для вирощування опіумного маку. Високопродуктивний сорт опіумного маку був, до речі, виведений у СРСР у кінці 20-х років минулого століття. Саме після цього в Москві щільно зацікавилися Афганістаном і всім, що там відбувалося, так що інтервенція 1979 р. була далеко не першою. Опіумна частина операції проводилася верхівкою КДБ, яка, схоже, вже тоді вела свою гру, інтенсивно "сращиваясь" з міжнародною наркомафією. Маніпулюючи інформацією, що подається нагору, а також через свою агентуру внутрішньою ситуацією в Афганістані, керівництво КДБ цілком могло підштовхнути кремлівських маразматиків до віддачі наказу про вторгнення, використавши його у власних інтересах. У Москві на всіх рівнях були впевнені, що за рік-два-три зуміють взяти Афганістан під свій повний контроль, тим більше що раніше такі операції вже вдавалися. Але світ до цього часу сильно змінився. У ньому, не без участі СРСР, з'явився якісно інший ісламський чинник — ісламський екстремізм і породжений ним тероризм. Розігрувати цей фактор у своїх іграх намагалися багато, але утримати під контролем не зміг ніхто. Ця соціальна термоядерна реакція і до сьогоднішнього дня вщент розносить будь-які бар'єри.

Підсумком радянської авантюри стала повна зачистка політичного поля в Афганістані від всіх, з ким можна було укладати будь-які угоди. Спочатку в вогні громадянської війни згоріли або були скомпрометовані співпрацею з окупантами ті, хто мислив Афганістан як єдина держава. Слідом під ніж пішли більш-менш світські, тобто ісламські, але не фанатичні племінні вожді. Домовлятися ж з ісламськими фанатиками про що б то не було виявилося неможливим з тієї причини, що будь-які угоди з іновірцями, а також мусульманами, які впали в єресь (до яких фанатики зараховують усіх або майже всіх мусульман, крім себе), для них не більше, ніж військова хитрість. Це лише тактичний маневр під час всесвітнього джихаду, який може завершитися тільки перемогою мусульман і Глобальною ісламізацією — аналогом більшовицької Світової революції. І навіть такі угоди можуть виконуватися тільки до моменту, поки вони не вступлять в найменше протиріччя з ісламом, після чого їх слід негайно відкинути. Що незмінно і дуже скоро і відбувається.

У підсумку, дестабілізуючи Афганістан до стану, витягнути з якого його можна хіба що за століття-півтора повільного окультурення і відновлення, радянська влада просто втекли з знищеної ними країни. Правда, втекла вона не раніше, ніж були досягнуті реальні цілі агресії: контроль радянських спецслужб над істотною часткою світового ринку опіатів. Так що про те, чи було це втечею, або добре спланованим відступом, можна посперечатися.

Розпад СРСР призвів до втрати Москвою вже всякого, навіть непрямого, контролю над ситуацією, і до 1996 р. влада в Афганістані закономірно перейшла до рук талібів. Подальше добре відомо.

Зараз, коли США вирішили піти з Афганістану, Росія робить спроби налагодити відносини з талібами. Оскільки, відрив російського МЗС від реальності, мабуть у зв'язку з переходом з кокаїну на ЛСД, прийняв останнім часом вже зовсім епічні масштаби, важко відразу сказати, чого в цій спробі більше: хорошої міни при явно програшній грі або щирої віри в те, що керівництво Талібану — тільки на вигляд фанатики, із зовсім іншою системою цінностей і пріоритетів, а насправді під цією маскою ховаються цілком собі "люди зі здоровим глуздом".

Утім, Сергій Лавров, якому належить фраза про осудність керівництва талібів, частково має рацію. Ніяких причин сумніватися в психічному здоров'ї талібських лідерів немає. Проблема лише в тому, що система їх цінностей, їх уклад життя і їх цілі несумісні ні з західними, ні з російськими. І ніякі домовленості Москви з талібами навіть в середньо-, а тим більше в довгостроковій перспективі працювати не будуть.

Безперервна експансія під гаслом джихаду — запорука виживання Талібану. Другою обов'язковою умовою — і з чисто фінансової сторони, і як частина джихаду, є продаж наркотиків невірним. На вторинне перетравлення Афганістану, де таліби вже побували при владі з 1996 по 2001 рр., поки їх не випнули звідти американці з союзниками, у них піде — ну, можливо, рік. Після цього Талібан почне просочуватися з Афганістану в суміжні країни, як вода, що шукає слабке місце в греблі. І колишні середньоазіатські республіки СРСР як раз і є одним з таких слабких місць.

Російська лінія

Поставивши країни, що межують з Афганістаном, на розтяжку між Росією і Талібаном, в Москві явно розраховують підсилити в них свій вплив, і, вже у всякому разі, припинити спроби вийти зі сфери нео-СРСР. Але Росія і Талібан діють у різних інституційних площинах, чому пряме протистояння між ними буде нагадувати бій між китами і слонами в вузькій зоні прибою. Москва може побудувати будь-яку кількість військових баз і ввести в суміжні з нею колишні радянські республіки будь-яку кількість солдатів, значна частина яких будуть, до речі, мусульманами. Дещо менша, але теж значна, і при цьому далеко не найгірша їх частина буде благодатним грунтом для ісламізації — на тлі російської моральної деградації і всевладдя криміналу. Москва може як завгодно інтригувати в верхах, міняти правителів, може спробувати — і навіть зуміти — віджати у Казахстану його північну частину, до чого зараз виразно готується. Але протиставити повзучій талібанській ісламізації Москві просто нічого. І, оскільки Китай, у якого достатньо своїх проблем з мусульманами, втручатися в цю ситуацію розсудливо не стане, Росія залишиться з талібами один на один, з самими несприятливими для себе перспективами. Безперечно, це станеться не завтра, навіть не через рік. Але вже років через п'ять талібське питання постане перед Москвою дуже гостро, причому, як внутрішньоросійська проблема. Талібські кити не переможуть російських слонів у відкритому бою, та вони й не ставлять собі такої мети. Вони просто позбавлять їх суші.

На що при цьому розраховують в Кремлі? Як тільки ми намагаємося це зрозуміти, ми негайно виявляємо, що ніякого "Кремля" і ніякої "Росії", як єдиного цілого, не існує зовсім. Існує досить мозаїчне і безладне утворення з безліччю конкуруючих, які співпрацюють і тісно переплетених кримінальних кланів, що виконує по відношенню до решти населення Росії функції внутрішньої окупаційної армії і/або колоніальної влади. При цьому в силу особливостей російського менталітету — його вивченої безпорадності, а також нездатність до самоорганізації для побудови нормального життя, такий стан справ більшість населення Росії цілком влаштовує.

Але ця система досить вразлива. Одного сильного стусана вистачить, щоб вона почала розвалюватися. І, якщо від стусанів на міждержавному рівні Росія прикрилася ядерним шантажем, а внутрішнє невдоволення успішно пригнічує за допомогою наростаючих репресій, то проти Талібану ці методи вже не спрацюють. Талібан апріорі глобальний, принаймні ідеологічно. У нього немає точного центру, за яким можна було б нанести ядерний удар. Немає єдиного державного устрою — точніше, він може виникати на якихось етапах, але не носить обов'язкового характеру. При необхідності Талібан миттєво розпадеться на безліч організацій і територій, що формально незалежні одна від одної. Талібан не можна придушити в Росії, оскільки його російська частина буде завжди живитися ззовні. Його неможливо купити, виділивши частку в колоніальній експлуатації Росії, як це вдалося з частиною чеченської верхівки. Талібану потрібен увесь світ — джихад не знає півзаходів і компромісів. Можна, звичайно, розбомбити Воронеж, коли його захоплять таліби, але вони легко обійдуться і без Воронежа взагалі.

Що зробить нинішня російська влада, зіткнувшись з таким викликом? Перш за все, вона спробує розсипатися!

Частина чиновників, у тому числі і вищого рангу, яка вибудувала собі базу на Заході, розраховує на відхід від справ, здачу Заходу відомих їм секретів і компромату в обмін на безпеку і еміграцію. З подальшим відходом на спокій або переходом до лав "зовнішньої Росії", формально опозиційній Кремлю.

Частина, як це не парадоксально, розраховує на допомогу Заходу всередині самої Росії. І, треба сказати, що в цьому є своя логіка: Росія і сьогодні в значній мірі знаходиться під західним управлінням і в західній власності. Мало хто усвідомлює, що РФ — унікальний набір сировинних ресурсів, що мають першочергове значення для західної промислової логістики. Номенклатура корисних копалин, що вивозяться з РФ, і похідних від них безпрецедентно широка.

Захід просто не зможе дозволити кому б то не було забрати з-під його контролю таких розмірів і значущості сировинний хаб. Це, до речі, одна з найважливіших причин поблажливої терпимості західних країн до витівок Путіна і путінського оточення. Утім, "колективний Захід" ніколи і не ставив собі за мету побудувати в Росії демократичний режим. Не ставить він такої мети і зараз. Його завдання скромніше: забезпечити безперебійну експлуатацію російських природних ресурсів на найбільш вигідних для себе умовах, звівши до мінімуму амбіції Кремля, що заважають цьому.

І, оскільки домовлятися з талібами неможливо, Захід, за розрахунками росіян, в якийсь момент неминуче втрутиться в ситуацію на їхньому боці, особливо, якщо події матимуть зовсім вже кепський оборот.

Крім того, наскільки можна судити, у свій час в Кремлі всерйоз розглядався і варіант заміни прогнилого і вже неефективного для управління масами російського православ'я на помірний іслам як державну релігію. Прихильники такого плану робили ставку на можливість домовитися з ісламськими радикалами, включаючи і талібів. По суті, це була та сама надія на "людей зі здоровим глуздом", озвучена Лавровим. Дійсно, помірний іслам, перемігши в Росії, міг би стати прийнятним компромісом для радикальних ісламістів. Але тільки в тому випадку, якщо б таку операцію вдалося провести відносно швидко і безболісно. Однак ні швидко, ні безболісно провести її апріорі неможливо. І план був відкинутий, причому, сталося це зовсім недавно.

Таким чином, для "колективного Кремля", що потрібно розуміти як конгломерат ОЗУ, про який йшла мова вище, залишається тільки одна можливість утримати ситуацію під контролем, зберігши своє положення в Росії: побудова "православного Талібану". Тільки такий, гранично агресивний, фанатичний і репресивний режим,що вже відверто нацистський, без сором'язливих недомовок, і при цьому навіть більш радикальний, ніж Талібан, міг би врятувати нинішній стан російських люмпен-еліт. Народу ж буде обіцяний "твердий порядок" — нічого іншого Кремль запропонувати йому не здатний. Але в силу особливостей російської ментальності це може спрацювати. І, судячи з останніх подій в Росії, саме цей план і взятий у даний час за основу.