"Для Ізраїлю війна в Сирії більш сприятлива, ніж стабільний режим Асада"
"ДС" В Сирії та Іраку війна. Наскільки небезпечна для Ізраїлю ця ситуація? З одного боку, там війна. З іншого — поки там війна, немає справи до Ізраїлю. Я таку думку в Ізраїлі чув від простих людей...
Ц. А. Для Ізраїлю нинішня ситуація в Сирії більш сприятлива, ніж стабільний режим Башара Асада. Справа в тому, що Сирія завжди була одним з найбільш непримиренних і небезпечних ворогів Ізраїлю. Тому, поки сирійський диктатор зайнятий боротьбою зі своїми внутрішніми ворогами, загроза широкомасштабного нападу з боку Сирії Ізраїль практично виключена.
Сирія межує з Ізраїлем на невеликій ділянці Голанських висот. Вони традиційно усіяні опорними пунктами і різними природними та інженерними перешкодами, які захищають Ізраїль від вторгнення. Там кордон під замком: електронна система стеження, ВПС, радари і візуальний контроль. До тих пір, поки Ізраїль контролює Голанські висоти, у сирійської армії "Хезболли" або ИГИЛА немає технічної можливості прорватися на ізраїльську територію, а це найкращий гарант фактичного миру між двома країнами.
Поки Йорданія сильна і стабільна, проблем особливих немає. Сьогодні в Ізраїлю є з Йорданією мирний договір, і він досить добре дотримується двома державами. Інша справа, якщо нинішній режим короля Йорданії Абдалли ІІ, опирающеюся на такі національні меншини країни, як бедуїни і черкеси, раптом впаде, а це досить реальна опція, так як більше 70% населення Йорданії називають себе палестинцями і бажають скинути військову і політичну владу Хашимітської династії, Ізраїлю доведеться екстрено закривати пролом за досить тривалої лінії кордону. Це досить серйозний виклик.
"ДС" Почему ИГИЛ, "Хезболлах", ХАМАС зараз такі важливі гравці, не будучи державами? В Україні-то уявлення про ісламістів як про бородатих дядьків на верблюді з керосинкой і гвинтівкою...
Ц. А. Всі ці люди — живі бомби, яких використовують різні режими у своїх цілях. Ось що таке радикальний іслам? Звичайний іслам, тільки людина бере в руки ніж, автомат або бомбу. Немає окремої релігії, яку можна назвати "радикальний іслам". Є концепція джихаду, війни проти невірних, вона є в будь-якої версії ісламу. А це питання промивки мізків. Ось начебто звичайний віруюча людина, але радикальні проповідники стали інтенсивно промивати йому мізки всякими там ідеями панісламізму, джихаду і т. п., і він вже не торговець на ринку, а боєць черговий екстремістського угрупування. Але якщо в іудаїзмі, християнстві та в цілому у західній цивілізації присутній культ життя (тобто що людина повинна жити, бути щасливим, у нього є права і їх треба поважати), то в радикальному ісламі є тільки культ смерті — вбивай невірних і будь радий самому загинути в цій війні. Відчуваєте докорінну різницю в світоглядних підходах та установках?!
Крім того, потрібно дивитися на геополітичні центри впливу, які стоять за цими радикальними організаціями. Коли ми дивимося на організації типу "Хезболли" або ИГИЛ, нам треба розширити контекст для аналізу їх діяльності.
"ДС" Як?
Ц. А. Наприклад, є Іран — впливова шиїтська країна. Є сунітські монархії — Катар або Бахрейн. Всі вони використовують концепцію джихаду в своїх цілях. Тут нічого нового, змінюються центри впливу. Ні для кого не секрет, що головний спонсор Хамасу — Катар. Катар — багата держава. Сама країна може і не спонсорує, але її шейхи спонсорують. Це стосується і саудівських шейхів. Ми знаємо, що ХАМАС переконали стати більш помірним, тому виникли більш радикальні угруповання в секторі Газа.
Шиїти завжди були слабким і забитим меншістю серед мусульман. Сьогодні шиїтський Іран найбільш сильна мусульманська країна, вони бачать себе в ролі лідера на Близькому Сході. Між Тегераном і сунітськими монархіями є протиріччя. Якщо брати тільки ХХ століття, то протиріччя можна простежити відразу після відходу англійців і французів. Була конференція в Сан-Ремо 1920 року, коли ділили кордону, створили кілька країн. В Йорданії дали правління Хашимітської династії. Французи в Лівані передали правління християнам. У Лівані 19 угруповань. Поступово християни стали меншістю, хоча формально влада в них, порівняно з шиїтами, сунітами і друзами. Тому почалася громадянська війна, яка йде там вже довго. В Йорданії Хашимітська династія, а за фактом 70% населення — вихідці із Західного берега річки Йордан і їх нащадки, так звані палестинці. Ірак — країна з шиїтами, сунітами і курдами. Коли європейці пішли, то вони залишили штучні кордони, в межах яких жили різні люди, з різними ідентичностями. Тепер ми бачимо кризу цих країн.
Основна боротьба йде між сунітами і шиїтами. У Бахрейні більшість у шиїтів, але всі фінансові потоки контролюють суніти. Іран дає гроші шиїтів в Бахрейні, Іраку і Сирії на боротьбу проти сунітів. Суніти воюють проти шиїтських угруповань. "Хезболла" — це по факту гібридна армія Ірану. Точно так само, як гібридна армія на Донбасі — це по факту армія РФ. "Хезболла" точно так ж отримує гроші, командні кадри і озброєння з Ірану. Так Тегеран веде проксі-війну проти своїх суперників. Всі інші — друзи, вірмени і християни — тільки страждають у цій бійні.
"ДС" Як мені здається, в Європі не розуміють Близький Схід. Європейці намагаються перенести приклад франко-німецьких чи українсько-польських відносин на Близький Схід, а там такої свідомості немає. І це велика проблема. Чому?
Ц. А. В пустелі завжди були обмежені ресурси. Був острівець зелені. Чий буде пастися худобу — це важливе питання, питання збройного конфлікту. Це не український чорнозем. Вода — теж цінний ресурс. Хто контролює колодязь — теж важливо. Якщо ми подивимося Біблію, то між Авраамом і Лотом були де-факто бойові дії. І за що? За колодязь. Це війна за ресурси, де на удар треба відповідати ударом. В іншому випадку важко вижити. У регіоні, на жаль, йде гра з нульовою сумою.
Ще один момент. На Близькому Сході немає націй в європейському розумінні. Є сім'ї, так звані хамули — клани. Є ще релігії. Народи як політичні нації там на стадії формування. Єдине виключення — євреї. Це одночасно і релігійна група, і нація в політичному сенсі цього слова. Клан не мислить масштабами народу або держави. Прибудова їх інтересів — це ті території, на яких проживає клан або група сімей. Ізраїльтянин, що живе в Хайфі, що на півночі Ізраїлю, без жодних агітацій піде захищати жителя Сдерота, що на півдні Ізраїлю, на кордоні сектора Гази, так як євреї мислить національними категоріями. У той же час арабські клани сектора Газа будуть вирізати своїх братів з кланів, які приїхали жити в цей же сектор Газа, скажімо, з Рамалли, що на Західному березі річки Йордан. Тобто і ті, і інші називають себе палестинцями, всі яро ненавидять Ізраїль, але при цьому вбивають один одного в міжклановій боротьбі. Подібні процеси ви можете спостерігати в Сирії, Іраку, Лівії та багатьох інших країнах Близького Сходу.
"ДС" тобто лінії розділу йдуть між сім'ями і релігіями?
Ц. А. Так, це чинники ідентичності. В арабській традиції і ментальності просто не може бути такого, щоб члени однієї сім'ї голосували за різні партії. Якщо глава клану (хамули) вирішив голосувати за ХАМАС, то всі члени його великої родини також проголосують за ХАМАС. Якщо за ФАТХ — все за ФАТХ. Це проблема. Демократія передбачає право вибору та право індивіда. На Близькому Сході такого немає. Там думка індивіда в розрахунок не приймається. Все міряється хамулами. Тому вважати, що на Близькому Сході можна силою насадити демократію, — неправильний підхід і абсолютна утопія.
Навіть десятиліття входження арабських земель в різні європейські імперії, чи то Франція та Британія, і спроби створити там схожу на європейську юридичну систему і парламенти обернулися повним фіаско одразу ж після їх відходу з колоній. Чи бачимо ми хоч одну демократію на Близькому Сході, крім Ізраїлю? Немає. Крім Ізраїлю, на Близькому Сході поки немає демократій. Може бути, війна в Сирії відкриє європейцям очі на реальний стан справ в регіоні.
"ДС" Чому?
Ц. А. Це добре показує європейцям, у яких немає ідеологічних упереджень, що проблема не в Ізраїлі. Адже за кілька років громадянської війни в Сирії вже загинуло приблизно півмільйона людей. Це в рази більше, ніж Ізраїль вбив арабів за всю історію арабо-ізраїльських воєн. Але ми не бачимо з цього приводу акцій протесту в європейських столицях і щоденних резолюцій ООН, як це має місце за будь-якого приводу і без приводу щодо Ізраїлю — єдиної демократичної країни в цьому регіоні.
