Український Робін Гуд. Чи вдалося Устимові Кармалюку вичерпати карму

Міф про Кармалюка

Згідно популярному міфу український Робін Гуд очолював повстанський рух, що охопив на своєму піку все Поділля і суміжні з ним райони Бессарабії, Волині та Київщини. Під його керівництвом нібито знаходилися близько 20 тис. бійців, які здійснили понад тисячу нападів на поміщицькі маєтки і садиби.

Найбільш яскраво міф про Кармалюка вдалося візуалізувати відомому живописцю, академіку Академії мистецтв України, лауреату Шевченківської премії, професору Олександру Лопухову. На одній з його картин Кармалюк з канонічними звислими вусами, селянською стрижкою, в традиційній свитці стоїть на узліссі і героїчно дивиться вдалину. Навколо — збройні побратими і надихаючий їх на боротьбу сивий кобзар.

На іншому полотні Лопухова легендарний розбійник зображений в оточенні натовпу повстанців під час суду над паном-живодером. Тут Устим красується в козацькому вбранні — шаровари, шапка зі шликом, жупан.

Насправді ці картини далекі від будь-якої історичної достовірності. Починаючи з селянського одягу, який Кармалюк, що віддавав перевагу одягатися, як шляхтич, зневажав. У нарисі історика Йосипа Ролле "Кармелюкъ" ( "Киевская старина", 1886 р., березень) значиться, що ще перебуваючи на службі у пана Пігловського "майбутній бандит якось обтесався, навчився говорити по-польськи, набув звичку до франтівства, скинув з себе селянську свитку і замінив її "угоркою", яка у всіх судових актах значиться "польською чемеркою".

Крім того, не було у Кармалюка таких численних загонів. "На справу" зазвичай виходило три-чотири людини. Максимум — десяток. Типажі "повстанців" — також фантезійні. У найближчому оточенні Устима селян практично не було. Він вважав за краще мати справу з досвідченими каторжанами і пройдисвітами містечковими євреями, у яких переховував і збував трофеї.

Та й ніякого повстання в цей час на Поділлі не спостерігалося. Була банальний спалах бандитизму, викликаний різким погіршенням життя кріпаків і найбідніших міщан. Кармалюк, як і його карпатський колега Довбуш, був усього лише отаманом однієї з численних розбійницьких ватаг і мав під своїм початком кілька десятків людей, а не 20-тисячну "армію".

Народні месники або бандити?

За часів Речі Посполитої феодальний гніт був важким, але все-таки не позамежним. Холопів могли продати виключно в комплекті з маєтностями (землею), а свавілля панів дещо обмежувалося законами. А ось російська версія вже була справжнісіньким рабством. Людьми в Російській імперії торгували, як худобою, при цьому часто руйнуючи сім'ї. Все це доповнювалося раніше невідомим рекрутським набором (25 років, які не відрізнялися від каторги солдатчини).

Крім того, ще в 1775 р. була ліквідована Запорізька Січ, що успішно виконувала роль запобіжного клапана для відведення енергії пасіонаріїв, які не бажали животіти в положенні тяглової худоби. Не змирившись зі своїм рабським статусом, хлопцям влада залишила тільки один вихід:

Україна! Мати рідна!

Молоде жито!

Йшли ми раніше в запорожці,

А тепер — в бандити!

(Е.Багрицький, "Дума про Опанаса")

Ті, які обрали шлях ножа і сокири, ні про яку боротьбу за щастя народу та інших благоглупостях не думали. Грабіж був виключно засобом вирватися з остогидлих безпросвітних злиднів і щоденного приниження, а для людей, поставлених поза законом, тих же дезертирів або тих, хто ухиляються від рекрутчини, — єдиним способом вижити. Грабували всіх, хто попадався під руку, не тільки багатіїв. І ніяк не пов'язаних між собою банд було досить багато.

Шлях Устима в "народні месники" почався в 1812 р., коли поміщик Андрій Йосип Пігловський віддав його в рекрути. Канонічні "житія" панську немилість пояснюють непокірним і волелюбним характером Устима. У народних легендах конфлікт з паном покритий ще й романтичним флером. Мовляв, одного разу Устим врятував Розалію Пігловську від неминучої загибелі, за що пані віддячила йому собою. Це, мовляв, і викликало лють чоловіка-рогоносця.

Насправді все було набагато банальніше — Устим вкрав з місцевої каплиці кілька пудів воску і тут же попався. Невдалого злодія заточили в арештантській комірчині маєтку, втекти з якої особливих труднощів не склало. Втікач незабаром повернувся додому, попередньо вибивши собі передні зуби, сподіваючись, що завдяки каліцтву уникне рекрутчини і відбудеться тільки різками (беззубих зазвичай у солдати не брали). Але пан Пігловський, видать, дуже розсердився. Устима відправили в Четвертий уланський полк, що базувався в Кам'янці.

У 1813 р., не витримавши муштри і розлуки з родиною (дружина, троє синів), Кармалюк дезертирував. На це його підбив Данило Хрон, який уже мав досвід дезертирства. Деякий час Кармалюк і Хрон ховалися в лісі біля рідного для Устима села Головчинці (нині — Кармалюкове). Незабаром до них приєднався Микита Удодов, який ховався від рекрутчини, і селянин з села Дубове Іван Ткачук.

Якщо виходити зі сценарію "народного месника", першою жертвою свіжоспеченого ОЗУ повинен був стати пан Пігловський. На жаль, те, що трапилося далі, ніяк не вписується в світлий образ народного захисника.

У першу чергу "месники" обнесли комору звичайного селянина Максима Катришина з с. Дубове. Говорячи сухою мовою протоколу: "вийняли з неї штук кілька яблук, яєць з копу ("копа" — 60 шт. — "ВД"), прядива і віддали такі всі речі Івану Ткачуку [для продажу]". Тут і далі цитується "Сентенція справи в комісії військового суду ... про дії Устима Кармалюка і його спільників в 1813-1814 рр.".

Через кілька днів "повстанці" таємно проникли до односельчанина Кармалюка якогось Коваля, "украв шапку, борошна житнього з корець (близько 100 кг. — "ВД") і воску з півтора ока (близько 1,2 кг. — "ВД")".

Наступні жертви ватаги теж були аж ніяк не пани.

"Відбили нічним часом в тому селі [Дубове] у селянина Івана Бевза двері двох комор, викрали дещо сиру, сала та з речей шапку, шаровари, пояс, чоботи і полотна згорток ...".

"Вийнявши вікно у селянина ... Петра Андреєва, влізли в хату, украли шкуру вироблену, ремінь на чоботи і дещо печеного хліба"

"На дорозі в лісі Головчинським зустріли селянина Оніщука з дружиною,що їхали з села Дубове. Відібрали від нього кожух і з дружини його хустку ..."

У ніч з 30 на 31 березня 1813 р. побратими, які упилися горілкою, увірвалися в будинок багатого хуторянина Івана Сала і почали вимагати гроші — Кармалюк і Удодов облили жертву горілкою і підпалили, а після насипали в чоботи жар і натягнули їх на ноги нещасного. Щоб приховати скоєне, підпалили будинок разом з господарем. Цікаво, що радянська історіографія подавала цей епізод, як помста куркулю-глитаєві.

Єдина антипанська акція — підпал ґуральні пана Пігловського (таки помстився).

Тут, мабуть, у біографічній довідці поставимо крапку. Наступні дії Кармалюка і його подільників мало чим відрізнялися від викладеного вище, хіба що великими масштабами.

Син свого часу

Кандидат історичних наук Валерій Дячок, кращий на сьогодні фахівець з Кармалюка і його епохи, в своїй роботі "Устим Кармалюк (Карманюк) та розбійництво на Поділлі: конкретно-історичний та джерелознавчий аспекти" порахував, скільки нападів скоїли "народні месники" на посполитих, а скільки — на панів.

Виявилося, що в 1813-1822 рр. страждали в основному селяни — 24 випадки (15 крадіжок, шість розбійних нападів, один підпал, одне вбивство і згвалтування). На всіх інших доводиться всього 11 випадків. З них дві крадіжки та два розбійних напади на міщан-торговців і одна крадіжка у представника духовенства. Проти шляхти ж кармалюковці зробили всього шість агресивних дій (три крадіжки, два підпали і один розбій).

На піку кармалюковщини (1825-1835 рр.) зафіксовано 31 випадок активних дій проти селян (одне вбивство, шість розбоїв, 24 крадіжки), проти міщан-торговців — 17 випадків і проти шляхти — 22 випадки (одне вбивство, п'ять розбійних нападів, 16 крадіжок).

Цифри і факти ніяк не в'яжуться з іміджем борців з панами і тисячі нападів на маєтки. Зауважимо, що жертвами нападів зазвичай ставали досить дрібні шляхтичі. Великі, охоронювані панськими гайдуками маєтки, Кармалюк і компанія обходили стороною.

На тлі перерахованого вище популярність Кармалюка в народі, на перший погляд, виглядає незрозумілим феноменом. Пояснення цьому дав раніше згаданий Йосип Ролле: "Немає нічого дивного, що селянин, який ніде не бачив допомоги, не розраховув на власні сили, змушений переносити зло, нарешті звикся з ним і почав дивитися на нього ... захоплюючись спритністю злодіїв і заздрячи хвилинній їх волі. Кармалюк вміло цим користувався".

Крім того, Кармалюк дійсно ділився з посполитими. Але зовсім не від співчуття до бідних і знедолених. Розбійники завжди потребували допомоги населення — приховування, зберігання краденого, попередження про погоні та інше. Кілька щедрих жестів — і від добровільних помічників не було відбою.

У цілому ж судити, і вже тим більше засуджувати, Устима Кармалюка з позиції сьогоднішнього дня не можна. Це був справжній син свого часу — сильний, мужній, хоробрий, безрозсудний, ризиковий і жорстокий. Між животінням у шкурі раба і коротким, але яскравим життям розбійника, він вибрав друге. Іншого вибору обставини йому не запропонували. Він не боровся ні проти панів, ні за народ. Кармалюк боровся виключно з кармою, в яку його загнало невдале народження на самому дні жорстко станового суспільства. Боровся і переміг. Колективне несвідоме це дивним чином відчуло і звело розбійника в ранг епічного народного героя.