Історик Кирило Галушко: В перейменуванні України в Русь-Україну гріха немає, але воно не потребує поспіху

"ДС" Нещодавно спікер української делегації в ТКГ Олексій Арестович заявив, що змінив би назву держави на Русь-Україна , щоб відібрати бренд "русские" у Російської Федерації. Як ви оцінили б таку ідею, адже Грушевський свого часу назвав свою багатотомну працю "Історією України-Руси"?

К.Г. Тут є і певний сенс, і в той же час хайп. Але їх треба відрізняти, тому що питання сенсу — це питання тисячоліття нашої історії і назвами країн не розкидаються в рамках "а давайте приймемо якийсь президентський указ і поставимо крапку, кому належить Русь". Ці речі не приватизуються або не переробляються трактуванням в рамках одного указу президента, нинішнього, майбутнього або попереднього.

Це нагадує недавню статтю Путіна про "братні народи", в якій йдеться про те, що положення про існування українців було результатом низки рішень лідерів більшовиків. Тобто за такою логікою Україна існує завдяки постанові центрального комітету комуністичної партії більшовиків. Ми прекрасно розуміємо, що українці були до цього, і після, і наявність їх існування не диктували тим, що хтось прийняв якийсь указ або закон. Тому сам стиль підходу "давайте приймемо указ, це зніме всі проблеми" неефективний.

Перейменування країн в історії Європи та світу, природно, траплялося. Ми в якийсь момент були Україною, потім стали Українською Народною Республікою, потім стали УРСР, потім стали Україною, і нам ніхто не заважає щось ще зробити з назвою. Можна згадати епізод, коли в 19-му столітті два князівства Валахія і Молдавія об'єдналися і створили державу під назвою Румунія. Історично англо-саксонські королівства переросли в Королівство Англії. Галлія стала Францією, але це займало століття.

Йдеться про фундамент національної ідентичності і якоїсь символіки і образності, яка повинна лежати в душах і головах 40 млн чоловік. Тому "давайте шарахнем указік" виглядає як політична піна, щоб підняти хайп на дуже гучних речах, які мають загальнонаціональне значення і захоплять народ боротьбою за осягнення своєї сутності в той час, коли у нас існує повно інших проблем.

Якщо брати того ж Грушевського, то люди, які уважно займалися його творчістю, знають, що в 1898 році він почав видання "Історія України-Руси" з завданням протягнути лінію наступності всієї історії українського народу під різними назвами і підвести під те, що на рубежі 19-20 століть ставало загальноприйнятим. І в Галичині, де себе називали русинами, і на Наддніпрянщині, де були малороси. Україна — був новий (хоча і назва стара), але загальний національний бренд, те, до чого Грушевський всіх вів. Після 1904 року, коли вже вийшло кілька томів його праці, Грушевський став відходити від Русі, при тому що не відмовлявся від неї і не викидав її з історії України. Він просто порахував, що результат досягнутий. Тобто для освічених людей, які це все читали, логіка переходу від Русі до України стала очевидною, бренд утвердився

"ДС" Наскільки ми реально можемо претендувати на спадок Русі, про що з такою впевненістю говорить Арестович?

К.Г. Претендувати на це ми абсолютно спокійно можемо. Якщо говорити про період Київської Русі, то у всіх давньоруських джерелах Руссю у вузькому сенсі цього слова називається Центральна Наддніпрянщина, тобто Київська, Чернігівська, Переяславська землі. Це абсолютно очевидна річ, яка описана у всіх класиків російської та радянської історіографії, і ніякої "бандерівщини" тут немає. Росія намагається трактувати, що Русь — все володіння Рюриковичів і можуть бути якісь перенесення столиці, з Києва до Володимира-на-Клязьмі, кудись ще. Але історична Русь була, є і буде знаходитися в Києві, а ми не спадкоємці, ми Руссю, власне, і є, тому що, наприклад, сучасною мовою національність Богдана Хмельницького була русин, в польському паспорті Степана Бандери зазначено, що він русин.

Ясно, що русини і Русь — це перш за все спадщина України. Щось дісталося династично, культурно, в дуже багатьох аспектах сучасної Білорусі, сучасної Росії і середньовічної Литві, державність якої з нами була тісно пов'язана. Це ситуація, як з імперією Карла Великого, спадкоємцями якої стали Франція, Німеччина, Італія та Нідерланди, але в імперії Карла Великого не було руської землі, яка була центром цього всього і якось себе зберегла. А ось з Руссю древньою якраз така ситуація і є — Київ, Чернігів, Переяслав, землі, які є і понині.

Після Грушевського пройшло 100 років, і Україна утвердилася як Україна, але після розпаду Радянського Союзу почався розподіл давньоруської спадщини. І ми об'єктивно будемо стикатися з тим, що у росіян є історичний комплекс неповноцінності по відношенню до України, тому що Київ — мати міст руських — знаходиться в Україні, а не в Росії. Всі російські підручники протягом 200 років, і радянські в тому числі, починаються з Києва, Кия, Щека, Хорива, сестри Либідь.

Я прекрасно розумію будь-якого російського громадянина похилого віку, який вчив це в школі, він не може зрозуміти, чому в Києві "хохли", чому Київ не в Росії, хоча він мати міст руських. Це один з фундаментів російської ідентичності, від якого вони не будуть відмовлятися, і претензії на Русь давню в історичних книгах і шкільних підручниках будуть постійно виливатися в політичну і військову агресію, тому що їм хочеться це протиріччя усунути або обґрунтувати свою експансію як таку. Україна відбулася, і частина її історії, а відповідно і території, будуть постійно ставати предметом претензії нинішнього сусіда.

"ДС" Москва давно не гребує "приватизацією" чужої історії, особливо це стосується України. Так, в 911 році, на думку клерків МЗС РФ, "був підписаний мирний договір між Руссю і Візантійською імперією", який названий "одним з перших дипактів Росії" . Як боротися з пропагандою такого штибу, адже на неї витрачається величезна кількість ресурсів?

К.Г. Боротися з пропагандою такого штибу фактично неможливо з тієї причини, що кожен говорить про своє. Поки для росіян не існує українців як окремого народу, не існує актуальних кордонів Російської Федерації, вони описують частину історії Росії на нашій території. Поки ми не будемо легітимні в їх очах на офіційному рівні як суверенна держава, це буде тривати десятиліттями.

Безумовно, можна перейменуватися, і я не бачу в цьому великого гріха. Але це повинно бути зроблено в результаті суспільного консенсусу, тому що ставка на Русь може ускладнити сприйняття нас на міжнародному рівні. Скажімо, доведеться все перекладати різними мовами, щоб відрізняти Русь-Україну від Росії, але я не знаю, які будуть варіанти в англійській мові — Russian-Ukraine? Тут не продумані абсолютно наслідки для іміджу, престижу країни, як це буде читатися, як це буде сприйматися, як буде інтерпретуватися.

"ДС" Чи достатньо уваги в Україні приділяється питанням національної пам'яті, як потрібно просувати правильні наративи?

К.Г. У нас поширення інформації про історію України є не пропагандою, а саме просвітництвом. Тому що у будь-якої російської людини протягом декількох поколінь в голові одна і та ж схема історії. У свою чергу, українська адекватна історія пишеться, по суті, останні 30 років, і у нас половина суспільства з нею не знайома, тобто це люди, які вчилися в радянській школі. Джерела інформації для них мінімальні, тому що на комерційних каналах історична тема відсутня і просвітництва як такого немає, крім громадських проєктів, зокрема це наш "Лікнеп", але пара десятків істориків не можуть вирішити ситуацію в цілій країні.

Є якісь медійні проєкти, але роль держави в цьому мінімальна, аби якийсь указ видати, не базуючись ні на чому. Мені це дуже нагадує фразу гетьмана Павла Скоропадського, сказану ним в 1918 році про несистемну роботу українських урядів, — для багатьох українців факт України закінчувався на тому, що на будівлі є український прапор. Насправді це вимагає більш серйозної і глибокої роботи і інвестицій, тому що наша війна на сході — це не тільки бойові дії, це війна ідентичності, війна бачення історії, це війна історичної пам'яті. При цьому у Інституту історії України НАН, наприклад, Офіс президента ні про що не питав. Тобто немає якогось кваліфікованого обґрунтування таких історичних рішень, ніяких консультацій, думки професійних істориків владу не цікавлять.

Є ще Український інститут національної пам'яті, але у нього досить специфічні, вузькі функції і можливості. Там готують речі, які пов'язані перш за все з історією України 20-го століття, їх інтерпретацією Другої світової війни і так далі, але його вплив на суспільство мінімальний.

"ДС" Якщо говорити про історію державності та її символи — багато питань зараз викликає великий державний герб, який посилено намагається проштовхнути через Раду Банкова. При цьому переможцем конкурсу на один з головних символів держави став зовсім інший ескіз. Чим він не догодив Зеленському і чи потрібен нам великий герб взагалі?

К.Г. У процедурні моменти вникати не буду, там величезна кількість протиріч, але навіщо проводити конкурси, якщо потім починають рахувати ноги у лева, вивчати його анатомію — навіщо тоді був конкурс, коли хтось уже переміг?

На мій погляд, великий герб абсолютно не потрібен з тієї причини, що тризуб на 100% виконав свою функцію, це абсолютно унікальний ексклюзивний символ, який пізнаваний і є тим знаком, який може позначати все українське. У 1996 році, коли приймали Конституцію, комуністичній більшості в Раді довелося змиритися з синьо-жовтим прапором і тризубом, але вони залишили в тексті відступ про великий герб для вставки, може бути, над тризубом серпа і молота, червоної зірки або ще чогось. Тобто це була що тоді, що зараз, абсолютно кон'юнктурна політична ситуація.

Подальші експерименти з левами, козаками з мушкетами, коронами, вінками не мають сенсу. І в 1996-му не змогли з тризубом нічого зробити, і зараз не зможуть, тому що він є, утвердився, а далі вже область хайпів, полемік, дискусій, які не мають під собою необхідної підстави.

Було б набагато простіше змінити цю статтю Конституції і не морочитися з темою, виходу з якої немає, тому що не знають, як може застосовуватися цей великий герб, проте його всі обговорюють. Це мені нагадує тезу співробітників спецслужб про "відвернення уваги на неіснуючий об'єкт". В даному випадку це відволікання уваги суспільства на якусь річ, яка, швидше за все, не буде потрібна, але громадський ресурс і увага на це відволікається. У нас є інші набагато більш серйозні проблеми.