Укрексімбанк і ДНР. Чому тих, хто видав кредит, не звинуватять у фінансуванні тероризму

Скандал у держбанку

Минулого тижня спалахнув черговий скандал — державний Укрексімбанк видав кредит у розмірі $60 млн клієнту, який має підприємства на території так званої ДНР і ці підприємства сплачують на окупованій території податки.

Кредит у квітні минулого року отримали зареєстровані в Україні компанії Сергія Брюховецького, колишнього депутата Горлівської міськради. Журналісти програми "Схеми" встановили, що він також є засновником компанії "Спецреммаш", яка зареєстрована на території ДНР. Там вона надає послуги з ремонту гірничо-шахтного обладнання, за минулий рік заробила 5 млн руб., а за сім місяців цього року заплатила на території ДНР 3,5 млн руб. податків (1,4 млн грн).

Кредит Сергій Брюховецький отримав для придбання торговельно-розважального центру SkyMall, при цьому заставою по кредиту виступив цей же торговельний центр. SkyMall уже понад 10 років є об'єктом корпоративного конфлікту між естонським інвестором Хілларом Тедером і київським бізнесменом Андрієм Адамовським. Тобто фактично Укрексімбанк видав кредит під купівлю проблемного активу і під заставу цього ж проблемного активу.

Банк не помітив терористів

Однак керівництво банку запевняє, що все в порядку. Відсторонений зі своєї посади після скандалу з нападом на знімальну групу "Схем" голова правління Укрексібанку Євген Мецгер заявив, що служба безпеки банку перевіряла компанії Брюховецького, але ніяких порушень законодавства в його діяльності не виявила.

Ці ж слова повторили й інші керівники банку. Хоча банк встановив, що Брюховецький справді володіє корпоративними правами трьох компаній, зареєстрованих на непідконтрольній Україні території — ТОВ "Горспецліфт", ТОВ "Дікон", ТОВ "Спецреммаш", але порушень тут немає, заявив тимчасово виконуючий обов'язки голови правління Укрексімбанку Сергій Єрмаков. Він також повідомив, що під час перевірки "банк не виявив інформацію, яка свідчила б про наявність кримінальних справ і проваджень у зв'язку з фактом володіння частками в компанії, зареєстрованими у тому числі на непідконтрольних територіях".

Інакше кажучи, бізнес у Брюховецького на території так званої ДНР банк усе-таки знайшов, але оскільки кримінальних справ проти нього у зв'язку з володінням цим бізнесом немає, то і порушень, на думку банку, при видачі кредиту не було.

"ДС" звернулася до юристів з проханням прокоментувати перспективу залучення банкірів до кримінальної відповідальності за статтею "Фінансування тероризму". І насправді поки що виходить так, що притягнути керівництво банку за цією статтею не вийде.

Кваліфікація цього злочину в Кримінальному кодексі звучить так: "Надання або збір будь-яких активів прямо або опосередковано з метою їх використання або усвідомлення можливості того, що вони будуть використані повністю або частково з будь-якою метою окремим терористом чи терористичною групою або для організації, підготовки чи вчинення теракту, втягування у вчинення теракту, публічних закликів до вчинення теракту, створення терористичної групи, сприяння здійсненню теракту, ведення будь-якої терористичної діяльності, а також спроби вчинити такі дії".

На думку партнера адвокатського об'єднання "Лещенко, Дорошенко і Партнери" Олександра Телешецького, дії банкірів під цю статтю не підпадають. За його словами, факти, викладені в журналістському розслідуванні, не свідчать достатньою мірою про те, що в поведінці працівників банку були ознаки цього кримінального правопорушення. Оскільки склад цього злочину передбачає умисні активні дії, спрямовані на свідоме надання активів з метою їх подальшого використання терористами або, принаймні, усвідомлення можливості їх використання з такою метою.

На думку адвоката, журналісти встановили, що взяті у кредит Брюховецьким $60 млн були використані безпосередньо для придбання ТРЦ SkyMall, а це не створює вищевказаний склад злочину. "Для наявності у подібних діях банкірів ознак статті "Фінансування тероризму" необхідний доведений факт свідомого надання ними кредитних коштів з конкретною метою їх використання терористами саме для забезпечення терористичної діяльності. Таких відомостей журналістське розслідування не містить", — зазначив Олександр Телешецький.

Проблемний кредит — не проблема для банкірів

Однак і без статті про фінансування тероризму у керівництва державного банку повинні були виникнути проблеми у зв'язку з видачею цього кредиту. Адже він має вельми сумнівне економічне обґрунтування. Економічний експерт Борис Кушнірук пояснив, що кредит був виданий минулого року в розпал пандемії, коли всі торговельно-розважальні заклади стояли порожніми. І у банку повинно було виникнути резонне запитання: а за рахунок чого позичальник повертатиме цей кредит?

"З огляду на те, що діяльність торговельних центрів у зв'язку з пандемією і локдаунами під питанням, то у мене великі сумніви, що в нинішніх умовах цей торговельний центр генеруватиме той рівень прибутку, який допоможе цей кредит повернути", — сказав він.

Економічний експерт Олексій Кущ також вказав на велику кількість невідповідностей під час видачі цього кредиту. Перше — Укрексімбанк за родом своєї діяльності повинен займатися підтримкою українського експорту, а не видавати кредити для фінансування купівлі нерухомості або дорожнього будівництва. Друге — зараз отримати в банку кредит під заставу комерційної нерухомості дуже складно, тому що вона розглядається як ризиковий вид бізнесу через карантинні обмеження. А тут кредит на дуже велику суму.

Крім того, заставна вартість (у даному разі — вартість ТРЦ SkyMall) повинна бути вдвічі вищою за суму кредиту. "А на мій погляд, сума кредиту перевищує навіть ринкову вартість цього об'єкта нерухомості", — сказав він.

На думку Бориса Кушнірука, особисто для нього очевидно, що цей кредит — не чисто комерційний, а виданий у зв'язку з якимись домовленостями, і не виключено, що стороною цих домовленостей був хтось із Офісу президента. "Те, що це ненормальний кредит, який не буде повернений, у мене сумнівів немає", — сказав він.

Однак керівництву Укрексімбанку в результаті за видачу цього кредиту нічого не буде. "Керівництво банку знаходиться в обоймі діючої політичної системи, а коли ти всередині неї, тобі нічого не загрожує. Я даю 200% гарантії, що ніяких серйозних наслідків не буде. Найсерйозніше — це звільнення з посади. І більше нічого", — вважає Олексій Кущ.

Видача державними банками кредитів не на комерційній основі, а в результаті якихось кулуарних домовленостей політиків — справа для України абсолютно не нова, і тому вже було багато прецедентів. І поки держава володітиме банками, такі історії, на жаль, будуть і надалі відбуватися регулярно.