Ярослав Романчук: Україна і Білорусь потрапили в пастку "економіки розвитку" від Заходу
"ДС" Які ви бачите головні помилки в розвитку української економіки: а) після 1991 р. і до 2000-х, б) після 2014 р.?
Я. Р. Замість того щоб дозволити економічним суб'єктам працювати в умовах вільного ринку, а державі сконцентруватися тільки на своїх класичних функції захисту життя і власності громадян, лідери стали копіювати матриці розвинених країн або слідувати стандартним порад і рекомендацій Заходу, вироблених для бідних країн, що розвиваються після II Світової війни. Вони були оформлені у вигляді так званої економіки розвитку - development economics [не плутати з девелопменталисткой традицією в економіці. - ред.]. Це була теоретична пастка, в яку потрапила Україна, втім, як і Росія, Білорусь чи Молдова. Країни Центральної та Східної Європи повторили більшість помилок цієї теоретичної матриці.
Влади України за допомогою інструментів монетарної, фіскальної і регуляторної політики намагалися встановити якийсь еквілібріум, вийти на баланс попиту і пропозиції в рамках нової економічної системи, діючи, по суті, наосліп. Замість цін були умовні одиниці. Замість об'єктивної ціни грошей - хотілки розпорядників чужого. Замість виходу на об'єктивні, обумовлені рішеннями приватних власників бізнес цикли, Україна отримала цикли від номенклатурного та краснодиректорского начальства. Замість концентрації зусиль і грошей на створення повноцінних інститутів захисту життя і власності (поліція, армія, суди) уряду кинулися в програми по стимулюванню інвестиційного і споживчого попиту.
До того ж VIP-розпорядники чужого (політики і чиновники) активно включилися в боротьбу за каналізацію державних ресурсів і активів на користь тих бізнесменів, найуспішніші з яких у цій перерозподільної вакханалії стали олігархами України. Радянський Левіафан в Україні впав, але замість того, щоб дати цьому структурному "трупу" самоліквідуватися, полісімейкери спробували на ньому будувати економіку нової держави.
Так що ключові помилки перших 10-15 років незалежності - це ігнорування економічного розрахунку, структурні спотворення. Ці помилки посилилися нерозумінням теорії підприємництва, а також провалів держави. З подачі сильно соціалізованого Заходу Україна "купилася" на лженауковий economics з його франкенштейном у вигляді homo economicus, проігнорувала вчення свого великого земляка Людвіга фон Мізеса (народився у Львові) з його акцентом на Homo ages, людини діючого.
В результаті Україна жодного дня не жила в умовах справжнього капіталізму. Я його визначаю як систему децентралізованого прийняття економічних рішень споживачами, інвесторами і підприємцями в рамках їх приватної власності в системі відкритої конкуренції і міжнародного поділу праці. Капіталізм - це особиста, політична, громадянська і економічна свобода в режимі малого держави і солідарного суспільства. Замість цього Україна в 90-е отримала, а потім розвинула модель, яку я називаю загальним державним інтервенціонізмом.
А зараз, згідно з оцінкою Інституту Світового банку, Інституту Легатум, які підтверджуються опитуваннями Всесвітнього економічного форуму, якість державного управління і регулювання критично низький. Значить, давати в руки такій системі управління 45-50% ВВП країни - груба помилка. Регулювання фінансового ринку, валютне регулювання грубо порушують свободу вибору українця, збільшуючи транзакційні витрати. Торговельне законодавство України - це зліпок небезпечного протекціонізму з широким набором формальних бар'єрів і не менш небезпечних понять. Воно не дозволяє країні реалізувати свої порівняльні переваги в регіональній і світовій системі поділу праці.
Коли країна, що розвивається копіює фіскальну політику розвинутою, особливо в ситуації гострого дефіциту незалежності судової влади, політизації правоохоронних органів, нерозвиненості політичної конкуренції і системи очищення органів держуправління від людей, які роблять помилки, вона отримує олігархат. А з ним - корупцію, авгієві стайні токсичних активів, а також розширення сфери сірої економіки, дефіцит інвестицій і відтік капіталу, в тому числі людського, за кордон. Українська держава продовжує виконувати тисячі функцій замість того, щоб сконцентруватися на трьох класичних.
Аналіз програм кандидатів у президенти-2019, як і попереднього політичного циклу показує, що в Україні досі немає чіткої ідейної політичної сили, яка знає, що таке капіталізм і пропонує його для України.
"ДС" В економіці Україна і Білорусь розвивалися практично протилежними шляхами. А чи є в білоруському досвіді щось, що могла б запозичити Україна?
Я. Р. Я б не сказав, що економіки України і Білорусі розвивалися протилежними шляхами. Обидві наші країни працюють в рамках моделі держави загального інтервенціонізму. Білорусь в Індексі економічної свободи - на 123 місці, Україна - на 134-м. Останні 20 років Білорусь і Україна стабільно займали місця в групі вільних економік. За показниками глибини структурних реформ від ЄБРР в Transition Report 2018-2019 Білорусь має кращі показники, ніж Україна. В Doing Business 2019 Білорусь зайняла 37 місце, а Україна - 71-е. В Індексі процвітання 2018 від Інституту Легатум Білорусь посіла 89 місце, а Україна - 111-е.
Так, формально в Україні більше приватної власності, але ваші олігархи разом зі своїми партнерами в органах держуправління - це своєрідний Олександр Лукашенко. Він веде себе, як гендиректор і основний акціонер ЗАТ "Білорусь". Часто його поведінка у відношенні своєї країни і населення більш відповідальна, ніж в українських олігархів. Звідси більш ефективні інвестиції в інфраструктуру, порядок і чистоту.
Ті гроші, які "пиляють" українські VIP-розпорядники чужого, розподіляють за своїми лекалами білоруські номенклатурні начальники в партнерстві з начальниками силових, контрольних органів допомогою державних холдингів, концернів, а також приватних "придворних" фірм-присосок. Всі вони працюють на потоках, а не на активах, але від цього країні явно не краще. Що в лоб, що по лобі.
"ДС" Може Білорусь використовувати український досвід, щоб позбутися залежності від Росії?
Я. Р. Кожен досвід корисний, у тому числі негативний. Росія як і раніше залишається основним торговельним партнером України. Це бентежить, адже Україна і Росія за фактом знаходяться в стані війни. По-справжньому Україна ще не позбулася залежності від Росії. Навіть у дуже чутливих сферах, пов'язаних з технологіями подвійного призначення, комерційні зв'язки, як і раніше підтримуються.
Позитивно, що Україна почала знімати торговельні бар'єри з ЄС, але всередині все одно країна залишається сильно протекціоністської, зашореного, переповненій формальними і неформальними бар'єрами. Застосовувати їх для захисту інтересів потужних лобістів, які захищають стару структуру виробництва, - це явно тупикова стратегія розвитку незалежної країни.
"ДС" У чому б могли доповнити один одного економіки Білорусі та України?
Я. Р. Два сусіда по визначенню можуть і повинні доповнювати один одного. Енергетика, сільське господарство, с/х машинобудування, хімічні товари, транспортна інфраструктура, освіта, туризм, фінансова система - скрізь є великі резерви для отримання обопільної вигоди від включення в регіональну систему поділу праці. Головне - не ототожнювати інтереси вузьких корпоративних груп і олігархів з національними.
Сьогодні наші відносини сильно перекошені на користь енергетичних товарів. Неприємним був інцидент з українським інвестором в Оршанський авіаремонтний завод, якого попросили піти. Пиво, кондитерські вироби, с/г продукція - багато було яблук розбрату.
Всі вони з-за того, що Україна і Білорусь занадто захопилися захистом окремих виробників на шкоду споживачам та стратегічного добросусідству. Нам потрібно брати приклад з Чилі, Новій Зеландії. Ці країни мають реальні, що працюють договору про зону вільної торгівлі з Китаєм, ЄС і США. В результаті такого режиму міжнародної кооперації ці дві країни увійшли в еліту с/г виробників, довівши всьому світові, що вільна торгівля і конкурентне сільське господарство не тільки сумісні, але і взаємно підсилюють один одного.
"ДС" Офіційно Україна взяла курс на входження в ЄС і в НАТО. Але багато хто в Україні вважає, що країні треба розвиватися своїм шляхом або інтегруватися в рамках "Міжмор'я", Балтійсько-Чорноморського Союзу. Є думка, що ставши членом ЄС, Україна так і залишиться на других ролях, а пішовши своїм шляхом, може стати сильним регіональним лідером. Ваша думка?
Я. Роз. Бути членом інтеграційних проектів і військових блоків - це цілком вкладається в поняття "розвиватися своїм шляхом". При цьому важливо пам'ятати, що ніякі зовнішні партнери не будуть наводити порядок всередині України. Ніхто за українців не буде будувати сучасні конкурентні інститути незалежної країни.
Давайте винесемо за дужки НАТО. Членство в цій організації - справа національної безпеки і зміцнення суверенітету. Щоб стати членом цього військово-політичного блоку, потрібно знову ж таки створити надійні інститути права, включаючи незалежні суди, якісно керовану армію, надійні інститути держуправління.
Як не крути, все впирається в функції та повноваження держави. Українську державність роз'їдає система, в якій держава - і швець, і жнець, і на дуді грець. Номенклатурно-комерційний міжсобойчик - це ерозія української державності. Він прямо суперечить стратегічній меті захисту національної безпеки і цілісності країни. Не вирішивши ці проблеми, безглуздо говорити про будь-яких інтеграційних об'єднаннях.
Естонія, Литва і Латвія, трохи раніше Швеція вступили в Євросоюз - і навряд чи вони відчувають себе членами другого сорту. Є зрозумілі процедури прийняття рішень в ЄС. Звичайно, вони не найдемократичніші, але якщо за ним живуть понад 500 млн осіб, що виробляють на рік ~$18 трлн, то Україні сам Бог велів прийняти їх. І використовувати всі можливості більш конкурентних рішень у сфері, насамперед, податкової, регуляторної та монетарної політики.
Якщо в країні немає політичної волі, інтелектуальної підтримки, суспільного запиту на такі конкурентні інститути вільної приватної економіки, вимоги зовнішніх інтеграційних об'єднань не допоможуть.
Перед вами в першу чергу стоїть завдання стати привабливою країною для самих українців. Коли ваші громадяни це оцінять, перестануть бігти за роботою за кордон, припинять ховатися в сірій економіці, коли VIP-розпорядники та споживачі чужого нарешті зрозуміють, що на той світ мільярди не понесеш, а на бюджетних "распилах" собі і країні репутацію не зробиш, ось тоді почнеться створення реального потужного європейського центру в Україні. Коли ви 15-20 років попрацюєте в режимі "сукупні держвидатки - максимум 25% ВВП, інфляція - 0-2%, нульовий дефіцит бюджету, держборг - максимум 20% ВВП, частка держвласності - максимум 10-15%", при вільній торгівлі, мультивалютності і реальної незалежності судової системи, ось тоді розмови про вибір інтеграційних проектів будуть не простою балаканиною.
"ДС" Очевидно, що Лукашенко сам не піде. Які шанси, що йому вдасться провернути "операцію наступник", і в якому вигляді?
Я. Р. Я не бачу ніяких ознак того, що Олександр Лукашенко збирається йти. Тому він не готує операцію "наступник". Він насолоджується повнотою влади. Вертикаль при активній всеохоплюючої підтримки восьми силових і спеціальних служб, майже сорока контрольних органів, веде профілактику потенційних загроз на далеких підступах до їх матеріалізації.
Після майже 25 років у владі Олександру Григоровичу стало нудно. Після перетворення економіки в ЗАТ "Білорусь" з контрольним пакетом в руках президента і його Сім'ї (мова йде не стільки родичів, скільки про вузькій групі глибокого довірених осіб-бенефіціарів даної системи) система відновила принципи функціонування системи Совок/Держплан. Тільки місце Політбюро ЦК КПРС зайняв президент.
Я думаю що він сам не загадує наперед. Але є два фактори, які реально боїться білоруський президент. Перший - і він сам у цьому багаторазово визнавався - економіка. Її конкурентоспроможність і здатність генерувати достатній обсяг грошей для функціонування всієї білоруської моделі. Другий - Кремль і Володимир Путін. Наприкінці 2018 р. президент Росії зробив Лукашенко пропозицію, яка явно суперечить її довгостроковим планам. Кремль готовий продовжувати енергетичну підтримку тільки взамін на передачу політичних повноважень в новий Центр. Єдині гроші (зрозуміло, єдиний емісійний центр в Москві), єдина союзна митниця (повний контроль над експортними та імпортними операціями), єдиний суд (зрозуміло, вищий її орган буде в Москві), а також єдина Рахункова палата.
Виходить, що керівники Росії запропонували Лукашенку "злити" суверенітет Білорусі в обмін на якісь середньострокові пряники і, очевидно, особисті гарантії. У світлі цієї пропозиції питання наступника може вирішуватися не в Білорусі і без консультацій з першим і поки єдиним президентом.
"ДС" В Україні часом звучить думка, що Лукашенко Кремлю незручний, але його не чіпають з побоювання, що Білорусь доведеться окупувати. Прокоментуєте?
Я. Р. Ось його зворушили. Серйозно. Ні, окупація чи буде мати місце. Лукашенко справедливо побоюється, що можуть бути якісь жорсткі сценарії щодо його особисто. Він довгі роки будував свої стосунки з населенням та бізнесом на тій тезі, що він єдиний завжди може домовитися з Кремлем і переконати його проводити дружню політику. Зараз це не так.
У 2019 р. без енергетичного гранту Росії, з різким зростанням проблем зі збуту білоруських товарів на російському ринку, без російської кредитної підтримки та при жорсткій інформаційної атаки Москви білоруська економічна модель загрожує скластися, як картковий будиночок.
І без будь-якої окупації ми отримаємо глибоку рецесію, зростання тарифів на ЖКП і бензин, високе безробіття, інфляцію і девальвацію. Якщо Лукашенко не піде на умови Путіна, Кремлю вигідно буде довести ситуацію до глибокої кризи. При інформаційному домінуванні Москви бізнес і суспільство звинуватить у всіх проблемах президента Білорусі. Без підтримки Кремля, без підтримки ЄС і США, а також за активної розкрутки Кремлем альтернативи Лукашенко, ситуація на наступних виборах може стати непередбачуваною. У такій ситуації кандидат Кремля принесе звільнення від Лукашенка, якого всіх собак навішають, а Путін/Медведєв при підтримці своїх інформресурсів будуть представлені визволителями Білорусі від ненависного режиму.
Багато знавців Кремля відзначають, що на цей раз Путіну проект "Союзна держава" потрібен для продовження власної влади після 2024 р. Не отримавши бажаного в Україні, Кремль може продовжити геополітичну гру шляхом відтворення якогось нового політичного об'єднання. Росія (+Крим), Білорусь, Південна Осетія, Абхазія і Придністров'я - ось ~160 млн чоловік і п'ять членів нової федерації на чолі з об'єднувачем земель руських. Коли саме якісне, що може виробляти імперія, - це армія та озброєння, тоді саме вони використовуються для реалізації зовнішньої та зміцнення внутрішньої політики.
"ДС" Як би виглядав ідеальний варіант розвитку відносин між Україною і Білоруссю?
Я. Р. Якщо не брати якісь утопічні за сьогоднішніми мірками конструкції типу "Міжмор'я", то в найближчі 15-20 років кращою для наших країн була б повноцінна зона вільної торгівлі. Жодних мита, нетарифних бар'єрів для товарів, які за стандартами СОТ є білоруськими і українськими.
При цьому кожна з країн сама визначає режим торгівлі товарами із третіх країн. Країнам важливо було б визнати сертифікати якості на товари один одного і забезпечити вільне переміщення товарів на території один одного. Конкуренція сертифікатів при визнанні сертифікатів якості, виданих країнами ЄС, США, Японії - спосіб зниження витрат для підвищення конкурентоспроможності країни.
Між нашими країнами не повинно бути вимог щодо реєстрації приїжджають до 180 днів. Ідеальним для наших країн був би режим мультивалютності, тобто визнання валют один одного в якості законних платіжних засобів на території один одного.
Ясна річ, що крім гривні і білоруського рубля в якості законних платіжних засобів повинні бути, як мінімум, долар і євро.
Режим вільного ринку і відкритої конкуренції - це прекрасна стартовий майданчик для того, щоб виробники товарів і послуг поступово, методом проб і помилок, шляхом кооперації один з одним створили нову структуру своїх економік.
"ДС" Які інтереси у Києва і Мінська загальні, а які - принципово відрізняються?
Я. Р. Наші країни кровно зацікавлені в тому, щоб залишатися незалежними і цілісними. Цей інтерес, по суті, зобов'язаний знімати всі інші бар'єри та проблеми між країнами. На жаль, так не відбувається.
В інтересах обох країн - єдиний енергетичний ринок на принципах і за правилами Енергетичної хартії ЄС, але його немає. Тому провиною обидві сторони. Проблема обох наших країн у тому, що номенклатурно-комерційні (олігархічні) групи привласнили собі право ставити знак рівності між їхніми галузевими, секторальними і навіть особистими інтересами - і національними інтересами країн.
Домінуючими в торгівлі між нашими країнами є люди, які контролюють постачання енергоресурсів. Решта - як карта піде. Немає стабільності і передбачуваності, є боротьба інтересів як між бізнесменами наших країн, так і з участю інтересів третіх країн.
Принципові відмінності між Білоруссю і Україною пов'язані з російським фактором. Білорусь - учасник інтеграційних проектів "Союзну державу", ЄАЕС СНД, військового блоку ОДКБ. Білорусь досі не стала членом СОТ, що ускладнює відносини з сусідами.
Принципові відмінності між нашими країнами в системі прийняття рішень і управління ресурсами та активами. У Білорусі навіть відносно невеликі комерційні, інвестиційні проекти повинні узгоджуватися з президентом. Такий рівень централізації в системі прийняття рішень немислимий в Україні. Для Білорусі ж дико те, що невелика група дуже багатих і впливових олігархів рулять країною.
Ще одна відмінність - відношення до ринку праці. У Білорусі влада як і раніше дотримуються курсу на повну зайнятість за будь-яку ціну, забороняють звільняти працівників держпідприємств (які домінують в економіці країни. Думаю, що кожен українець покрутить пальцем біля скроні, характеризуючи дії білоруської влади по боротьбі з так званим дармоїдством.
"ДС" Що Євросоюз міг би зробити щоб сприяти повороту Білорусі від Росії до Європи? Що могла б зробити Україна?
Я. Р. Євросоюз, на жаль, ніколи не мав глибокого розуміння процесів, що відбуваються в Білорусі. Решта увагу, поверхневе знання, трафаретні рекомендації як для влади, так і для громадянського суспільства.
Спроби вбудувати Білорусь в порядку денному ЄС давно засвоєні і адаптовані білоруським режимом. Ви хочете гендерний баланс? Будь ласка. Білорусь за індексом гендерної рівності посіла 28 місце в світі, випередивши Польщі, США, Австрію та Італію. Україна в цьому рейтингу 65-я. Вас турбує навколишнє середовище? Будь ласка, ось вам індекс від авторитетного Єльського університету. У ньому Білорусь зайняла 44 місце, краще, ніж Південна Корея, Сінгапур, Естонія, Україна (109 місце). Ви говорите про необхідність впровадження сучасних технологій? Так ми ж двома руками за це. Подивіться на нашу IT-країну. Ми у світових лідерах. Ви говорите про соціальний захист населення? Там ми впровадили цілі сталого розвитку ООН в наше законодавство.
Білоруський режим каже, що наша країна - ще молода демократія, що є витрати дорослішання, а також під боком - агресивний Кремль. Ось так легко наповнюється порядок денний Євросоюзу та Білорусі. Левову частку проектів в Білорусі ЄС реалізує з владою. Вони б давали ще більше ресурсів, якби білоруська влада навели елементарний порядок у торговельній політиці, отримали від ЄС статус країни з ринковою економікою.
Євросоюз несе в країни, що розвиваються, перехідні країни модель держави загального інтервенціонізму. Благі наміри, часто правильні слова - і дуже небезпечний камінь за пазухою у вигляді ризикованою теорії та політекономії. А чому дивуватися, якщо на гроші Єврокомісії пишно святкується річниця Карла Маркса? Соціалізм призводить до ерозії Євросоюз. Європейський протекціонізм і регуляторний режим руйнує принципи відкритої конкуренції і вільної торгівлі.
Справедливості заради варто відзначити, що в Білорусі цього самого інтервенціонізму в рази більше. Гострий дефіцит ціннісної політики щодо Білорусі - ось що заважає перезавантажити європейську політику щодо Білорусі. Нарешті, зазначу, що Росія дуже багато років активно бавила європейські політичні еліти. Як показує ставлення багатьох країн ЄС до Росії - цілком успішно.
Занадто багато політиків у ЄС не хочуть сваритися з Кремлем через України, а про Білорусь вони взагалі не хочуть заїкатися, вважаючи, що ми мало не задній двір нової російської імперії. Нашими бажаннями Брюссель, Берлін, Париж і Рим не зміниш.
Що стосується України, то ви нам дуже допоможете тим, що здійсните успішні реформи. У нас були дуже великі надії на успіх України спочатку після Помаранчевої революції, потім після Революції гідності. На жаль, надії розвіялися. Так що найцінніше, що може зробити Україна для Білорусі, - це створити повноцінні інститути народної приватної економіки, з малим державою, яка гарантує особисту і політичну свободу, інститутами гарантії економічної свободи.
Довідка
Ярослав Романчук, 52 роки, - один з найвідоміших білоруських економістів, лібертаріанець за своїми поглядами, керівник науково-дослідного Центру Мізеса", засновник білоруської школи ліберального сталого розвитку, автор понад тисячі статей і шести книг з економічної тематики. Також заступник голови та автор економічної програми найбільшої правоцентристської партії Білорусі - Об'єднаної громадянської партії. У 2010 р. був кандидатом у президенти Білорусі.
Член Міжнародного товариства індивідуальних свобод, лауреат щорічної нагороди Свободи ISIL 2003 р., Лауреат премій Фонду економічних досліджень Атлас (2006-2007 рр..), лауреат премії імені сера Ентоні Фішера в 2006 р. і премії Темплтона в 2007 р.
Автор концепції інтеграції Білорусі в ЄС, а також партнерства Білорусі та Росії. З січня 2009 р. працює у складі міжвідомчої робочої групи при Раді міністрів для вироблення плану дій з розвитку країнової маркетингу Республіки Білорусь.
