Владислав Іноземцев: Ідея абсолютної влади — дуже російська ідея. І це не краща інновація
"ДС" чи Є в Росії бачення, програма або стратегія того, що буде після Путіна?
В. І. Немає. Більш того, Путін зараз стає дуже потрібною людиною не тільки в Росії, але також у Європі та Америці. У США розповідають про хакерів, які призвели до поразки демократів. Це дуже вигідно насамперед самим демократам, які хочуть виправдатися за невдачі. І Путін буде завжди на перше обкладинках газет і журналів, тому що їм можна пояснити всі провали. Франсуа Олланд може розповідати при 5% популярності, що він не може балотуватися із-за того, що Путін накачав рейтинг Марін Ле Пен. Сам нічого не робив, а Путін винен. Це поширюється як епідемія. Путін скрізь стає потрібною людиною — навіть у Києві. Чому в Україні складнощі у боротьбі з корупцією і реформами? Бо йде війна на Донбасі з путінської хунтою. Навіть у самій Москві опозиції легко пояснювати, що вона не може домогтися хоч який-небудь популярності і підтримки в народі, тому що Путін "затис всі гайки". Ми б хотіли, але нічого не можемо, бо Путін. І крапка.
"ДС" Це надовго?
В. І. У населення Росії відчуття, що Путін надовго. Він переможе в 2018 році, можливо, змінить Конституцію і залишиться при владі і після 2024 року. Цей момент стабільності виключає потребу в стратегії. Кому зараз цікаво працювати над стратегією на 2024 рік, якщо ніхто не знає, якою буде економіка, як розвинуться технології, як зміниться ціна на нафту. Розробляти стратегію, момент реалізації якої може ніколи не настати, мало кому цікаво. Тому в Росії практично відсутні стратегічні напрацювання, і я сумніваюся, що в майбутньому вони з'являться.
Ось навіть зараз, коли екс-міністр фінансів Олексій Кудрін, уповноважений при президентові Росії з прав підприємців Борис Титов або радник Путіна Сергій Глазьєв пишуть програми, все це схоже на самообман, тому що люди намагаються розповідати, що після 2018 року Путін проведе якісь реформи. Які реформи? А чому він не провів реформи в 2012 або 2014 роках? Тому що це буде останній термін при владі? Та хто вам сказав, що він останній? Такі люди з влади йдуть тільки вперед ногами. Так що про "Росії після Путіна" поки що можна лише мріяти.
"ДС" Можливо, це особливий російський шлях? Все-таки Росія — це Європа чи ні?
В. І. Історично розвиток Росії проходило під впливом викликів як зі Сходу так і з Заходу. Зі Сходу приходили монголи, з Заходу їй погрожували Велике князівство Литовське, річ Посполита, наполеонівська Франція, в ХХ столітті — Німеччина. Тому, коли вся країна формується як "фронтирная" цивілізація, не можна не замислюватися про те, хто ви, хто ваші сусіди, яке у вас ставлення до зовнішнього світу. Після того, як Росія стала виходити з-під влади монголів, вона рушила на Схід — а це, ясна річ, не є рух у бік Європи (хоча російський схід у цей час слід сприймати в суто географічному, а не культурному сенсі). Культурний код задавався православ'ям, але це теж протиставляв Росію Європі. Створювалася християнська по своїй суті, але неєвропейська по просторовій визначеності цивілізація.
При цьому європейці відповідали Росії деякої взаємністю. Вони в переважній більшості не вважали Росію Європою. Якщо погортати записки європейських мандрівників, вони називали нинішню Росію Московією або Тартарией і приписували їй багато неєвропейські ознаки, причому іноді такі, які насправді були майже нерозрізнені. Проте італієць чи німець, який приїжджав тоді в Росію, не вважав її Європою.
Основний конфлікт між Росією і Європою носив, на мій погляд, релігійний характер і був зумовлений великим християнським розколом. Росія в XIII–XIV століттях відверталася від Європи, бо бачила в ній загрозу не тільки політичну, але й ідеологічну. Адже відразу після монгольського завоювання російська еліта швидко знайшла спільну мову з Ордою, тому що Орда завжди була релігійно нейтральним. Монголи захоплювали територію і вимагали данину, але не насаджували власних правил. Простіше кажучи, князь ставав посередником між своїм народом і ханом, для якої він збирав гроші, частину лишаючи собі.
Варто відзначити і те, що монгольська навала давно забуте, але протистояння останніх століть — ні, адже загроза в більшості випадків приходила з Європи: від Наполеона до Гітлера. І це навряд чи буде забуто. Так що вся нинішня пропаганда проти Європи, випади на адресу європейських цінностей — це все наносне, але ідея того, що Росія — не Європа, в народі сидить дуже глибоко. В той же час не можна сказати, що в Росії немає нічого європейського.
"ДС" Що ви маєте на увазі?
В. І. Росія у всі часи взаємодіяла переважно з Європою. Якщо ми подивимося на хвилю європейської еміграції в Росію, переважно в правлячий клас, вона колосальна. Культурно до кінця XIX століття російська еліта була європейською, хоча країна мала інші геополітичні завдання, але логіка розвитку була такою ж. Марксизм теж прийшов до нас не з Китаю. І скільки б Росія не заявляла, що вона не Європа, вона залишається європейською по суті країною — в її геополітики, методи створення спілок, розподіл зон впливу, поширення технологій, проведення індустріалізації, створення регулярної армії. Це все те, що було в Європі. Повторю: Росія не придумала ніякої своєї ідеології. Від християнства до конституційної монархії, комунізму і демократії — все це не суто російське, а європейське. Хоча Росія змогла запозичувати одну технологію й у монголів.
"ДС" Бюрократію?
В. І. Немає. Бюрократії у монголів було мало. Там була організація контролю над простором. Перевалочні станції були монгольським винаходом. Ніде в Європі так швидко не передавали інформацію. Монголи просто міняли коней і доставляли накази швидко, створюючи при цьому опорні точки на підконтрольній території. Московія це взяла собі, що дозволило Москві контролювати континентальну територію великих розмірів. Це змогла тільки Росія, а до цього монголи, європейці ж воліли морську експансію. Взаємини Росії і Європи сьогодні дуже суперечливі. Але інакше й не може бути. Сьогодні Росія діє так само, як діяли європейці 100 років тому. Це і маніакальна ідея територіальної експансії, і принципи союзництва, і прагнення виділити зони впливу, навіть та ж відданість військовій силі — це європейська, нічого неєвропейського в цьому немає. Тільки це старі, а не сучасні європейські принципи.
Кажуть, наприклад, про права людини та європейські цінності, але ці цінності стали такими, якими ми їх зараз знаємо, кілька десятиліть тому. Той же фашизм був дуже європейським феноменом, нічим не менш європейським, ніж права людини. Тому Європу треба сприймати комплексно, і з політичної точки зору нічого неєвропейського в Росії немає.
"ДС" Може, все-таки є трохи?
В. І. Коли кажуть, що це азійська країна, в чому її азиатскость? У спробі захопити сусідів? В тупому підпорядкуванні правителю? Але це було і в Європі. В нетерпимості до інших релігійних уподобань? А що відбувалося в Європі під час Реформації? Тому я не бачу нічого азіатського. Родові зв'язки, характерні для Близького Сходу і Азії, клановість — цього в Росії немає, росіяни дуже індивідуалізовані і навіть атомизированы. Звичайно, уявити Росію Азією — гарна ідея, але це заважає зрозуміти, що дійсно загрожує Україні.
"ДС" А що загрожує?
В. І. Загрожує країна, яка діє так, як європейці діяли 100 років тому, а не так, як монголи діяли 800 років тому.
"ДС" Якщо подивитися на європейський процес national building, то, грубо кажучи, між Західною і Східною Європою є відмінності. В одних державах створювали нації, в інших нації — держави. Східноєвропейський процес добре описав чеський історик Мірослав Грох. Тому питання: що таке Росія, хто такі росіяни, де їх територія, де межі?
В. В. Тут важко дати відповідь. Питання, хто такі росіяни, не дає відповіді на питання, де їх межі. Росіяни формовались довгий час, і ця нація провела одну з наймасштабніших у світі експансій. Ядро росіян сформувалося в межах Московської Русі як суміш місцевого, слов'янського і татарського населення. У такому контексті російські склалися як народ, а не нація, де у XVI столітті. А ось що росіяни зараз з себе представляють — .це інше явище. Росія формувалася як імперська країна, але дуже особлива, створювала колонії на власній території.
Якщо у Англії були колонії, населені вихідцями з Британських островів, але розташовувалися за океаном, а також підконтрольні території з чужим населенням в Африці та Індії, в Росії всі її завоювання інтегрувалися всередині країни. Сибір — це свого роду "Новий Світ" Московії, а от Середня Азія і Кавказ — це "наша Африка", яку утримали військовим чином, де адміністративне управління було таким же, як у Київській або Новгородської губерніях, але росіяни не були там етнічною більшістю ніколи. Однак формально навіть напередодні розпаду СРСР це була одна країна. Така ситуація призвела до того, що політична нація за великим рахунком не була етнічно російської. Дворяни мали татарські, кавказькі, німецькі корені.
"ДС" І канцлер Олександр Безбородько...
В. І. Звичайно. Тому Росія не цілком "національна" країна. Це створює дуже серйозні проблеми. Європейці вже пройшли період формування своїх націй, але в Росії, за великим рахунком, цей процес навіть не розпочався. Є народ, але так і не вибудувана нація. Нинішня самовизначення Росії — велика проблема. Нації створювалися в умовах територіальної визначеності. У Росії ідея "російського світу" і національного відродження розглядаються через імперськість. Однак імперія і нація — дуже різні речі. Тому я не можу сказати, що в Росії йде процес формування російської нації. Навпаки, мені здається, влада робить все для того, щоб цього не відбувалося.
"ДС" Чому? Відчувається небезпека появи якоїсь суб'єктності у народу?
В. І. Не можу прокоментувати відчуття небезпеки або його відсутність. Це рух проти загального тренду. Ідея створити російську націю як націю політичну, зі своїми конкретними завданнями, стратегією — в цьому плані нічого не робиться. Коли Путін говорить про "генетичному коді", мені це важко коментувати (Цитата з виступу президента РФ Ст. Путіна від 17 квітня 2014 р.: "Наш генетичний код — одне з наших конкретних переваг. Ми цього не відчуваємо, але це, напевно, є. Що ж таке наші особливості? В їх основі лежать ціннісні орієнтири. Російська людина, або, точніше, людина руського світу, думає, що є якась вища, моральне начало у людини, і тому російська людина звернений більше не в себе коханої, він розгорнуто назовні". — "ДС".)
"ДС" Ви згадали Сибір, але звідти люди їдуть або в кращому випадку населення залишається на стабільному рівні, а у США люди їдуть і зараз...
Т. В. Це різні речі. Росія більшу частину своєї історії була ресурсною країною: хутро, золото, зерно, а зараз нафта і газ. Але в будь-якому випадку давно стало ясно, що за ресурсами треба йти в далекі краї. Навіть Ломоносов, при всій вірі в науковий прогрес, говорив: "Багатство Росії буде приростати Північчю і Сибіром". Так воно і вийшло. Сибір не треба порівнювати з Америкою, швидше з Канадою. Канада теж значною мірою живе за рахунок ресурсів, які розташовані у віддалених районах. Північ Канади теж розроблявся вахтовим методом, чим більше міст на Півночі — тим сильніший тиск на економіку. Те, що звідти виїжджає населення, — це не страшна трагедія. Російський Далекий Схід сьогодні все одно населений вдвічі щільніше Аляски і у вісім разів щільніше канадських північних територій.
Сьогодні контроль над територіями визначається не кількістю жителів, а стратегічним планом їх розвитку. Тому штучно збільшувати кількість жителів не потрібно, люди повинні жити в тих районах, які краще пристосовані до життя.
А що стосується перспектив, Росія не може народити якусь нову концепцію свого розвитку, тому що вона була і залишається "придавлений" власною владою. Ось подивіться на саме поняття "держава": у російській мові воно походить від государя, владики. У західноєвропейських мовах немає такої конотації, а є state (анг.), estado (ісп.), état (фран.) — всі ці слова йдуть від латинського status, що означає відношення людей один до одного, свого роду ієрархію. Німецьке Reich вказує на спадкоємність роду. Теж інша конотація, але не панування. У Китаї держава позначають два ієрогліфа — "вождь" і "стіна", що говорить про територіальних межах. Але ніде немає розуміння панування над тобою чогось. Макіавеллі говорив не про государя, а про il Principe — принцепсе, першому серед рівних. Платон писав про Πολιτεία — політично організованому суспільстві. Ідея абсолютної влади — дуже російська ідея. І це не краща інновація. А її зараз висувають чи не на перший план.
Владислав Іноземцев, російський економіст і соціолог
Народився в 1968 р. в р. Горького (Нижній Новгород).
У 1989 р. з відзнакою закінчив економічний факультет МГУ ім. М. В. Ломоносова. З 1994 р. — кандидат економічних наук (економічний факультет МДУ). З 1999 р. — доктор економічних наук (Інститут світової економіки і міжнародних відносин РАН).
У 1991-1992 роках — співробітник теоретичного журналу ЦК КПРС "Комуніст". У 1991-1993 рр. — експерт з економічних проблем парламентської фракції партії "Вільна Росія" у Верховній Раді Російської Федерації.
З 1993 р. — віце-президент, з 1995 року — перший заступник голови правління, з 1999-го по 2003 рік — голова правління комерційного банку "Московсько-Паризький Банк" (р. Москва).
Засновник (1996 р.), науковий керівник і директор автономної некомерційної організації "Центр досліджень постіндустріального суспільства" (р. Москва). З 1999 року — заступник головного редактора, в 2003-2011 рр .. — головний редактор журналу "Вільна думка".
Колумніст газет "Ведомости", "РБК-daily", "Московський комсомолець", постійний автор журналів "Профіль" і The New Times.
Член Ради із зовнішньої і оборонної політики (СВОП) та Російської ради з міжнародних справ (РСМД).
Visiting fellow ("запрошений науковий співробітник") в Institut für die Wissenschaftenvom Menschen (Відень, Австрія), та Center for Strategic and International Studies (Вашингтон, США).
