Економіка

Вкладники оголосили війну НБУ

Хоча центробанк виграв кілька судів, вкладники збанкрутілих банків як і раніше мають всі шанси отримати компенсацію від регулятора
Світлана Слісарук

Постраждалі вкладники ведуть серйозну боротьбу з Національним банком. У судах розглядаються десятки позовів, відповідачем в яких виступає НБУ. Вкладники звинувачують регулятора в помилках, бездіяльності та неналежному контролі над діяльністю банків, що стало причиною їх банкрутства. Мовляв, якби НБУ виконував свої обов'язки як слід і вчасно реагував на порушення підопічних, ті продовжували б працювати по сей день, а вкладники не втратили б кошти. Такого роду позови йдуть по банках "Фінанси та Кредит", "Надра", "Дельта", Активбанк, Укргазпромбанк, "Форум", "Юнісон", "Союз", "Михайлівський" та деяким іншим. Доб'ються вкладники успіху, сказати поки складно. Незважаючи на те, що суди нерідко стають на бік, ні один з постраждалих поки не отримав виплату від регулятора.

А в серпні служителі Феміди винесли одразу два вердикту в підтримку Нацбанку. Так, 12 серпня Окружний адміністративний суд Києва вирішив, що НБУ не несе відповідальності за банкрутство банку "Надра". Він також визнав, що регулятор робив достатні дії, щоб не допустити віднесення фінустанови до категорії неплатоспроможних і відновити його платоспроможність. На практиці це означає, що компенсацій від НБУ вкладників "Надр" не дочекаються. Хоча таке рішення суду виглядає кілька дивно, якщо згадати, що навіть в самому Нацбанку визнавали, що фінустанова було нежиттєздатним ще з часів тимчасової адміністрації 2009 р. Тим не менше цей факт не завадив "Надрам" опрацювати шість років під наглядом НБУ.

Не пощастило і поки вкладникам Брокбізнесбанку. 3 серпня 2016 р. Київський апеляційний господарський суд не задовольнив апеляційну скаргу ТОВ "Евротранском". Компанія намагалася оскаржити рішення Господарського суду Києва, який відмовився стягнути на її користь 501 тис. грн. шкоди c Нацбанку. "Евротранском" стверджував, що НБУ як регулятор банківської системи відповідальний за неплатоспроможність і подальше банкрутство АТ "Брокбізнесбанк". В якості компенсації збитку вкладник просив стягнути з НБУ суму грошових коштів, розміщених їм в банку-банкруті.

Втім, на думку юристів, ця історія ще не закінчена. Раніше ТОВ "Евротранском" вже виграло адміністративний спір (№826/19469/14), при розгляді якого суд встановив факт неправомірної бездіяльності НБУ щодо регулювання діяльності АТ "Брокбізнесбанк". "Зокрема, адміністративні суди трьох інстанцій встановили, що НБУ не забезпечив всіх необхідних заходів захисту інтересів вкладників і кредиторів АТ "Брокбізнесбанк" та не вжив заходів банківського регулювання з 01.07.2011 по 28.02.2014 рр., що призвело до визнання фінустанови неплатоспроможним", — розповідає юрист ЮК FCLEX Богдан Слободян. Більш того, 03 лютого 2016 р. Верховний суд України відмовився переглядати ці судові рішення. А 5 серпня Окружний адміністративний суд Києва задовольнив позов ще одного вкладника "Брокбізнесбанку" — ТОВ "АККО Інтернешнл" — і встановив неправомірність бездіяльності НБУ в період з 01.07.2011 по 28.02.2014 рр.

ТОВ "Евротранском" теж вже звернувся в суд касаційної інстанції, щоб оскаржити неправомірність рішень. Але навіть якщо Вищий господарський суд України йому відмовить, підприємство зможе подати позов повторно після завершення ліквідаційної процедури ПАТ "Брокбізнесбанк". "Причиною відмови в задоволенні позову стало те, що вкладник не довів неможливість отримати вклад у порядку сьомої черги (згідно з чинним законодавством виплати по вкладах юросіб проводяться тільки в сьому чергу. — "ДС"). Щоб це зробити, необхідно було витребувати від ліквідатора ліквідаційний баланс і провести економічну експертизу, яка б показала, що вкладникові нічого не світить. Або ж дочекатися завершення ліквідаційної процедури та показати, що ТОВ "Евротранском" грошей не отримав, і тоді вже вимагати відшкодування від держави", — розповідає про можливі маневри позивача керуючий партнер АО Suprema Lex Віктор Мороз.

Юристи впевнені, що спори про визнання бездіяльності або неправомірних дій НБУ як причини банкрутств фінустанов — ефективний інструмент повернення коштів вкладників та кредиторів, тому закликають їх не здаватися.

"По більшості з збанкрутілих фінустанов можна довести, що причиною аварії є або непрофесійне виконання наглядової функції НБУ, або неналежне управління банком акціонерами та посадовими особами", — каже Віктор Мороз.

Не так давно з подібним позовом проти регулятора в Окружний адміністративний суд Києва звернувся і колишній клієнт АКЦІОНЕРНОГО товариства "Укргазпромбанк" — ТОВ "Торговий дім "САНКО". Постановою суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду позов був задоволений. Зараз справа передана на розгляд Вищого адміністративного суду України і продовжує розглядатися. Ще одна гучна справа стосується банку "Форум". 13 липня Окружний адміністративний суд Києва задовольнив вимоги позивачів та визнав протиправною бездіяльність НБУ щодо "Форуму". Тепер регулятор намагається оскаржити це рішення.

У будь-якому випадку кожному вкладнику, хто хоче повернути гроші, потрібно самостійно подати позов до суду і довести, що через бездіяльність НБУ той чи інший банк був доведений до банкрутства, а він втратив гроші. "Нинішні пілотні рішення судів стануть підмогою в наступних процесах. А інші вкладники зможуть посилатися на обставини, встановлені в суперечці судами першої та апеляційної інстанцій", — стверджує Віктор Мороз.