Ростислав Кравець: Нова версія антивідмивного закону тільки спростить схеми, за якими пресується бізнес
Отже, Верховна Рада готова розглянути проект нової редакції закону про відмивання брудних грошей. Недостатня старанність нашої країни в антиотмыве може стати ще одним приводом для невдоволення кредиторів, а отже, загальмувати отримання чергового траншу від МВФ та макрофінансової допомоги Євросоюзу. Подібні зволікання в рік пікових виплат за зовнішніми боргами можуть бути дуже небезпечні. А тому Мінфін зробив все, щоб претензій до нашої країни з боку кредиторів було як можна менше. Новий антиотмывочный законопроект розроблявся у тісній зв'язці з міжнародними експертами в рамках проекту USAID "Трансформація фінансового сектора в Україні". У своїх висновках за результатами цієї роботи агентство відзначило, що при доопрацюванні законопроекту Мінфін доклав "значні зусилля, щоб гармонізувати його з ключових вимог міжнародних стандартів у сфері протидії відмиванню грошей та фінансуванню тероризму". А значить, антиотмывочный законопроект Україна може сміливо додати в список виконаних домашніх завдань". Але чи означає це, що прописані в документі норми приживуться у вітчизняних реаліях? І які ризики несе в собі майбутній закон?
"ВД" Ростислав, нова редакція антивідмивного закону дуже позитивно сприйнята іноземними експертами. А ось наші правознавці, які встигли ознайомитися з текстом, кажуть, що майбутній закон таїть в собі масу неприємних для бізнесу моментів. Чому?
Р. К. Посилення боротьби з відмиванням брудних грошей - це світовий тренд: чим виразніше стає загроза терактів, тим глибше держава хоче контролювати в тому числі і бізнес-процеси. Європа і США посилюють свої національні законодавства, щоб перекрити можливість легалізації злочинних доходів і канали фінансування тероризму. І їх бажання підігнати під ці стандарти та національні законодавства інших країн цілком зрозуміло.
Але нам треба враховувати, що запровадження жорсткого контролю над фінансовими потоками в розвинених країнах передувало запровадження ефективного захисту права власності. І це дуже важливо. В наших реаліях розширення повноважень будь-якого контролюючого органу, а законопроект якраз і покликаний вирішити цю задачу, буде означати тільки одне - новий виток корупції. Ось простий приклад. Чи можуть в Європі силові органи стати інструментом вирішення бізнес-проблем, ліквідації незручних конкурентів? Навряд чи. У нас це, на жаль, поширене явище.
"ВД" Для того щоб звинуватити компанію або людини до фінансування тероризму або відмивання злочинних грошей, потрібно дуже постаратися...
Р. К. В тому-то і справа, що при наявності зв'язки "силовики - суд" особливо і намагатися не потрібно. Типова схема провертається приблизно так: отримавши "замовлення" на підприємство, яке веде активну зовнішньоекономічну діяльність, силовики запитують у своїх іноземних колег інформацію по його контрагентам, про співпрацю з особами, які входять в чорні списки і т. д. І отримавши стандартний відповідь на кшталт "інформація перевіряється", йдуть з ним у суд. Судді, у свою чергу, на підставі пояснення наших силовиків, що, мовляв, у правоохоронних органів іншої держави виникли питання щодо діяльності зазначеного підприємства, виносять рішення про заморожування рахунків "до з'ясування обставин".
Вже одне це може поховати підприємство в два рахунки. Оскільки, незважаючи на відсутність доступу суб'єкта господарювання до своїх рахунків, та ж податкова нараховує пеню за несвоєчасну сплату податків, Держпраці накладає штрафи на невиплату зарплат співробітникам. Зазначене в процесуальному кодексі "розумний час" проведення розслідування можна трактувати як завгодно. А в світлі того, що українські суди паралізовані через брак суддів, самі кримінальні справи можуть розглядатися роками.
Тепер же "вирішувати питання" можна буде ще і з допомогою фінрозвідки. І це буде ще простіше, ніж залучати силовиків. У свій час всесильний орган намагалися зробити з НАБУ. Тепер необмеженими можливостями намагаються наділити фінмоніторинг.
"ВД" Поясніть, будь ласка.
Р. К. Візьмемо хоча б нову норму, що дозволяє фінмоніторингу заморозити активи на підставі всього лише підозри в тому, що такі активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму. Наприклад, ви хочете забрати свої гроші з банку, а у фінмоніторингу раптом виникли підозри, що за рахунок цих коштів фінансувалися терористи. В результаті ваші гроші заморожені на будь-який термін. При цьому фінрозвідку навіть не доведеться особливо старатися, щоб пояснити, на якій підставі виникли такі підозри. Звичайно, є певні терміни, на які можна заморозити активи. Але їх завжди можна продовжити, імітувати бурхливу діяльність у вигляді запитів і т. д. І найнеприємніше, що за це ніхто не несе відповідальності.
До речі, сваритися з фінрозвідкою банкам буде дуже небезпечно. Тому що питання можуть виникнути і до самого банку, який із-за неналежного моніторингу допустив проведення сумнівних з точки зору антивідмивного законодавства операцій. Ціна питання - до 170 млн грн, це максимальна сума штрафів, передбачених для банку.
Ще одну можливість легко відібрати бізнес відкривають пропоновані зміни до Процесуальний кодекс. А саме: рішення суду щодо надання доступу до активів, пов'язаних з тероризмом та його фінансуванням або легалізацією злочинних доходів, виконується негайно. Наприклад, у вас є підприємство, яке сподобалося того, хто має виходи на фінрозвідку. Рейдеру досить повідомити про свої підозри, що завод або готель, або інший інший об'єкт використовується для відмивання коштів. І далі все відбувається блискавично - арешт, вилучення, передача Агентству з розшуку та менеджменту активів.
Окремі питання можна буде вирішувати і через НАБУ.
"ВД" акі додаткові повноваження з'являються у НАБУ?
Р. К. Антикорупційне бюро зможе отримувати відомості, які містять банківську таємницю, без рішення суду. Виходячи з цього очевидно, що закон писався не в Україні, за основу бралися іноземні практики без адаптації до наших реалій. Але результат - бізнес позбавляють залишків прав.
"ВД" А як же судовий захист?
Р. К. Рішення про замороження активів, застосування інших санкцій можуть бути оскаржені в адміністративному порядку. А враховуючи неймовірну завантаженість судів, це означає, що такі справи розглядатимуться дуже і дуже довго. Більше того, для низки справ визначені спеціальні вимоги - розгляд трьома суддями. А це ще додатковий час. Адже зараз і одного суддю для розгляду справи в адмінсуді потрібно чекати довго, що вже говорити про те, щоб зібрати трьох. Деякі справи можуть розглядатися в закритому режимі. Що це означає, пояснювати, я думаю, не потрібно - це просто інструмент розправи над бізнесом.
"ВД" У своїх висновках до законопроекту Головне науково-експертне управління ВР вказує, що документ містить багато оціночних понять. Наприклад, "належна перевірка", "підозрілі фінансові операції", "серйозність порушення" і т. д. Це дає суб'єктів фінмоніторингу і фінрозвідку можливість трактувати такі поняття за своїм розсудом, що створює серйозні корупційні ризики...
Р. К. Почнемо з самого простого. За несвоєчасну подачу документів, недостовірну інформацію про ініціатора платежу, договори та інше штрафувати будуть безпосередньо сама особа, яка не представило необхідний правдивий обсяг інформації, так і суб'єкт моніторингу - ті ж банки і фінустанови. Причому мова йде про значні суми. А ось пояснення, яка інформація повинна бути надана, досить розмито.
Те ж стосується норми, що зобов'язує уповноваженого співробітника компанії щомісяця інформувати фінрозвідку про всі операції, що підлягають моніторингу. Невиконання цієї вимоги загрожує штрафом до 850 тис. грн. Ну а що робити, якщо таких операцій не було? Подавати "порожні звіти"? Не звітувати? Законопроект на ці питання відповіді не дає.
Вводиться відповідальність для суб'єктів моніторингу за здійснення неналежної перевірки вимог щодо виявлення незалежності клієнта по відношенню до політично значущим особам. Що таке "неналежна перевірка", невідомо. І за це передбачена відповідальність. А якщо особа не надала таку інформацію, можливо, тому, що й сама не знає, що є дуже далеким родичем політика? Як, скажімо, той же банк повинен самостійно провести оцінку родоводу і як глибоко копати, щоб не нарватися на санкції?
Або візьмемо свіжий приклад: один з українських банків після скандалу з "Укроборонпромом" настійно порекомендував своїм клієнтам-підприємствам, які працювали з оборонними замовленнями, закрити свої рахунки. Причому без пояснення причин. Так ось таке кричуще порушення прав бізнесу після вступу в силу нового закону буде фактично узаконено. Документ прямо зобов'язує банки і фінустанови закрити рахунки, розірвати ділові відносини з клієнтом, який несе в собі "неприйнятно високий ризик". Ступінь ризику знову-таки буде визначати сам банк, який зможе на свій розсуд позбутися неугодного клієнта або відмовити йому в проведенні фінансової операції.
"ВД" Які ще складності очікують бізнес після вступу в силу нового антивідмивного закону?
- Законопроект вводить спеціальну відповідальність за недотримання таємниці фінансового моніторингу. Уявіть собі таку ситуацію: финразведка зацікавилася певної транзакцією, наприклад, продажем шин іноземному контрагенту, і хоче знати про цю транзакцію всі деталі - починаючи від засновника компанії-постачальника до копії договорів купівлі-продажу, платіжних доручень, - словом, все. Уявіть тепер, який обсяг інформації повинен зберігатися в банку, щоб на першу вимогу він міг задовольнити цікавість фінмоніторингу. Адже якщо банк буде з'ясовувати у клієнта деталі за фактом запиту, він повинен буде пояснити, на якій підставі вимагає додаткові документи, навіть мало що відносяться до транзакції. Але якщо банк повідомить клієнту, що їм зацікавилася финразведка, буде покараний високим штрафом. А тепер уявіть, який обсяг документів підприємства повинні будуть надавати в банк.
І які обсяги інформації повинен буде переварити сам банк. Ось, наприклад, моніторитися повинні будуть ще й усі грошові перекази від 30 тис. грн.
До речі, НБУ зобов'язали розміщувати на офіційному сайті інформацію про всі порушення банками або їх філіями антивідмивного законодавства до рішення суду. Уявіть, якої шкоди репутації банків завдасть це. Адже ніхто не буде особливо розбиратися, в чому порушення, - ім'я банку у споживача тут же буде асоціюватися з установою, замішаним у відмиванні брудних грошей.
"ВД" Законопроект пропонує ввести адміністративну відповідальність за ненадання реєстратору при відкритті підприємства інформації про кінцевого бенефіціара. Чи означає це, що ми або, принаймні, финразведка будемо знати, кому реально належить той чи інший бізнес?
Р. К. Дійсно, за таке порушення передбачено штраф - від однієї до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумом доходів громадян, тобто від 17 тис. до 51 тис. грн. Але таке покарання незрівнянно мізерно в порівнянні з порушенням: якщо мова йде про необхідність приховати, що, скажімо, реальним власником компанії, вигодоодержувачем є корумпований чиновник або політик. Так що легше заплатити штраф, ніж розкривати таку таємницю. Але головне, що корупціонер ніколи не буде світитися в бізнесі особисто: кінцевим бенефіціаром в такому випадку буде виступати номінальний власник, спеціальна обслуговуюча компанія, той же сліпий траст, в якому немає кінцевого бенефіціара.
"ВД" Законопроект зобов'язує доповідати про підозрілі операції ще і осіб, що надають консультації з питань оподаткування. Чи означає це, що консультанти спочатку будуть пропонувати клієнтові схему податкового планування, а потім повинні будуть доповідати про це фінмоніторингу?
Р. К. Це як раз найменше зло. У нас вже існує норма, що зобов'язує адвокатів повідомляти про підозрілі операції своїх клієнтів. Але, з іншого боку, існує адвокатська таємниця. Тут аналогічна історія. Усі законодавчі новації спрямовані на те, щоб проникнути якомога глибше в деталі бізнес-процесів, ліквідувати будь-який вид таємниці. Але де ви бачили податкового консультанта, який "зіллє" свого клієнта?
"ВД" Як же тоді бути з високою оцінкою законопроекту іноземними експертами?
Р. К. Зрозуміло, що нова версія антивідмивного законопроекту дозволяє Україні відзвітувати, що ми рухаємося у фарватері рекомендацій кредитора. Але прийняття цього закону не просто передчасно, воно передчасно років на 150. Тому що європейське законодавство, яке ми намагаємося просто скопіювати, ускладнювалось не один десяток років, в ньому є баланс, який не дозволяє перейти дуже тонку грань між контролем з боку держави і свободою підприємництва. У наших же реаліях поява такого документа зараз буде мати тільки один ефект - спрощення силових схем, за якими зараз пресується бізнес.