Зарплатня в 100 тис. і робота за їжу. Навіщо Шмигаль і Арахамія риють яму між депутатами і народом

Умовно назвемо ці дві думки "поглядом Арахамии" і "поглядом Шмигаля" - прізвища не настільки важливі, але так вже співпало, що саме ці топ-політики відзначилися в один і той же час заявами на цю маркерную тему, взбесив соцмережі.

Погляд Арахамии

Ми живемо в капіталістичному світі. І голова фракції "Слуга народу" Давид Арахамія, який прийшов у владу з IT-бізнесу, напевно вважає, що в інтерв'ю НВ говорить справу: "Зарплата депутата повинна бути вище, якщо товариство має більш високі очікування, ніж це було раніше. Називають різні суми - від 70 тис. грн до 100 тис. грн". Тонкий момент - він відразу ж дає задню, мовляв, не знає "чи має право депутат отримувати високу зарплату, якщо народ живе бідно". Але сама прив'язка до високих сум - знак, що мислить політик такими порядками. І він правий. Прав в одному, що якщо людина працює тільки за зарплату, а зарплата - винагорода за працю, кваліфікацію і відповідальність - у нардепа повинен бути дуже високий оклад. Першокласні менеджери, генії юриспруденції, великі стратеги і галузеві експерти захочуть отримувати за свій час і вміння кращу зарплату і підуть туди, де більше дають. Тобто не в Раду на 20 тис. Зарплата - мірило якості роботи. Ринок.

Одна біда - це в теорії. Насправді й у комерції все не так однозначно. А де починається велика політика, бізнес вже не працює "по экономиксу" і люди не просто продають свою працю. Сам Арахамія адже погодився піти у парламент, знаючи яка там оплата.

Тут перше, що ломиться з пам'яті - сумна банальність: бізнесмени, Ломи та інші йдуть у владу, щоб "вирішувати питання" - чи свої, чи чужі, це прибуткове заняття перед якою тьмяніє жалюгідну платню від держави. Що тут скажеш. Йдемо далі.

Вигоди від депутатства - не тільки в зарплаті і не обов'язково в "лівих" доходів. Важливий і сам статус (який можна і чесно монетизувати), і унікальні навички (якщо людина дійсно працює), і бажання щось змінити в країні (таке теж буває), і нарабатываемые зв'язку. Крім кількох винятків, у парламент не йшли люди з нижчому щаблі піраміди Маслоу. Вони вже заробили / заробляє собі на прожиток. Які саме потреби рухають людьми в Раді, сказати не завжди легко, але точно не базові. Згадаймо, як Мустафа Найєм, цілком резонно скаржився на 6,5 тис. депутатської зарплати в 2014 р. Скаржився, але мандат не здавав.

Звичайно, депутату в силу специфіки роботи потрібно підтримувати певні стандарти життя - працювати з виборцями, здійснювати ділові поїздки, акуратно виглядати... Арахамія знову прав - нардеп повинен мати більше, ніж на хліб. І так, йому дають доплату в розмірі місячного заробітку на виконання депутатських повноважень і щедро оплачують відрядження! Але чому депутату потрібно 100 тис. грн, а не, приміром, 500 тис. грн? За ринковою логікою головного "слуги" Ради, тоді можна буде найняти фахівців ще в п'ять разів крутіше і якість законів багаторазово підвищиться. А це в масштабах країни сторицею окупить всі витрати на парламент. Win-Win.

Відповідь очевидна. Немає лінійної залежності між окладами нардепів і якістю роботи парламенту. Якщо без доплат і компенсацій, парламентаріям минулого скликання (в якому Найєму не вистачало) до кінця каденції в рази підвищили оклад - до 19,2 тис. грн. Краще стало?

І що показово. Все це ясно і депутатам і міністрам. Але як тільки справа стосується їх самих, політики кидають на ситуацію "погляд Арахамии" і починають говорити про ринку і конкурентних зарплатах як умови кращої роботи вищих органів влади. Одна ремарка: це про політиків, які представляються "непопулистами". Мається на увазі, що інші теж так вважають, але закликають посадити нардепів на мінімалку - на те вони і популісти...

Погляд Шмигаля

Зовсім інші турботи у Дениса Шмигаля. Коли він у інтерв'ю "РБК-Україна" говорить про зарплати, то думає про народ. І, до речі, теж "по экономиксу", виходячи з принципу обмеженості ресурсів. Прем'єр каже, що уряд має можливість надати людям роботу на... 6 - 8 тис. грн. "наприклад, класти бруківку або озеленювачем займатися". І, звичайно, при цьому захищає думка, що сім'я з двома дітьми може прожити на 16 тис. грн. Ринок є ринок - як може держава, так і допоможе. І не біда, що ця сума в перерахунку на члена сім'ї менше фактичного прожиткового мінімуму в 4352 грн (до речі, розрахованого урядом). Простими словами, це ті гроші, на які можна купити тільки саме необхідне для життя. Шмигаль все це розуміє і уточнює: "Для того, щоб харчуватися, достатньо. Якщо розглядати одяг, інші предмети і засоби побуту, тоді згоден. Але я повторюю, це не відкладання, ми говоримо суто про заробіток, щоб елементарно прожити".

Що в підсумку. Коли топові політики розмірковують про доходи на душу населення, вони мислять глобально - найголовніше, щоб люди не померли з голоду. А так нехай працює ринковий механізм. Ресурси обмежені. Економіка, нічого особистого. Це "погляд Шмигаля".

Коли ж мова заходить про себе, політики відразу представляють суми, на які можна жити гідно. Адже потрібні конкурентні зарплати. Економіка, нічого особистого. Це "погляд Арахамии".

Ще один висновок. Політику треба знати економіку. Тоді можна з розумним виглядом пояснити все.