Він вам не Голобородько. Як Зеленський позбавиться від "соціальної держави"
"Економіка Зе"
Це буде непросте завдання, враховуючи, що аналізувати доведеться не змісти, а меседжі, написані на воді. Умовна "економіка Зе", це майже як планети Плюк в галактиці Кін-дза-дза. Люди начебто ті ж, але кажуть якось незрозуміло. Тут головне не впасти в спокусу і не почати на повному серйозі обговорювати офіційну передвиборчу програму кандидата, в якій є чергові розділи про детінізації, стимулювання внутрішнього виробника, молодіжному кредитуванні, низьких процентних ставках. Ці розділи кочують з однієї передвиборчої програми в іншу вже не один десяток років, наче хтось із технологів давним-давно поділився з колегами по цеху вихідним файлом і з тих пір він блукає по командам політиків.
Але навіть лінивий політтехнолог, який розуміє, що необхідні дії для нинішньої перемоги - це їх відсутність, усвідомлює, що будь-стандартизований текст потрібно розбавляти новими інгредієнтами. Або умовно новими. Це як якщо вчора була вермішель, то сьогодні - суп з нею. У нашому випадку, з-під сукна дістали тему медіації, тобто досудового вирішення господарських спорів за допомогою медіаторів, а також застосували інтелектуальна зброя відплати у вигляді "економічних паспортів" простих українців, на які повинні зараховуватися прибуток держави від реалізації природних ресурсів.
Зупинимося на детінізації. Тіньова економіка в Україні за офіційними даними постійно знижується і вже практично опустилася до рівня 30% ВВП. Природно, в це ніхто не вірить і правильно робить. Адже оцінюючи рівень "тіні", наш МЕРТ використовує агрегований показник, на який найбільше впливає зростання торгового обороту на 6-7%, динаміка якого на 3-4% випереджає приріст ВВП. Вважається, що в такому варіанті, частина тіньових доходів потрапляє в легальну роздрібну торгівлю і детенизирует економіку. Насправді, такий підхід враховує лише детінізацію витрат, але не помічає тіньових доходів. Та й сама торгівля це своєрідний буфер між "темним" і "білим".
Як показують дослідження відомого економіста Фернандо де Сото, який вивчав історію тіньової економіки в латиноамериканських країнах і її успішне подолання в США, боротьба з тінню безперспективна. У країнах з неефективною фіскальною системою, тіньовий сектор виконує роль буфера, який приймає на себе надмірний тиск "економічного котла", забезпечуючи роботою мільйони людей і зберігаючи мінімальний рівень ефективності підприємницької для тих учасників ринкової гри, які не можуть витримати конкуренцію в легальному сегменті. Завдяки "тіні" ми пережили дві кризи 2008 і 2014-2015 років. І ліквідація даного сектору призведе лише до соціального вибуху, а не до збільшення надходжень до бюджету. І одночасно до зростання витрат: адже доведеться містити нових безробітних і збільшувати суми субсидій.
Де наш "Брудний Гаррі"?
Таким чином, необхідно максимально зблизити рівень квазіфіскальних витрат в офіційному та тіньовому секторах, з тим, щоб перегородки між ними руйнувалися природним шляхом. Сьогодні, "тінь" для України - це типова інституціональна пастка і вона долається лише створенням умов, при яких тіньове існування бізнесу не приносить суттєвих конкурентних переваг. Як це колись сталося з бартерними розрахунками. Концепція микрофакторов зростання західного економіста Вільяма Истерли показує нам той шлях, за допомогою якого можна позбавитися від "прокляття бідності". Україні потрібно від тиранії експертів-"плановиків" перейти до моделі "пошукачів", коли новий формат економічної політики розробляється виходячи з "низових" потреб мікрорівня. Проблеми потрібно викорінювати там, де вони реально з'являються, а не там, де вони повинні бути. Бідність - це технічна проблема, яка потребує адекватного технічного рішення. Саме так відбулася анігіляція тіньової економіки в США, коли практики Дикого Заходу були адаптовані на рівні загальнонаціонального прецедентного права. Україна - це теж своєрідний Дикий, але Схід ЄС зі своїм продажним шерифом, бандитами в салуні. Немає тільки "Брудного Гаррі", здатного внести жвавість в тишу корупційного болота.
Що ж пропонує президент Володимир Зеленський? Провести податкову амністію. Але чи призведе це до детінізації. Зрозуміло немає, адже сама по собі амністія не усуває передумови формування тіньової економіки у вигляді диспаритету квазіфіскальній навантаження в білій і сірій економіках, а також ніяк не впливає на зниження рівня монополізму, який за даними АМКУ зараз вразив 60% живої тканини ринкового середовища. В цих умовах податкова амністія буде використана лише корупціонерами, старими і нової хвилі, які заплативши державі 5-10% стануть законними мільйонерами і їх можливості маніпулювання нашою дійсністю істотно посиляться. Отримані ж від них кілька мільярдів доларів будуть тут же вкрадені за допомогою бюджетного перерозподілу і знову опиняться на їх рахунках буквально через лічені місяці.
В ідеалі починати потрібно з визначення нової рівноважної точки фіскального навантаження, при якій і бюджет наповнюється, і мотивація йти в тінь зникає. Така точка повинна бути визначена як новий консенсус держави, населення і бізнесу. Крім цього, потрібно зняти з малого і середнього бізнесу залізобетонну плиту монополій. Потім можна проводити податкову амністію, але не тільки тіньових капіталів, але і тіньових активів, адже ключовий недолік сірої зони - це неможливість продукувати капітал і мультиплікувати свої активи. Після цього, важливо надати бізнесу і населенню перехідний період для адаптації до нових умов, а потім - жорсткі, майже драконівські інструменти контролю, але на принципах загального, а не виборчого правосуддя. Вся програма могла б зайняти до п'яти років, але для її активації, потрібна серйозна дискусія бізнесу і держави, і розробка математичних фіскальних моделей. Нічого цього поки що немає, та й бізнес, що стоїть за Зеленським явно не зацікавлений все так "ускладнювати".
Десоциализация всієї країни
На даний момент, оточення нового президента намагається запустити в суспільство декілька міфологем: президент не відповідає за економіку, головне завдання - максимально усунути державу з економічного життя країни, чесна людина - це таки так, професія.
Не вдаючись у політологічні "штудії" з приводу ролі президента в історії, зупинимося на майбутньому "роздержавлення", яке, найімовірніше, прикриватися фігурою нового президента і його оточенням, так званими "новими обличчями", які стали "новими" лише після добрячої порції політичного "ботоксу".
Ці експерти і повинні пустити в "низи" димову завісу вульгарного лібералізму. Чому вульгарного? Тому що чистий закінчився на рейганомике в кінці минулого століття. А світ зараз перейшов до миксовым ідеям, і та ж мегалиберальная Естонія не гребує з допомогою державних інструментів стимулювання допомагати малому бізнесу, в тому числі і компенсуючи частину платежів за кредитами, хоча з точки зору "вульгарних лібертаріанців" - це грубе вторгнення в природне протягом ринку.
Насаджуваний в Україні лібералізм в умовах засилля монополій, олігополій та компаній з одноосібним домінуванням, призведе лише до "ліберальним" умов існування кількох ФПГ, тобто до зниження соціальної відповідальності великого бізнесу.
Але згідно з Конституцією, Україна - держава соціальне. Поняття соціальної держави зародилася ще в XIX столітті в період "прусського соціалізму". Недарма цей термін звучить по-німецьки - Sozialstaat. Французький економіст Мішель Альбер класифікував наступні види капіталізму: неоамериканский/ангосаксонский і рейнський, він же "соціальний". У будь-якому варіанті, держава повинна забезпечувати базові умови для економічного зростання: захист прав власності, ефективні суди, низький рівень корупції. Сьогодні, економічну модель Німеччині називають терміном "соціальний лібералізм", який передбачає з одного боку - забезпечення максимальних економічних свобод і розкріпачення духу підприємництва, а з іншого - наявність потужного блоку соціального забезпечення населення, гарантованого державою.
Концепція соціально-ринкової економіки, вперше була сформульована німецьким економістом Альфредом Мюллером-Армаком. Відповідно до її постулатів, ні держава, ні приватний бізнес, не повинні володіти монополією на прийняття глобальних рішень і своєї кінцевої мети всі вони повинні служити простим людям і їхнім інтересам. Ця теорія стала антиподом доктрини Laissez-faire або "дозвольте робити", в якій роль держави зводиться до мінімуму (чудово описана в книзі Айн Ренд "Атлант розправив плечі").
Рух "жовтих жилетах" у Франції показало, що і на Заході люди живуть з бацилою патерналізму. Вони також як і ми, хочуть індексації пенсій, зниження податків, поліпшення рівня соціального захисту. Різниця лише в тому, що в Європі таких "невидимих людей", яких не помічає влада, 10-20%, а в Україні всі 70-80%.
Навіть у такому оплоті англосаксонського капіталізму, як США, застосовують соціальні проекти "Обамакер" або нову миксовую модель "трампономика" з жорсткими інструментами підтримки принципу "роби та купуй американське".
Програма ліберальних змін, що базується на досягненнях австрійської і чиказької шкіл економіки (Фрідріх фон Хаєк і Мілтон Фрідман) розглядає ринкову систему як мимовільний порядок, що виник під впливом людей, але не як їхній винахід. Цим він, до речі, передбачив появу теорії нейронних мереж в процесі навчання (автор - Дональд Хебб, канадський нейропсихолог). Хебб вважав, що в результаті стимуляції нервової системи людини формуються скоординовані нейронні структури або ансамблі клітин, які відповідають за процес навчання індивіда. При цьому зовнішні події, які супроводжують кожну людину, формують ієрархію цих нейронних ансамблів. Ліберальна модель стимулювання економіки, таким чином, зводиться саме до формування цієї самої ієрархії здорових клітин економічної системи та побудови автоматичного "розумового процесу, в якому роль держави зводиться лише до рівня простої стимуляції, але не в якому разі не "трепанації черепа".
Як бачимо, будь-яка модель, будь-то соціальний капіталізм Німеччини або лібертаріанська модель США вимагає планомірної роботи, за умови консенсусу еліт. В Україні ж, і ідеї лібертаріанство, і ідеї проектционизма штучно використовуються і вульгаризуються для домінування однієї частини "еліт" над іншою. В попередні періоди це відбувалося з допомогою чистого протекціонізму. Зараз інструментарій стане помітно витонченішими і його закамуфлируют під ліберальну економіку, але дуже односторонню, коли під виглядом лібералізації проведуть звичайну десоціалізацію функцій держави.
Новий суспільний договір і президент-хоббіт
В Україні не прийнято читати Конституцію і тим більше - не в честі її виконувати. Велика частина населення ніколи не вивчала Основний Закон і все що знає про нього, так це те, що "де-то в червні", є однойменне свято. Зате у нас влада і народ завжди могли досить ефективно обмінюватися невербальними засобами спілкування. У 90-х роках, це "перемаргивание" призвело до того, що народ махнув не дивлячись майно на сотні мільярдів доларів на "сочевичну юшку". Всі ми тоді, віддали своє "первородство" за набір базових послуг у вигляді низьких тарифів, стерпних пенсій, можливість приховувати частину доходів. І поміняли цей "суповий набір" на мовчазну згоду у проведенні приватизаційного дерибану. Так з'явився негласний суспільний договір, який міцніше будь-яких печаток пов'язував владу і населення. Ця система невербального спілкування закінчилася одночасно з загасанням хвилі первинного накопичення капіталу. Нові власники українських компаній були далекі від негласного договору 90-х. Тим більше не бажали його виконувати ті, хто створив щось нове. В результаті, рівень "сочевичної юшки" в народному казані почав різко падати. Посилено сприяли цьому і зовнішні кредитори, які воліли публічні угоди вербальним. Починаючи з нульових, економіка зростала, але це не призвело до медіанному розподілу заробленого. Майнове розшарування суспільства лише посилювалося. Відмова влади від негласного суспільного договору і привів нас до двох майданів. Кожен майдан - це спроба товариства укласти з "елітами" новий суспільний договір. Десоциализация державної економічної політики в Україні завжди відбувалася під пікантним соусом боротьби з популізмом і патерналізмом.
Зеленський, як і колись президент Франції Еммануель Макрон, ідеально підходить для посилення соціальної політики. Кожен позиціонував себе як контрсистемный кандидат, але насправді виявилося, що за їх спиною виникло цілком "системне" оточення. В нашому випадку, мова буде йти навіть не про жорсткість, а про практично повної ліквідації негласного суспільного договору, при чому в односторонньому порядку. Тобто паралельно зі скороченням соціальних функцій держави і зниженням фіскального навантаження на ФПГ, які хочуть зберегти норму рентабельності свого бізнесу, ніхто не запропонує переглянути результати приватизації. Тут потрібен чоловік, який, перебуваючи в системі буде закликати до її руйнування. Одночасно говорячи про те, як все запущено і потрібно "різати". Наприклад, підвищувати пенсійний вік, посилювати систему субсидування, застосовувати найбільш невигідні для країни моделі розкриття ринку землі. І звичайно покірно віддавати борги зовнішнім кредиторам. Тут без варіантів: "він вам не Голобородько".
Для цієї моделі, ідеально підходить умовна економічна теорія "Цилінь", по імені химери, міфологічного рогатої-лускатого істоти стародавнього Китаю. Бачать лише вибрані, наслідки відчувають усі. Антиутопія, в якій обіцяють підвищити пенсії і знизити податки. Одночасно. Видалення нового президента "відкритий офіс" за межами столиці, дозволить максимально "фрондувати" парламент, задовольнивши всі запити вітчизняної "магнатерії". Зате "президент-хоббіт" зможе зрозумілою мовою пояснити, що його функція полягають не в поліпшенні життя звичайного українця, а в наданні гарантій, що це можливо у майбутньому..".
