Олег Устенко: Є такий аргумент: не треба продавати курку, що несе золоті яйця. У мене питання — а хто ходить з козубом, збираючи ці "золоті яйця"?
В Україні близько 4 тис. державних підприємств та компаній з держчасткою. У більшості країн Європи цей показник в середньому знаходиться на рівні 200-300 компаній. Чи варто Україні розпродати всі держактиви, включаючи стратегічні? Наскільки приватизація допоможе викорінити корупцію, яка процвітає на держпідприємствах? І якщо все ж продавати, то яка повинна бути глибина приватизації? Про це "ВД" поговорила з Олегом Устенко, виконавчий директор Міжнародного фонду Блейзера (The Bleyzer Foundation).
"ВД" Корупція в Україні в основному побудована на крадіжці коштів з бюджету та державних підприємств. Є думка, що приватизація - найкоротший шлях до викорінення цієї проблеми. Чи згодні ви з цим?
О. У. Важко знайти країну з такою високою часткою держвласності, яка не була б корумпована. Проведення приватизації - логічний і нормальний крок, щоб розрубати цей корупційний гордіїв вузол. Наскільки конкурентним буде аукціон, настільки високу ціну ми зможемо отримати. Але головне навіть не це. Нашим чиновникам для початку треба зрозуміти, навіщо проводити приватизацію, і мені здається, такого розуміння ні у них, ні у суспільства ще немає. У нас превалює підхід, що приватизація - це можливість отримати додатковий дохід до держбюджету, щоб покрити її дефіцит. Але це нестійкий джерело доходу на один-два роки. І для цього треба продавати на "середньому" ринку або краще на піковому, зростаючому. Зараз в Україні ситуація не така. І якщо зараз проводити приватизацію, то розраховувати, що на поганому ринку ти отримаєш високі доходи в бюджет, не варто.
До речі, це один із ключових аргументів противників приватизації зараз. На мій погляд, серед них багато тих, хто отримує "ренту" за збереження таких підприємств в держвласності. Є такий аргумент: не треба продавати курку, що несе золоті яйця. У мене питання - а хто ходить з козубом, збираючи ці "яйця"? Український платник податків або безжалісно обворовывающий його державний чиновник?
Для України на її нинішньому етапі розвитку приватизація - це зовсім не спосіб заробити грошей в бюджет. Це саме спосіб боротьби з корупцією, яка пожирає країну.
"ВД" На словах чиновники завжди за прозору приватизацію, але на практиці її в останні роки не спостерігалося взагалі ні в якому вигляді...
О. У. Найгірше невизначеність. Краще вже визначитися, чи буде приватизація, або немає. А так багато активи збираються продавати з року в рік, але не роблять цього. Ті, хто одержує ренту від державної власності (менеджмент держпідприємств, посадовці центральних та місцевих рівнів), живуть в парадигмі, що приватизація ось-ось настане і час для отримання цієї самої ренти швидко закінчиться. Отже, швидкість "крадіжки" має бути суттєво збільшена. Або зараз, або ніколи! Чи варто говорити, що ці апологети державної власності будуть всіма силами чинити опір приватизації, намагатися її відкласти хоча б на рік-два, щоб зберегти свій стабільний корупційний джерело доходу.
"ВД" А концесія може стати виходом із ситуації? Ми залучаємо інвестора, але формально актив залишається у державній власності?
О. У. Концесія, я вважаю, - хороший інструмент. По суті, це і є державно-приватне партнерство. Для проектів, де окупність 10-30 років, такі форми просто необхідні. Але розраховувати на те, що концесія у нас стоїть на порядку денному, не треба. Коли мова йде про десятиліття, то інвестору потрібні гарантії, що ситуація в країні під контролем. Для цього потрібні інституційні зміни в державі. Як кажуть іноземці, щоб був закон і порядок. Без цього ніхто не повірить у концесію. Про цій формі можливого залучення інвестицій треба думати, але розраховувати на те, що вона дозволить зробити прорив у найближчі рік-два, я б не став.
"ВД" Як повинна проходити приватизація, яким новий інституціональний підхід повинен бути, щоб не було, як в часи Януковича?
О. У. Мені здається, хороша практика - спробувати підшукати приватизаційного радника з міжнародним ім'ям, який зміг би залучити максимальну кількість учасників, особливо західних, в приватизаційний процес. Віддати об'єкт в управління компаніям, які роблять передпродажну підготовку. Вони отримають комісію, коли продадуть підприємство. Щоб виключити усі ризики, є варіант, щоб ця комісія вираховувалася з маржі між вартістю до приватизації та після передпродажної підготовки.
"ВД" Наскільки взагалі глибокої повинна бути приватизація в Україні? У деяких країнах Європи держава зберігає великий вплив на економіку через свої активи. У США, навпаки, навіть залізні дороги приватні, в Японії - атомні станції. Яка модель оптимальна для України?
О. У. Вважаю, що треба продати все, що можна продати, - порти, енергетику та ін. Це одні з основних джерел корупції. В перспективі за три роки таку велику приватизацію можна провести. Я б залишив, напевно, тільки ті активи, які відносяться до оборони і національної безпеки. Хоча і це дискусійне питання. Наприклад, у США навіть оборонні замовлення йдуть через приватний сектор. З іншого боку, є досвід Ізраїлю. Я дискутував з експертами звідти, і вони приводять свій приклад - порти, які ні в якому разі не можна продавати. Вони вважають, що для них це питання національної безпеки. Вони її взагалі так широко визначають, що це просто була б казка для наших чиновників-корупціонерів, які годуються з цих активів. Інша справа, що в Ізраїлі такі активи ефективно працюють і контролюються. У нас - ні.
І ще одна умова глибини продажу - треба продавати все, але ти повинен розуміти, що на цих ринках ти зможеш зруйнувати монополію. Якщо її не можна зруйнувати, то такий актив повинен залишитися у держави. Але навіть такі природні монополії, як залізниці, можуть бути частково приватизовані. Наприклад, залізничне полотно залишається у державній власності, тоді як локомотивна тяга цілком може бути у приватних операторів, які будуть її модернізувати і ефективно нею управляти.
"ВД" Як ви вважаєте, чи варто чекати початок великої приватизації в 2016 році?
О. У. Я думаю, у влади вже немає вибору. Приватизація - це один із ключових меседжів з боку Заходу і наших міжнародних партнерів. У нашому суспільстві склалася думка, що на Заході чекають "засмажки великої риби" (посадки великого корупціонера). Але це насправді не так, це зокрема. На Заході насамперед чекають системних рішень, і одне з них - приватизація. Повірте, там вже давно чітко розуміють, що державні активи - це великі корупційні ями.
"ВД" А взагалі є реальні покупці в світі на наші держактиви?
О. У. Ви думаєте, що якщо навіть дозволять продавати землю, то вишикується черга з іноземців? Ви будете приємно здивовані", але її купувати особливо ніхто не захоче. Також і держпідприємства. Пару об'єктів є, але абсолютна маса - неліквіди. Ми повинні запитати себе: а інвестор хоче до нас зайти? Адже він вже давно, навчений гірким досвідом попередніх років, розглядає нашу країну як шулери. Так що не варто особливо сподіватися на високу ціну.
"ВД" Попередній Кабмін якраз планував найцінніші активи не продавати, а передати на новий державний холдинг, включаючи державні банки. Ваша думка з цього приводу?
О. У. Це буде ще одне джерело корупції. Ніякого ефективного управління там не буде. Якщо взяти ті ж банки, то Ощадбанк і Укрексімбанк оголошували дефолт по своїх євробондів. Реальні виплати за своїми зобов'язаннями вони повинні почати до 2019 року. Яка ефективність у такого держхолдингу може бути?
"ВД" А як ви оцінюєте заборону росіянам купувати українські активи?
О. У. Я вважаю, що це нераціональне рішення. Бізнес-логіка говорить, що ніхто працювати на заниження вартості своїх активів не буде. Обмежити участь у приватизації росіян, значить, штучно знизити ціну продажу, конкуренцію. Не допускати купівлю російським державою стратегічних активів має сенс. А якщо йдеться про якийсь малої приватизації, то це безглуздо. Наприклад, є меблевий цех у Волинській області, є інвестор з РФ, в чому тут може бути проблема?
"ВД" Приватизація дасть поштовх зростанню економіки? Приклад приватизації "Криворіжсталі" говорить про те, що можна виручити не тільки велику суму в бюджет, але і підвищити ефективність активу, адже завод після приватизації в рази збільшив прибуток...
О. У. Тут скоріше варто говорити про кумулятивний ефект для країни в цілому. Логічний ланцюжок наступна: проводиш приватизацію, зменшуєш рівень корупції, поліпшуєш імідж. У тебе йде приплив іноземних інвестицій. У тебе новий драйвер для зростання.
У світі інвесторів є поняття smart money. Наприклад, якщо ви інвестували в Україну мільярд доларів, інший інвестор починає думати, що ви щось знаєте, і може, йому теж варто інвестувати? Хоча б один мільйон. Один почав - інші вирішили теж спробувати. Приватизація для України - це тригер для інвесторів, який дасть зрозуміти, що тут будуть зміни. Я взагалі вважаю, що це той фактор, який може вплинути на Україну, щоб вона стала своєрідним східноєвропейським тигром з щорічним зростанням економіки на 5% і більше.
Опублікована в щомісячнику "Власть денег" № 7-8 за липень-серпень 2016 р.
