Нобелівська премія по економіці. Інструкція з розбирання неубитых ведмедів
Як розділити торт між двома людьми, щоб обидва залишилися задоволені? Одному доручити розрізати торт, а інший нехай першим обере свій шматок. Перший постарається розділити кондитерський виріб ідеально порівну, щоб партнерові не дісталася краща доля.
Ця і подібні їй нехитрі задачки на кмітливість лежать в основі теорії ігор, яку сучасні економісти-неокласики використовують для побудови моделей. Кількість діючих осіб там, як правило, обмежена, і передбачається, що всі вони діють егоїстично і раціонально, передбачувано реагуючи на заздалегідь відомі стимули, заохочення і санкції. Контекст, як правило, виноситься за дужки — мова про "сферичних тортах у вакуумі".
Звучить не дуже надихає, але, перефразовуючи класика менеджменту, "інших економістів у мене для вас немає". Принаймні протягом всієї історії існування Нобелівської премії з економіки, заснованої в 1968 р., саме така економічна ортодоксія. Незважаючи на те, що економіка не входить у перелік дисциплін із заповіту Альфреда Нобеля, премію "імені Нобеля" заснував шведський Ріксбанк в честь власного трехсотлетия. З тих пір вона поряд з літературною премією і премією миру стала найбільш медійної з усіх Нобелівських: точні науки, про розвиток яких дбав шведський промисловець, не отримують такої уваги, як гуманітарні (нехай пробачать нас ті економісти, які вважають, що теж займаються точною наукою).
Незважаючи на дуже непряме відношення власне до Нобеля, премія стала найпрестижнішою нагородою в економічній науці, а за лауреатам можна судити про стан справ не тільки в мейнстрімі економічної теорії на сьогоднішній день, але і (як і з премією миру і премією по літературі) про політичній кон'юнктурі — "що зараз модно носити".
Кулуарні ігри
В цьому році одним з найбільш ймовірних кандидатів на премію до останнього вважали Пола Ромера, який цього літа став головним економістом Світового банку. Ромер знаменитий розробкою теорії ендогенного економічного зростання (якщо спростити, то такого, який залежить від внутрішніх факторів).
У панувала раніше ортодоксії фактори економічного зростання — технічний прогрес або норма заощаджень — були винесені за дужки, були екзогенними (зовнішніми) і ніяк не пояснювалися. Ромер спробував вписати фактори, що визначають економічне зростання, модель, зробити їх ендогенними.
Головними такими факторами він вважав технологічні інновації і розвиток "людського капіталу". Звідси випливає кілька політичних висновків: з одного боку, економічне зростання сповільнюється там, де захищають старі галузі і не дають розвернутися інноваційного креативу; з іншого — інновації будуть тільки там, де їх заохочують субсидуванням науки і освіти.
Сама теорія була розкритикована за нездатність пояснити різницю у динаміці доходів між розвиненими і країнами, що розвиваються, а Пол Кругман (який свого "Нобеля" вже отримав) заявив, що занадто багато в ній побудовано на припущеннях "про те, як незмірні речі впливають на інші незмірні речі". Головне ж, однак, це не сама теорія, а політичний сигнал, посланий рішенням комітету у Швеції. Ромер премії так і не дочекався, хоча його колеги на радощах навіть заздалегідь випустили прес-реліз про його перемогу: довелося вибачатися і новина з сайту знімати.
Іншим претендентом вважався Олів'є Бланшар, який працював в МВФ головним економістом з 2008 по 2015 рр. Українцям він запам'ятався головним чином підтримкою непопулярної пенсійної реформи в нашій країні, але в цілому саме він відповідальний за перехід МВФ з неоліберальних на кейнсіанські позиції, що це відомство займає на сьогоднішній день. Він є палким прихильником кейнсіанського стимулювання економіки, виступаючи проти політики бюджетної економії, що у нас досі сприймається як писк економічної моди. Більш того, центральною проблемою сьогоднішньої економіки Бланшар вважає зростання суспільної нерівності — зовсім як активісти руху Occupy Wall Street, які виступали проти політики МВФ. Однак і йому премія не дісталася.
У вінках лавра
Лауреатами стали британець Олівер Харт і фін Бенгт Хольмстрем. Обидва вони працевлаштовані в скромному передмісті Бостона, хоч і в різних установах: одному платить зарплату Гарвардський університет, іншому — Массачусетський технологічний інститут. Надбавкою до скромного професорського зарплати їм стане 8 млн шведських крон (близько 830 тис. євро) на двох. Як розділити цей приз найбільш ефективно, вони, мабуть, знають краще за інших: саме за розробки в цій області вченим дали премію.
Згідно з офіційною формулюванні Харт і Хольмстрем заслужили нагороду своїм "внеском у теорію контрактів". Ця теорія, розроблена головним чином у 1970-1980-х рр., поставила під сумнів просту істину, яка є досі непорушною для багатьох державних і корпоративних менеджерів в Україні: розмір винагороди працівника повинен відповідати плодами його праці, безпосередньо даними начальству у відчуттях під кінець звітного періоду. Що тут не так?
Почати варто здалеку. Трудовий договір, як й багато інших типів контрактів, затьмарений двома факторами: конфліктом інтересів і нерівним доступом до інформації. Найманий працівник має власний інтерес, який на практиці часто диктує йому дії, що суперечать інтересам наймача. Крім того, у начальства немає всієї повноти інформації про дії підлеглого, що дозволила б йому компетентно оцінити роботу останнього.
Звідси початкова ідея пов'язати винагороду з результатом, замість того щоб платити фіксовану суму. Аналогічним чином будуються і відносини, наприклад, між страховою компанією і її клієнтами: покупець поліса, який обіцяв щедру компенсацію за згорілий будинок, може спокійно розслабитися і вряди-годи закурити в ліжку. І страхова компанія не в змозі проконтролювати, сталася пожежа внаслідок необережного поводження з сірниками або із-за короткого замикання, коли нікого не було вдома. Тому в реальності більшість страхових полісів не такі щедрі, як це показують в детективах. Якщо страховка не повністю покриває весь збиток, це стимулює людину самостійно докладати зусилля до того, щоб страховий випадок все ж не настав.
Але заковика в тому, як саме визначити критерії сумлінності працівника або власника поліса, адже достовірно знати, що робив менеджер середньої ланки у своєму офісі з дев'яти до шести, неможливо, навіть якщо проконтролювати, що він не затримався на обіді і не пішов додому раніше часу. Можна платити йому пропорційно прибутку, отриманого компанією, але прибуток може зростати під час загального економічного підйому навіть при лінивому менеджері і падати під час кризи, наскільки б хороший він не був. Відповідно, потрібні більш тонкі налаштування: наприклад, хоча б порівнювати динаміку прибутковості своєї компанії з іншими учасниками ринку.
Більш того, на рівень працьовитості впливає не тільки зарплата, але і нематеріальні чинники, наприклад, перспективи кар'єрного зростання. З очевидних причин ця мотивація актуальна для молодих працівників, які можуть працювати не шкодуючи живота свого, розраховуючи на підвищення, тоді як працівники передпенсійного віку не бачать сенсу працювати більше, ніж їм платять, — адже інших стимулів у них немає. Схожим чином будується і логіка стосунків між політиками та виборцями.
З того ж розряду і проблема бонусів для топ-менеджменту. Якщо за демонстрацію негайних вражаючих фінансових результатів обіцяна астрономічна річна премія, то можете сміливо очікувати, що через кілька фантастично успішних років вашу компанію спіткає щось нагадує крах Уолл-Стріт у 2008 р. — логіка короткострокової вигоди невблаганна. Якщо ж систему бонусів орієнтувати на більш довгострокові результати, то і поведінка менеджерів буде більш обачним.
Якщо наблизитися до реального життя ще на півкроку, стане ясно, що на практиці нічия економічна діяльність не зводиться до виконання одного-єдиного завдання. Деякі види роботи легше виміряти, ніж інші, і якщо винагорода прямо залежить від цього виміру, то і пріоритети в роботі будуть побудовані відповідним чином.
Наприклад, коли в СРСР план складався в натуральному вимірі — тоннаж металопродукції, то заводи зосереджувалися на виробництві великогабаритних виробів, відмовляючись випускати нерентабельні, але необхідні контрагентам гайки з болтами. Якщо фінансування шкіл поставлено в залежність від результатів випускників на ЗНО, то не варто дивуватися, що школярів навчають винятково тому, як пройти тестування.
У таких ситуаціях Хольмстрем ще в кінці 1970-х рекомендував послабити систему заохочення. Фіксована зарплатна ставка, яка не залежить від виконання тих чи інших окремих показників, що забезпечить більш рівномірний розподіл зусиль між пріоритетними і менш помітними, але теж важливими завданнями.
Що робити, якщо предмет контракту передбачає наявність деталей, які в контракті прописати неможливо? Проблемою неповних контрактів займався Олівер Харт в середині 1980-х. Відповідно до його моделі, якщо в контракті неможливо прописати дії сторін на кожен непередбачений випадок, слід зафіксувати, хто має право вирішального голосу, коли сторони не можуть прийти до згоди. Таке пріоритетне право прийняття рішень може служити альтернативою матеріальної винагороди.
Якщо предметом контракту є технічна інновація, кому повинні належати майнові права на її плоди? На думку Харта, винахідник як найбільш вразлива перед "кидком" сторона повинна отримати в контракті право власності на потужності по виробництву та поширенню свого майбутнього винаходу. Тим самим переговорні позиції сторін вирівнюються.
Типова для української економіки ситуація: керівник відводить у тінь прибуток компанії, залишаючи власника ні з чим. В ідеалі йому б самому стати власником і управляти компанією по своєму розумінню, але, щоб купити фірму, потрібна допомога сторонніх інвесторів. А які інвестори погодяться вкладати в підприємство, де весь прибуток може спливати від них в тінь? Один з варіантів — домовитися про фіксовані платежі інвестору незалежно від фінансових показників компанії, з правом власності на неї в якості застави. Насправді так і працює у більшості випадків банківське кредитування, а теорія неповних контрактів просто пояснює, чому.
Ще одна сфера застосування теоретичних розробок Харта — животрепетне питання про те, де провести вододіл між приватним і публічним секторами. Відповідно до ліберальної ортодоксії аутсорсинг функцій надання публічних послуг (школи, лікарні тощо) приватним інвесторам, комерціалізація публічної сфери це однозначно добру справу. Адже очікування прибутку будуть мотивувати капіталіста робити інвестиції у подальший розвиток дорученої йому об'єкта, тоді як якщо об'єкт в державній власності, то мотиву отримання прибутку немає, а значить, і інвестицій з бюджету не дочекаєшся. Але зі статті, опублікованої Хартом з співавторами в 1997 р., виявляється, що, як правило, в таких випадках скорочення витрат обіцяє підприємцю більшу віддачу, ніж інвестиції в якість надаваних послуг.
Харт у своїй статті особливу увагу приділив приватним тюрмах як приклад неефективності приватизації суспільних функцій. Дев'ять років тому, у серпні цього року, Мін'юст США оголосив, що через п'ять років в країні не залишиться жодної приватної в'язниці, нині діючі контракти продовжувати не будуть. "Вони не дають значної економії витрат і не забезпечують такого ж рівня безпеки", — пояснила заступник генпрокурора Саллі Йейтс.
Швидше за все, чиновники, які приймали це рішення, не читали статтю Харта, а спиралися на емпіричні дані. Але для економічних теоретиків, чиї моделі в масі своїй безнадійно далекі від реального життя, це, безумовно, відрадний факт, що підтверджує їх потрібність. За це і Нобелівку не видати шкода.
