Кінець ринкової економіки? Чому компанії можуть накручувати ціни на 67% (ІНФОГРАФІКА)
Сюжет антиутопічний сценарію, де країнами керують не уряду, а глобальні корпорації, активно розгортається вже сьогодні, і це підтверджують математичні розрахунки. Два економіста - Ян Де Лоекер з Princeton University і Ян Эекхаут з University College of London - проаналізували фінансові звіти публічних американських корпорацій за період 1950-2014 рр. і виявили закономірність, яка, на їх думку, пояснює чому найпотужніша економіка у світі - американська - втрачає свою силу, і хто за цим стоїть.
Предметом дослідження був розмір надбавки - різниці між собівартістю товару/послуги і ціною продажу. Виявилося, що аж до 1980 р. цей показник у США був стабільним і в середньому становив 18%. Але з кінця минулого століття і до 2014 р. він зріс до 67%. Коли компанія має можливість надто нахабно накручувати ціну на свій товар, це говорить про її монопольне становище на ринку. А коли існують докази, що так поступає велика частина корпоративної Америки - можна говорити якщо не про масштабну змову, то як мінімум про крах принципів ринкової економіки. І це відбувається в країні, де закони ринку прирівнюються чи не до законам Божим.
Джерело: Global Market Power
Що не так з корпоративної Америкою
Конкуренція - основа ринкової економіки. Коли в розвитому конкурентному середовищі одна компанія вирішує раптом значно завищити ціну на свій товар, на ринку з'являються інші компанії, які готові продавати той же товар дешевше, просто скоротивши розмір надбавки: не з 70%-ної націнкою на собівартість, а, наприклад, з 50, 30%-ной і так до середніх 18%, що теж забезпечує прибуток і частку ринку.
Існування такого балансу сприятливо для споживачів і працівників. Товар буде дешевшати і стане широко доступна, а для його виробництва знадобиться більше людей. Що відбувається, коли балансування не працює, а компанії можуть утримувати завищену ціну, не боячись ринкової конкуренції? Нічого хорошого: престают зростати зарплати, зростає безробіття і економіка в цілому поступово йде до дна.
Існування завищених надбавок трактується економістами як характерна ознака ринкового впливу. На висококонкурентному ринку, де компанії продають униформный продукт, у них немає ринкової влади. Якщо з якоїсь причини на такому ринку компанія вирішить завищить ціну на товар, її витіснять конкуренти з більш дешевим продуктом. В ринковому середовищі висока накрутка може бути виправдана тільки в тому випадку, коли товар стає більш ефективним, ніж його конкурентні аналоги.
Але більшість існуючих сьогодні ринків функціонують не в ідеально чистих ринкових умовах. Значна частина гравців має ту чи іншу ступінь ринкового впливу, який визначає, наскільки високо можна завищити ціну на свій товар. Таким впливом може користуватися як єдина в невеликому містечку автозаправка, яка завищує ціну на товари, тому що у городян немає альтернативного вибору. Так і корпорація Apple, накручуючи ціну на iPhone завдяки комбінації унікальності власного продукту і високого ступеня лояльності споживачів.
Якщо розрахунки Де Лоекера і Эекхаута вірні, то ринкова влада американських корпорацій стабільно і загрозливо зростає. А що робить корпорація зі значним ринковим впливом? Виробляє менше продукту, продаючи його за завищеною ціною. Так, наприклад, надходить ОПЕК: картель регулярно вдається до скорочення видобутку, щоб утримати високу ціну на нафту. Скорочення виробництва, як уже згадувалося, призводить до того, що необхідно менше робітників, і, відповідно, більша частина прибутку залишається у власників/акціонерів.
Де Лоекер і Эекхаут не єдині, хто звернув увагу на проблему завищених надбавок і їх поточних наслідків. У цьому році група економістів з Массачусетського Технологічного Інституту на чолі з Девідом Отуром опублікувала розрахунки розподілу доходів між акціонерами і робітниками в високо - і низькоконкурентних сегментах американського ринку. З розрахунків випливає висновок: чим нижче конкуренція, тим меншу частку доходу отримують робітники.
Аналітики МВФ провели подібне дослідження і прийшли до висновку, що чим нижчий розмір надбавки на товар у окремо взятої компанії, тим більше коштів вона витрачає на інвестиції. І навпаки: чим вище надбавка - тим менше інвестицій. Більше того, співвідношення розмірів дивідендів до обсягу продажів вище у компаній, які практикують високі надбавки на свій товар. Ці закономірності характерні саме для ринків з низьким рівнем конкуренції. Чим сильніше ринковий вплив компанії, тим менше вона інвестує і тим більше заробляють її акціонери.
Хвилі критики
У вступному слові до дослідження "Зростання ринкової влади та макроекономічні наслідки" ("The rise of market power and the macroeconomic implications). Де Лоекер і Эекхаут підкреслюють, що вони не ставили перед собою завдання знайти вирішення проблеми зростаючої монополізації американських ринків. Основна мета - зібрати і систематизувати великий обсяг окремого блоку специфічної інформації, чого раніше ніхто не робив. І оскільки їм це вдалося, робота дуету економістів отримала велику увагу, в тому числі і піддалася критиці з боку колег.
Bloomberg View опублікував колонку впливового економіста Тайлера Коуена з George Mason University, де автор вказав на істотніше недоліки в методології розрахунків Де Лоекера і Эекхаута.
Дані за великий період (64 роки) і величезна кількість аналізованих компаній (на частку яких у 2014 р. припадало 40% загального обсягу продажів у США) є скоріше недоліком, ніж перевагою дослідження, так як вони не враховують еволюційні зміни в економіці та бізнесі за останні десятиліття.
"У класичній інтерпретації високі надбавки - це ознака монополізації ринків, але з іншого боку, чому автори приділили мало уваги, - сьогодні для більшості компаній вони є компенсатором зростаючої вартості фіксованих витрат, - пише Коуен. - Візьмемо, наприклад, китайський ресторанчик за рогом мого будинку. Якщо відштовхуватися тільки від розміру надбавки, яку вони закладають у ціну страв, - то ресторанчик повинен заробляти мільйони. Але він ледве зводить кінці з кінцями. А все тому, що ростуть фіксовані витрати: орендна плата, інвестиції в інформаційні технології і т. д.". Крім фіксованих витрат, автори обійшли стороною і такий аспект, як зростання конкуренції з боку іноземних, і передусім китайських компаній, що продають свої товари на американському ринку. Також, якщо подивитися на динаміку розміру надбавок у таких суперприбыльных корпорацій як Google і Facebook, то різниця між собівартістю послуг і її кінцевою ціною стабільно скорочується. Хоча, здавалося б, у цих корпорацій фактично немає конкурентів, і вони вільно могли б непомірно завищувати ціни на свої послуги. "Давайте подивимося чесно на ситуацію: де у США є ринки з низьким рівнем конкуренції? Хіба що, лікарні та кабельне телебачення, та й то це тимчасове явище, викликане більше політичними причинами, ніж економічними", - резюмує Тайлер Коуен.
Бачити в монополізації ринків єдину причину, що гальмує зростання американської економіки, дуже спокусливо, вважає професор фінансів Stone Brook University і колумніст Bloomberg Ної Сміт. "Якщо вішати всіх собак на абстрактні монополії, то в якості наступного кроку варто очікувати зміни і удосконалення антимонопольного законодавства. Але в цій юридичній області поки немає і в найближчому майбутньому не передбачається якихось революційних змін", - пояснює Сміт.
Глобальний зріз
Після публікації своєї роботи Де Лоекер і Эекхаут випустили невеликий додаток, де показали, що прагнення до монополізації властиво не тільки американським корпораціям. Економісти проаналізували ситуацію з надбавками у всьому світі, правда, на цей раз використовували не настільки широку статистичну вибірку: фінансові дані 70 тис. компаній зі 134 країн за період 1980-2016 рр. Виявилося, що, як і в США, корпорації розвинених економік - переважно європейські та азіатські - також занадто завищують ціни на свої товари.
На ринках, що розвиваються, незважаючи на існування окремих національних монополій (наприклад, в нафтогазовому секторі), динаміка зростання надбавок на товари значно слабкіше в порівнянні з розвиненими державами. Але країни третього світу тільки створюють ринкову економіку. Їм ще належить зруйнувати національні монополії класичного зразка, щоб звільнити місце для нових, більш гнучких корпоративних структур із загрозливо високим ступенем ринкового впливу.
