Пастка на трильйон гривень. Куди в Україні пропадають гроші і звідки береться злидні
Нове пояснення бідності і багатства
Люди на індивідуальному мікрорівні не самотні у своїй соціальної фрустрації, викликаної майновим і фінансовим нерівністю. Точно така ж проблема є і на макрорівні, де багаті країни є сусідами з бідними, а між ними метушаться ті економічні системи, які підносяться до багатих, то спадають до бідних. Світ держав, що розвиваються - найбільш нестабільний у структурі світової економіки. Це вічний головний біль МВФ та інших світових фінансових центрів, що відповідають за глобальну стабільність.
У багатих країн є розвинений внутрішній ринок і третинний сектор економіки (послуги, наука, освіта, медицина), завдяки яким існує реальна можливість застосовувати весь арсенал монетарних, фіскальних та інших методів стимулювання економіки. У бідних одна стратегія - мир в обмін на продовольство і трудова міграція. У цьому сенсі інструментарій міжнародної допомоги тут досить примітивний: гранти та гуманітарні проекти.
Набагато складніше з що розвиваються, де цикли динамічного зростання змінюються феєричними провалами. В цій проблемній групі країн є і свій, окремий токсичний сегмент - так звані "занепалі економічні ангели", тобто країни, у яких в м'язовій пам'яті ще збереглася інформація про періоди зростання і які володіють розвиненою інфраструктурою. Такі економіки дуже важко переживають фантомні болі колишнього економічного потенціалу, "ампутированного" по тим або іншим причинам. Класичний приклад тут - Україна. Вже давно змінилися параметри економіки внаслідок анексії Криму та окупації частини Донбасу, практично амортизований колишній промисловий та інфраструктурний потенціал, але фантомні болі не дають забути темпи зростання на рівні 10% на початку нульових.
"Чому одні країни багаті, а інші бідні. Походження влади, процвітання і злиднів" - так називається культова книга американських економістів Дарон Аджемоглу і Джеймса Робінсона, яка вийшла в 2012 р. В цій книзі була проведена досить смілива спроба визначити ключові фактори, що впливають на економічне зростання, і які при цьому лежать поза традиційного набору факторних моделей, зазвичай включають в себе вартість ресурсів, якість людського капіталу, доступність фінансового капіталу та інновації (останній фактор з'явився в моделі зростання нобелівського лауреата Пола Ромера і Кеннета Джозеф Ерроу, так звана модель Ромера-Ерроу).
В даний час економісти практично повністю відмовилися від застарілих моделей розвитку, заснованих на природних, географічних, національних або релігійних особливості. Багата ресурсами Україна може знаходитися в групі найбідніших європейських країн і в той же час бідна на ресурси Японія - входити у першу десятку провідних економік світу.
Зараз на перше місце виходить рівень інституційного розвитку, який у нас спрощено розуміється як демонополізація і деолігархізації економіки.
У цьому контексті ключовим стає зіставлення так званих екстрактивних та інклюзивних соціальних інститутів. До перших відносять моделі управління, в яких створені максимально сприятливі умови для формування корупційних рент і розподілу їх на користь обмеженої кількості політичних груп впливу. Останні, в свою чергу, створюють герметичні оболонки по управлінню країною, що виключають появу в соціальних ліфтах представників широких громадських зрізів (або в старій політекономічної термінології - класів).
Інклюзивні економічні інститути передбачають максимальний соціальний охоплення населення і високий рівень репрезентативності суспільства в структурах управління країною.
Як показує історія, рости і при домінуванні екстрактивних інститутів, яскравий приклад - показники ВВП України в 2000-2008 рр., а також часткове відновлення після кризи 2008 і 2014-2015 рр. Проблема цього зростання полягає у вкрай низькій його інклюзивності: значна частина національного багатства, включаючи й приріст ВВП, що перерозподіляється на користь фінансово-промислових груп (ФПГ). Наприклад, в минулому році українці отримали у вигляді заробітної плати 1,5 трлн грн, у той час як валовий продукт склав 3,5 трлн. Тобто ставлення трудових доходів до ВВП досягло лише 42%. Даний показник ще називають коефіцієнтом експлуатації. У розвинутих країнах це співвідношення коливається в діапазоні від 60% (Японія) до 92% (США), складаючи в середньому по групі понад 70%. Тобто перерозподіл трудових доходів через ВВП у нас значно менше, ніж у розвиненому світі.
Екстрактивні політичні та економічні інститути є головними "разжигателями" внутрішніх соціальних конфліктів: у разі політичної перемоги провладна група отримує весь економічний "пиріг", часто знищуючи конкурентів. Вогонь політичних конфліктів у цій моделі тліє постійно, перманентно розпалюючись перед кожними виборами. У таких системах завжди великий ризик громадянських конфліктів. Стосовно України модель влада винна в глибокій політичній кризі, а системна укоріненість екстрактивних політичних і економічних практик. Тому заяви на кшталт "а давайте приберемо булаву розбрату і перейдемо до парламентської республіки" - це звичайний фарс або розсадження в квартеті по-іншому музикантів, які не вміють грати. Якщо ліквідувати інститут президента, екстрактивні практики просто перейдуть в парламент і укорінятимуться там. Тобто необхідно не змінювати форму управління або постійно видозмінювати державні інститути, а ліквідувати глибинні практики формування та перерозподілу корупційних рент.
Це певною мірою пояснює, чому населення в Україні не настільки економічно активно, як на Заході, і чому наша економіка весь час скачується в сировинну парадигму розвитку. По-перше, екстрактивні практики блокують приватну ініціативу внаслідок монополізації економіки кількома найбільшими ФПГ. В цих умовах неможливо ефективно відчужувати результати своєї підприємницької діяльності і реінвестувати прибуток у подальший розвиток. По-друге, сировинні ФПГ не зацікавлені в розвитку інноваційних галузей і залучення зовнішніх системних інвесторів, так як такі инкорпориованные у внутрішнє середовище економічні агенти можуть похитнути монопольне могутність домінуючих груп.
В Україні до екстрактивним інститутів можна віднести митницю, сектор енергетики, ринок комунальних послуг, всі види державних дотацій, наприклад, компенсація перевезень в транспорті соціально незахищених груп населення, фінансовий ринок і, зокрема, монетарний потенціал НБУ, систему справляння податків, законодавчі та судові практики, військово-промисловий комплекс, систему взаємодії великого бізнесу і держави. Оболонкою, яка об'єднує екстрактивні практики, є модель рентної корупційної сировинної економіки.
У список зароджуються інклюзивних інститутів з певними застереженнями включають волонтерський рух, нову систему державних закупівель, засоби масової інформації. На жаль, тут бачимо часткове виродження інклюзивних інститутів в екстрактивні. До речі, зворотний процес неможливий - екстрактивні інститути не можуть трансформуватися в інклюзивні, їх можна лише демонтувати і створити нові.
Існує спокуса боротися з екстрактивними інститутами з допомогою "прикордонної моделі". Як це відбувається, видно на прикладі США і Мексики, де уздовж їх спільного кордону отримали розвиток фабрики-макіладори, які розміщуються з мексиканської сторони і активно розвиваються, використовуючи дешеву робочу силу і пільговий фіскальний режим, а також ринок збуту готової продукції, відкритий в результаті підписання угоди про зону вільної торгівлі між США і Мексикою - NAFTA. Щось схоже (дешева робоча сила, "сіре" оподаткування і "ручне" регулятивна модель) відбувається в Західній Україні, де активно відкриваються виробництва, націлені на європейський ринок.
Наш шлях
Ключова проблема України в тому, що структурні реформи економіки намагаються проводити при відсутності необхідних інституціональних змін. Держава застосовує різноманітні стимули у вигляді дерегуляції та пільгових режимів оподаткування при повному вакуумі інституційного середовища і відсутність навіть мінімального набору суспільних та ринкових інститутів, покликаних спрямувати цю хаотичну енергію у позитивний ефект. Використовуючи знамениту теорію вченого Іллі Пригожина, хаос у вигляді ентропії може створювати позитивний ефект при наявності певних умов рівноваги системи. Простий приклад: газова пальник і чайник. Згораючи газ і виділяється тепло - ентропія в чистому вигляді. Але якщо на пальник поставити чайник, можна закип'ятити воду. У той же час якщо чайник вчасно не прибрати - він згорить і ентропія переможе.
Ринок - це також регульований хаос: чи ззовні - з допомогою держави, або зсередини - з допомогою горезвісної "руки ринку".
Слабкість ключових інститутів нівелює будь-які позитивні ідеї, в тому числі і фіскальні. Дерегуляція бізнесу призводить до зростання цін і появи монополій. Чому? Немає ефективної антимонопольної системи. Зниження податків та нарахувань на фонд оплати праці дає лише зростання маржі ФПГ при подальшій тінізації зарплат. Чому? Немає справжніх профспілок. І так далі за списком.
Україна перебуває в так званій "інституційної пастки". Це коли кожен економічний агент намагається виграти на індивідуальному рівні, але програють всі.
Джерело: АМКУ
Лише 42% економіки (за обсягом випущеної продукції) формується в конкурентному середовищі. Майже 17% розподілено в системі колективного домінування (олігополії), де питома вага трьох найбільших учасників перевищує 50% ринку. На ринки з одноосібним домінуванням (частка одного учасника становить третину загального обсягу) припадає 31%. Ще 10% - це класичні монополії, де питома вага одного учасника перевищує 90%. І відбувається це тому, що у нас відсутня ефективна антимонопольна політика. Це обходиться кожному з нас в постійну переплату вартості товарів і послуг.
Сумарно ми втрачаємо в рік приблизно 20-30% від загального рівня своїх витрат. Враховуючи, що витрати населення в минулому році склали 3,2 трлн грн, за перебування в інституційній пастці населення платить приблизно 960 млрд грн.
І тут ми спостерігаємо дивний збіг цифр. За даними Держстату, додатково до 1,5 трлн грн заробітної плати населення в минулому році отримало до 1 трлн грн державних субсидій та інших трансфертів, частина з яких не є державною за формою, але виникла внаслідок відмови населення брати участь у загальній системі оподаткування. Наприклад, невраховані доходи трудових мігрантів.
Таким чином, спочатку монополії знімають з населення приблизно 1 трлн грн у вигляді націнки за товари і послуги, а потім приблизно такий же обсяг вливається в систему за допомогою субсидій та "сірої економіки".
Виникає питання, навіщо правлячим елітам залучати суспільство в кругообіг корупційних рент і робити його співучасником процесу, що руйнує економіку. Відповідь очевидна: з допомогою субсидій і соціальних дотацій купується лояльність найбідніших верств населення. А залучення простих громадян до системи "сірої економіки" робить все суспільство співучасником системи екстрактивних інститутів, в кінцевому підсумку руйнують державу. Крім того, правлячі еліти, корумпуючи населення і роблячи його учасником системи кругової поруки, отримують доступ до формування і розподілу інших корупційних рент: на митниці, ринку електроенергії в системі держзакупівель, оборонно-промисловому секторі, фінансової системи, ринку комунальних послуг, при розподілі бюджетних ресурсів.
В результаті екстрактивні інститути не тільки збіднюють економіку, а й кардинальним чином спотворюють правила ринкової гри, знищують підприємницьку мотивацію, вносять згубну токсичність у загальну економічну середу, нівелюють конкуренцію як базовий двигун ринкової економіки.
У цьому зв'язку хотілося б процитувати відомого економіста Віктора Полтеровича: "Уявіть собі, що ви живете в системі, де всі займаються корупцією. Ви не можете вийти з цієї системи, у всякому разі для вас це пов'язано з дуже великими неприємностями: ви ж опиняєтеся за межами співтовариства, ви не можете взаємодіяти зі своїми колегами, вони на вас дивляться, як на чужого. Крім того, ви програєте і суто матеріально. Корупція - це інституційна пастка, це система, в якій кожному досить важко змінити норми поведінки. А в той же час суспільство розуміє, що вся система в цілому порочна, неефективна".
Подолання екстрактивних інститутів та інституціональних пасток можливо лише в результаті так званої соціальної солідарності, коли суспільство об'єднується навколо ідеї відмови від участі в перерозподілі корупційних рент і створює кластери відкритою і якісної суспільно-економічного середовища, які розширюються і потім поглинають всю систему.
По суті, необхідно створити громадську антиловушку, як це відбулося в США в ХІХ ст., коли інклюзивні інститути, створені на Дикому Заході в результаті розвитку нових суспільно-економічних кластерів, поглинули екстрактивні інститути монополизированного промислового Півночі. На жаль, у нас поки не з'явилося жодної політичної сили, яка закликала б населення вийти із замкнутого кільця з обміну корупційними рентами між суспільством та елітами.
