Розсекретити Коболєва. Які збитки розкрив аудит "Нафтогазу"

Читають усі

Епопея зі звітом Державної аудиторської служби України, складеним за результатами перевірки НАК "Нафтогаз України" за період з жовтня 2018 по грудень 2019 р. має продовження — він розсекречений і став доступний широкому загалу на сайті "Української правди".

Разом зі звітом оприлюднені і заперечення "Нафтогазу" щодо виявлених Держаудитслужбою порушень, а також — висновки служби на ці заперечення: які із зауважень до роботи "Нафтогазу" нібито були несправедливі, а які — точно виявилися порушеннями законодавства.

Отже, в чому ж нагрішив "Нафтогаз" і які з порушень — найбільш значні.

Зокрема, ревізори виявили, що "Нафтогаз" продавав компанії "Нафтогаз Трейдинг" газ за зниженими цінами, а та — комерційним структурам, в результаті чого "Нафтогаз" недоотримав доходів на 1,8 млрд грн, а в 2018-19 рр. "Нафтогаз" продавав тій же компанії газ за ціною, яка була в сумі на 845 млн грн меншою за його собівартість.

Також, на думку аудиторів, "Нафтогаз" не забезпечив виконання його "дочкою" — компанією "Укргазвидобування" — програми збільшення видобутку газу, що призвело до недоотримання доходів на 22,8 млрд грн.

Крім того, "Нафтогаз" здійснював авансові платежі компаніям Uniper Global Commodities і RWE Supply & Tradiding на купівлю газу на 2,4 млрд грн. А, нагадаємо, в поточному році вартість блакитного палива різко знизилася — і це могло призвести до додаткових витрат НАК.

"Преміальні" порушення

Звіт Держаудитслужби прокоментував колишній директор з розвитку "Нафтогазу" Юрій Вітренко. За його словами, йдеться не лише про "формальні" порушення, а й про цілком реальні втрати держави. Те, що перевірка була проведена обʼєктивно і незаангажовано, у нього після прочитання звіту сумнівів не лишилося.

Вітренко зазначив, що аудитори були досить лояльні до "Нафтогазу" — безліч його зауважень були враховані. Наприклад, перевірка виявила безпідставні виплати премій членам правління на суму 31,7 млн грн, тоді як фінансовий план компанії на 2019 р ще не був затверджений. "Нафтогаз" на це заперечив, що члени правління не підпадають під категорію "керівники компанії" і тому на них не поширюється обмеження премій, встановлені Кабміном. І ревізори з цим погодилися, хоча, на думку Вітренко, правління — це колективний виконавчий орган компанії, і обмеження по зарплаті повинні стосуватися всіх його членів, а не тільки голови правління. "Схоже, що державні аудитори не прийняли зауваження" Нафтогазу "тільки у випадках, де були очевидні порушення, пояснення "Нафтогазу" їх не знімали, а аудиторам навряд чи хотілося, щоб їх самих потім звинувачували в тому, що вони закрили очі на очевидні порушення", — вважає він.

Окремо варто згадати про главу правління "Нафтогазу" Андрія Коболєва. У звіті за вказаний період сказано, що він не отримував ані премій, ані винагороди. Але тут варто нагадати, що буквально трохи раніше, у 2018 р, цей топ-управлінець таки отримав суму в 261 млн грн як премію за перемогу над "Газпромом" в Стокгольмському арбітражі.

Звідки прибутки?

Вітренко звертає увагу на те, що значна частина порушень виявлена вже давно, а окремі спроби "Нафтогазу" оскаржити висновки держаудиту в суді були невдалими. "Тобто це не виглядає як щось "зі стелі узяте" і нашвидкоруч створене під замовлення, щоб "наїхати" на" Нафтогаз ", — дійшов висновку він.

Зокрема, перевіркою встановлено, що "Нафтогаз" продавав компанії "Нафтогаз Трейдинг" газ за ціною нижчою, ніж ціна в прейскуранті самого "Нафтогазу" на вільному ринку, нижчою за ціну на біржі, нижчою за митну вартість імпортного газу і навіть нижчою за собівартість. У результаті "Нафтогаз" недоотримав майже 2 млрд грн.

Яка доля цього газу? Вітренко стверджує, що потім "Нафтогаз Трейдинг" перепродав зазначені обсяги за практично такою ж ціною приватним компаніям, які реалізували його далі. "Причому найбільше на такому перепродажі заробила компанія "ЕРУ Трейдинг", яка потім перепродавали цей газ за ціною вищю, ніж у прейскуранті самого "Нафтогазу", вищою за ціну на біржі, вищою за митну вартість імпортного газу. Кому перепродавали?" Укртрансгазу", дочірній компанії "Нафтогазу", — розповідає Вітренко.

За його словами, одним із власників "ЕРУ Трейдинг" в той час був Андрій Фаворов, який спочатку отримав доступ до конфіденційної інформації "Нафтогазу", потім — можливість істотного впливу, а потім, залишаючись співвласником "ЕРУ Трейдинг", став керівником підрозділу "Нафтогазу ", яке займалося імпортом і продажем газу в той час, коли "ЕРУ Трейдинг" конкурувала з "Нафтогазом" по імпорту газу з Європи і продажу на українському ринку. Вітренко заявив: до висновків, що це були саме порушення, прийшли і міжнародні аудитори, які також встановили конфлікт інтересів в тому, що Фаворов, залишаючись співвласником "ЕРУ Трейдинг", почав працювати в "Нафтогазі". У той же час "Нафтогаз" в квітні минулого року повідомляв, що аудиторська фірма KPMG жодних порушень не виявила.

Борги і падіння видобутку

Тепер зупинимося докладніше на основних претензіях до керівництва НАК. Дві з найбільших сфер, де Держаудитслужба знайшла значні порушення, які призвели до недонадходжень до бюджету — стягнення "Нафтогазом" боргів і провал програми зростання видобутку газу, так званої "Програми 20/20".

Зокрема, у звіті зазначено, що "Нафтогаз" нарахував резерв сумнівних боргів при незатвердженому фінплані на 2018 р. і 9 місяців 2019 р. на суму 38,4 млрд грн, що призвело до заниження суми чистого прибутку на цю суму і зменшення перерахувань до держбюджету дивідендів за вказаний період на 35,3 млрд грн.

Також ревізори вказують, що правління "Нафтогазу", зокрема Андрій Коболєв, голосували за рішення, які призвели до збитків компанії. "З огляду на викладене, через ухвалення правлінням АТ "НАК "Нафтогаз України" неефективного управлінського рішення щодо продовження терміну оплати за поставлений ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" в листопаді 2018 р. природний газ, АТ "НАК "Нафтогаз України" недоотримано доходів від нарахування штрафних санкцій на суму 11 192 592 грн, а також здійснено кредитування ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на термін понад 1 рік на суму 275 128 750,14 грн", — зазначено в звіті.

Аудитори дійшли висновку, що через ухвалення правлінням "Нафтогазу" неефективних управлінських рішень щодо реалізації газу ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг " за цінами нижчими, ніж для субʼєктів господарювання, які не підпадають під дію ПСО, НАК недоотримав доходів на 1,77 млрд грн.

Крім того, ревізори знайшли й інші договори, підписані Андрієм Коболєвим, за якими компанія отримала збитки. Зокрема, наприкінці грудня 2016 р. він підписав договір з "Укргазвидобуванням" на пошукові, геодезичні та інші роботи, повʼязані з геологорозвідкою, і станом на 1 жовтня 2018 р. цим договором вважалася дебіторська заборгованість "Нафтогазу" у вигляді передоплати за зазначені роботи на суму 217,5 млн грн. Однак, попри це, "Нафтогаз" не ініціював розірвання договору і повернення цих грошей, а доповнив документ згадкою двох площ, на яких були виконані роботи на 5,8 млн грн, що може свідчити про приховане кредитування "Укргазвидобування" і ризик втрати двох дозволів на використання надр.

Загалом претензія до керівництва "Нафтогазу" — згадуваний вище провал програми щодо планів видобутку до 2020 р. Через це газовидобуток торік знизилася майже на 0,5 млрд куб м, хоча він повинен був зрости, і "Нафтогаз" внаслідок цього недоотримав за підсумками 2019 р. майже 18 млрд грн.

І додамо ще один важливий штрих щодо боргів приватних компаній перед НАК. За словами Вітренко, коли він був у топ-менеджменті НАК, то чув виправдання інших керівників, чому вони не можуть стягувати ці борги: "Приходила нова нормальна людина і спокійно стягувала мільярди, наприклад, з хімзаводів групи Фірташа. Але потім цю людину звільнили, а залишали тих, хто розповідав, чому не вдавалося це робити".

Хто відповідає за фінплан

Колишній в.о. директора з фінансів та економіки "Нафтогазу" Ярослав Диковицький також проаналізував переписку Держаудитслужби і керівництва "Нафтогазу" з приводу порушень, які, зокрема, стосуються затвердження урядом фінансового плану компанії. Оскільки йдеться про 2018 р., то згадується попередній рік, коли цей документ мав би бути поданий. Отже, фінплан потрібно було затвердити ще 1 вересня 2017 р., але "Нафтогаз" свій проект подав тільки в листопаді. Схожа ситуація повторилася і наступного року — тоді фінплан НАК зʼявився лише в грудні.

У результаті фінплан на 2018 р. взагалі не був затверджений, а на 2019 г. — не затверджений в установленому порядку.

На думку Ярослава Диковицького, "Нафтогаз" запропонував записати у винуватці цього порушення Кабмін, переклавши на нього відповідальність за зрив вчасного затвердження головного фінансового документа компанії. "Але ж згідно зі статтею 75 Господарського кодексу, відповідальність за несвоєчасну подачу на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану несуть посадові особи підприємства, а не Кабмін", — нагадує Диковицький.

Залишається сказати, що після оприлюднення першої інформації про результати аудиту минуло чимало часу, але досі немає реакції уряду, який є головним і єдиним акціонером "Нафтогазу" …