Експертизи за "Роттердам+" спростовують наявність збитків від формули, - адвокат
Про це під час судового засідання по справі заявив прокурор Віталій Пономаренко, передає "РБК-Україна".
Відео, надане судом, виклала на Facebook адвокат захисту Одинець Ірина.
Раніше інформація про ці експертизи з'явилася у ЗМІ, у зв'язку з чим адвокат звернулася до судді з клопотанням витребувати ці експертизи, однак отримала відмову.
При цьому, як пише адвокат, захист почула офіційне підтвердження про те, що такі матеріали дійсно існують.
"Нижче - офіційне відео судового засідання, надане мені судом, де прокурор на камери каже, що в розпорядженні САП є експертизи, які не підтверджують збитків від введення формули "Роттердам+". Цікаво, що ці експертизи чомусь є у журналістів, але їх немає у суду. На моє запитання, прокурор підтвердив, що такі експертизи дійсно є, але в САП можуть вибирати, що надавати судді, а що ні (!!!!!) і не вважають за потрібне надавати саме ці експертизи. Суддя з цього питання переживати не стала і заявила, що витребувати документи не може", - написала Одинець.
САП ВІДМОВИЛАСЬ НАДАТИ СУДУ РЕЗУЛЬТАТИ ЕКСПЕРТИЗИ ПО РОТТЕРДАМ+Нижче офіційне відео судового засідання, надане мені судом, де прокурор під камери говорить, що у розпорядженні САП є експертизи, що не підтверджують збитків від запровадження формули Роттердам+Цікаво, що ці експертизи чомусь є у журналістів, проте їх немає у суду. На моє запитання, прокурор підтвердив, що такі експертизи дійсно є, але в САП можуть обирати, що надавати судді, а що ні (!!!!!) і не вважають за потрібне надавати саме ці експертизи.Суддя цим питанням перейматись не стала і заявила, що витребувати документи не може. Хочеться нагадати і прокурору і судді статтю 9 КПК, яка прямо зобов’язує повно та неупереджено дослідити обставини провадження та виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного чи обвинуваченого. Наразі зрозуміло, що на руках в НАБУ і САП є документи, що не підтверджують факт злочину, а прокурор прямим текстом говорить, що не вважає за потрібне ці документи використовувати. Хочу наголосити, що знехтували прокурори висновком поважної експертної організації - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Як красиво зманіпулював прокурор, в експертизі йдеться не про відсутність збитків, а про те, що експертам недостатньо матеріалів, щоб обрахувати збитки. Проте, за більше ніж два роки слідства ніхто й не бачив реальних матеріалів, що ці збитки підтверджують. Тому риторичне питання про те «чи був хлопчик?» - відкрите.Бо наразі є лише політичні заяви та гасла, проте нема жодних реальних підтверджень необґрунтованості формули, а тим більше - збитків нею завданих.НАБУ Спеціалізована Антикорупційна ПрокуратураСпеціалізована антикорупційна прокуратура Вищий антикорупційний судтикорупційний суд Назар ХолодницькийПетро БойкоRegina GuseinovaЕвгений Солодкоко Advocat Alexandr Zhuravskyuravsky Вовк ДмитрийДмитрий Беззубовв Дмитрий ПобережныйСУДОВА ВЛАДА УКРАЇНИИ Судовий репортер Евгений БулименкоЯрослав РезнікTatyana CherezovaSvetlana TereschenkoTaya Kot@Yulya Samayeva@Ulyana MihaylenkoHelen KuznechikovaOleksandr KostenkoYana SkokovskayaВелика Палата Верховного Судука @Vladyslav Kubalskiy Валентина БовтрукДенис БугайOlena BusolAlyona UsachovaAnna PronozaSergey GromovСергей ГриньковскийuliГенерал@Yaroslav MedvedievАлександра ЯновськаОксана КривенкоIgor OkunevВідкритий Офіс НАБУВідкритий Суд. Офіційна сторінкаВища школа адвокатури НААУ Sonya Koshkinaa Владимир Смыкаловкалов Павло Гречківський (Pavlo Grechkivsky) Володимир Васильчукк Ілона КамінськаЖеня КрамаренкоСергій Лисенко
Gepostet von Iryna Odynets am Montag, 21. Oktober 2019
Адвокат нагадала, що згідно з КПК сторона обвинувачення не має права вибирати, які матеріали прикладати у виробництво, а які ні.
"Хочеться нагадати і прокурору і судді статтю 9 КПК, яка зобов'язує повно і неупереджено дослідити обставини виробництва і виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного або обвинуваченого.
Зараз зрозуміло, що на руках у НАБУ і САП є документи, що не підтверджують факт злочину, а прокурор прямим текстом каже, що не вважає за потрібне використовувати ці документи", - заявила адвокат.
Вона підкреслила, що знехтували прокурори висновком експертної організації - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
"Як красиво сманипулировал прокурор: заявив, що в експертизі мова йде не про відсутність збитків, а про те, що експертам недостатньо матеріалів, щоб розрахувати збитки. Однак за більш двох років слідства ніхто не бачив реальних матеріалів, які ці збитки підтверджують. Тому риторичне питання про те "чи був хлопчик?" - відкритий", - написала Одинець.
