Криза епохи шостого укладу. Чому банки майже розучилися генерувати прибуток
Справи глобальні
Можна прогнозувати, що майбутній криза не буде реалізований в класичній парадигмі перегріву споживчих ринків і руйнування фінансових бульбашок в сегментах базових активів. Навіть якщо закони циклічного розвитку економіки продовжують діяти, їх етіологія стає все більш нестандартною і інтерпретація причин кризи викликає все більше контраверсійних оцінок. Про які нові інгредієнтах кризи йде мова?
По-перше, нова криза буде розгортатися на тлі переходу світової економіки до нового, шостого технологічного укладу. Це означає, що нас чекає не так криза попиту, як криза пропозиції, коли обриваються базові глобальні технологічні ланцюжки, а світова торгівля помирає в обіймах протекціонізму і загороджувальних мит. В умовах відмирання активної тканини світової виробничої кооперації кожна країна або конгломерат економік будуть проводити політику локальної закритості ринків, для того щоб пройти період фінансової турбулентності з найменшими втратами і краще за рахунок сусідів та/або конкурентів.
Очевидно, що криза 2008-го проходив на тлі апофеозу глобалістики та функціонування традиційного господарського укладу. Таким чином, мінімізація наслідків кризи вимагала застосування стандартного пакету монетарної амортизації у вигляді зниження базових процентних ставок світовими регуляторами і насичення ринків капіталу додатковою емісією (політика кількісного розширення).
Ще один фактор ексклюзивності майбутнього кризи — світ занурився в режим негативних або нульових процентних ставок, принаймні істотна частина світової економіки: Японія, Швейцарія, єврозона. В режимі зниження базових ставок і США. На практиці це означає, що ширина так званого монетарного маневру небезпечно звужена. Якщо взяти Сша, то монетарна корекція ставок вниз під час кризи початку 1990-х почалася з позначки в 8-9%, криза доткомів на початку нульових активував монетарний маневр з 6%, а напередодні глобальної кризи 2008-го точка відліку вниз стартувала з 5% і ставка ФРС дуже швидко опустилася до нуля. Нинішнє монетарне пом'якшення почалося з вкрай низьких позицій (2,5%), які були в два рази слабкіше попередніх параметрів "кризових воріт". Це означає, що нульовий відсотковий рівень не може сформувати адекватну монетарну платформу стимулювання економічного зростання і США доведеться не тільки піти "на точку нуль", але і застосувати пакет негативних ставок.
Тут ми вже заходимо в сферу впливу сучасної монетарної теорії, тобто у світ, де розвинуті країни, особливо ті з них, які емітують резервні валюти або є учасниками валютного союзу, представленого резервною валютою (євро), отримують можливість частково заміщати бюджетно-податкові механізми по формуванню ресурсної бази для розвитку економіки додатковими борговими інструментами, які відкривають майже безліміт для розвитку соціального та інфраструктурного капіталу, необмежено підвищуючи внутрішню капіталізацію економіки. Фактор прибутку тут вже не грає своєї початкової ролі, а на перший план виходить просте співвідношення витрат і одержуваних вигод у вигляді нових активів, будь-то об'єкти інфраструктури або людський капітал. Інфляційні ризики даного механізму компенсуються здатністю держави щодо трансформації надлишкової ліквідності в нові матеріальні активи та соціальний ресурс.
Ключовими елементами цієї абсорбції ліквідності, а також каналами для закидання її в реальний сектор економіки стають банки. Так що епіцентр майбутнього кризи знову буде перебувати в банківському секторі. Нова економіка, яка з'явиться після кризи, отримає такий же новий технологічний уклад, так звану НБІК-конвергенцію (нано-, біо-, інформаційні та когнітивні технології). У той же час глобальна фінансова система також приречена на глибоку перезавантаження, в результаті чого з'явиться новий формат финтеха. Ці тенденції вже активовані: за останні п'ять років питома вага онлайн-банкінгу в системі зріс на 13%. Світовий фінансовий ландшафт змінюється, і класичний банкінг буде поступово здавати позиції новим технологіям. Згідно з прогнозами McKinsey of Banking в липні 2019 р. більша частина опитаних фірм-респондентів готова довірити свої фінансові потреби великим компаніям, таким як Amazon (65%) і Google (58%). Це підтверджує і динаміка інвестицій: глобальні вкладення в фінтех в 2018 р. зросли на 29%, а з 2014-го - на 46%. "Класика" тут також поки в програші: 35% бюджету звичайних банків йде на інновації. З одного боку, це безпрецедентно багато, а з іншого — фінтех витрачає на інновації 70% своїх витрат.
Нова візія
McKinsey звернула увагу на кілька тактичних аспектів і ризиків, які лише підтверджують стратегічні тренди і глобальні тенденції.
Насамперед сучасні банки поступово втрачають здатність до генерування прибутку, що й не дивно, враховуючи глобальне зниження ставок по всьому світу. У результаті приблизно третина банків можуть просто не пережити чергову кризу, так як, крім материнського капіталу, у них недостатньо сформовані так звані "подушки безпеки" (проміжні буфери капіталу). Якщо проаналізувати такий показник, як рентабельність матеріального капіталу, або RoTE, то, за даними звіту, банки на ринках, що розвиваються, показали його зниження з 20% у 2013 році до 14,1% у 2018-му, тобто потрапили в фазу спадної маржі. На розвинених ринках даний індикатор коливається в діапазоні від 6,8 до 8,9%, але в цілому це менше середнього значення за останні десять років — 10,5%.
Консалтери виділяють кілька ознак так званого "пізнього циклу" розвитку, серед яких - зниження прибутковості фінансових операцій і повільне зростання кредитних портфелів, динаміка яких поступається навіть анемічним темпами економічного розвитку. Зокрема, в 2018 р. кредитні портфелі банків збільшилися лише на 4,4%, тоді як номінальний ВВП зріс на 5,9%. Якщо порівняти це з рівнем кредитного проникнення в Україні, отримаємо ще більш песимістичну картину: зростання кредитування в минулому році склав 8% (а якщо відняти рефінансування старих кредитів та видачу споживчих позик, то отримаємо від'ємне значення) при дефляторі ВВП 15%.
Низький попит на кредити в умовах майже нульових кредитних ставок найкраще характеризує системну кризу сучасного технологічного укладу. Існуюча товарна лінійка майже вперлася в стелю зростання, а нові види товарів можуть з'явитися лише з активацією нового технологічного укладу, шлях до якого лежить через кризу, так як будь-яка подібна системне перезавантаження загрожує відмиранням цілого кластера застарілих галузей і різким падінням темпів динаміки зростання в тих традиційних сегментах економіки, які переживуть цей перехід.
Процитуємо аналітиків McKinsey: "Безумовно, протягом цього десятирічного відновлення були і деякі спади, але на цей раз широта і глибина уповільнення сигналізує про те, що ми вступили в заключні етапи економічного циклу. Щоб зміцнитися перед набирають чинності зустрічними вітрами, банки повинні уважно вивчити своє положення в конкурентному середовищі та оцінити як обмеження, так і можливості, що виникають у кінці циклу".
У звіті зроблено і спроба класифікувати банки за рівнем проблемності.
Це "лідери ринку": 20% банків контролюють майже 100% доданої галузевої вартості, що генерується фінансовою системою світу. Вони обслуговують широкий спектр ринків з розвиненою географією проникнення. Їх завдання на період кризи — реінвестувати фінансові ресурси в інновації і зберігати ефект масштабу до початку нового циклу зростання.
Друга група — "стійкі" банки, які становлять 25% системи. Вони не домінують у глобальному масштабі, але зберігають регіональне лідерство, в тому числі і на складних ринках. Їх ключова мета — зберегти клієнтську базу і сформовану екосистему клієнтських операцій і взаємозв'язків, зокрема з допомогою випуску нових продуктів.
Наступна група — так звані "послідовники". Ці 20% не мають регіональним лідерством, але відрізняються позитивною динамікою розвитку. У таких фінустанов залишилося дуже мало часу для виходу в безпечний сегмент. Вони повинні діяти швидко, зокрема, оперативно видозмінювати реалізовані бізнес-моделі та максимально скорочувати операційні витрати.
Нарешті, четверта група — "складні" банки. Вони становлять 35% загальної системи, і якщо ефект масштабу утримує на плаву "лідерів ринку", то в даній групі спрацьовує зворотній принцип субмасштабирования, тобто втрати ринкових позицій, що в умовах складних ринків створює передумови для точкових дефолтів. Володіючи неефективними бізнес-моделями, у них лише один шлях до порятунку — злиття або поглинання "стійкими" банками.
Як було зазначено у звіті, зараз банки зайшли на останній перед кризою "піт-стоп" і у них ще є шанси посилити індивідуальну резистентність до зовнішніх фінансових шоків.
Даний аналіз — це не сухе теоретизування. Аналітики McKinsey абсолютно справедливо виділили цитату, згідно з якою їх завдання не створювати залежності для прогнозів на майбутнє, а правильно читати сьогодення. Ключовий чинник успішного ринкового аналізу — це визначення місця нинішньої економіки в структурі глобального циклу розвитку. Від цього залежить і моделювання необхідних умов розвитку, і оцінка системних ризиків майбутнього.
Стійкість банків залежно від масштабу бізнесу істотно залежить від рівня оцифровки фінансового сектора. Чим глибше проникнення цифрових технологій, тим ефект від масштабу більш відчутний.
Для цього у звіті проаналізовано зміну рентабельності в залежності від типу ринку та рівня концентрації.
До цифрових просунутим ринків віднесено такі країни, як Австралія, Швеція, Данія. Розрив показника З/А між трьома найбільшими банками країни і "нижнього квинтиля" суттєвий, тобто саме великі банки є інноваторами і підвищують свою прибутковість. У "дефрагментированных ринках" спостерігається як зростання розриву (РФ), так і звуження (США), що говорить про зниження ефекту від масштабу за рахунок роздробленості ринку капіталу. До цього типу віднесено і Німеччина. На азіатських ринках також спостерігаються різні тенденції, як в плані збільшення (Китай), так і в контексті роздробленості (Індія). Це пояснюється високими витратами і необхідністю нарощувати капітал для підтримки широкої філіальної мережі з фізичним доступом клієнтів (Індія).
Україна в цьому плані виглядала б в аналітичному звіті білою вороною з держсектором в розмірі 60%, в якому держбанки - найбільш великі, але при цьому не є ні зразком рентабельності, ні прикладом якісної бізнес-моделі, ні джерелами інновацій та розвитку цифрового сервісу. Так завжди буває, коли банківську систему "очищають" від банків, а не від проблемних активів.
З іншого боку, час ще є: дані звіту свідчать про те, що криза в США може не наступити в 2020-му, ні в 2021 р.
