Олександр Трохимець: Коломойський хоче зірвати ринок електроенергії, щоб впливати на Ахметова
Про це "ДС" поговорила з президентом Асоціації енергетики України Олександром Трохимцом. Олександр - відомий юрист і один з головних "порушників спокою" в сфері енергетики. Зокрема, Трохимець підготував позов до Конституційного суду, за яким створення НКРЭКУ було визнано неконституційним, у суді першої інстанції після трьох років боротьби довів незаконність формули формування ціни на газ "Дюссельдорф+". Незважаючи на всю опозиційність, Трохимець досить жорстко критикує позицію іншого відомого експерта Андрія Геруса, ще недавно вважав одним з головних "енергетичних опозиціонерів". Дістається від Трохимця і мільярдерові Ігорю Коломойському.
"ДС" Перший питання про запуск ринку електроенергії. Багато прогнозів, що нібито відбудеться зростання цін. Зараз ми цього не бачимо, хоча, наприклад, у металургійній компанії Interpipe, контрольним пакетом акцій якого володіє бізнесмен Віктор Пінчук, заявили, що зростання все-таки відбулося за рахунок того, що тепер промспоживачам доводиться оплачувати окремо тариф "Укренерго".
А. Т. насправді, хто очікував зростання цін? Ця тема навмисно розкручувалася людьми, пугавшими нас всіх злісними страшилками, що не мали під собою економічних обґрунтувань. Ніхто в дійсності не очікував підвищення цін. Певні гравці сподівалися на це підвищення, щоб виправдати ті свої тези, про які вони говорили, аргументи для відкладання ринку.
Як ми побачили - вже п'ять днів живемо у новому ринку, і ніякого стрибка цін, про який вони говорили - 20%, 30% або 50%, не сталося. Ринок абсолютно нормально функціонує. Навіть сама енергосистема абсолютно нормально функціонує, збоїв ні технічних, ні економічних, ні юридичних. Не вважаючи останнє рішення Окружного адмінсуду Києва з позовом Нікопольського заводу феросплавів, який зупинив дію тарифів "Укренерго". Я думаю, що це питання з часом вирішиться.
А. Т. Вже зараз. Ринок складається з декількох сегментів. Перший - це ринок двосторонніх договорів, який реалізується на українській енергетичній біржі. Далі - "ринок на добу вперед", який реалізується на програмному забезпеченні на базі "Укренерго", і для цього створено державне підприємство "Оператор ринку". І ще один сегмент ринку - це внутрисуточный, де проводиться купівля-продаж електричної енергії протягом кількох годин. Це найдорожчий сегмент ринку, ясна річ. Ще є балансуючий сегмент - для тих, хто не дотримується баланси. Тому двосторонні договори для промислових споживачів вже зараз існують. І вони вже купують електричну енергію за двосторонніми договорами.
"ДС" Як ви ставитеся до ідеї про перенесення ринку на один рік для доопрацювання всіх проблемних питань?
А. Т. Стратегічно запуск ринку - це правильний напрямок. Відкладання запуску ринку створить ще більше проблем. Ручне управління енергосистемою, як показує практика, призводить до того, що потужності зношуються, коштів для модернізації немає, галузь стрясають різноманітні корупційні скандали.
Візьмемо історію 2015-2016 років, яка досі розслідується НАБУ - виведення грошей з декількох обленерго під виглядом переуступки боргів. Кілька мільярдів були виведені і просто пішли, зникли. Всі ці ризики значно знизилися з введенням нового ринку. Раніше був загальний котел під назвою ДП "Енергоринок", у якому топилося все: і всі проблеми, і всі очікування. Деякі суб'єкти могли там вирішити свої питання в позитивну сторону, а деякі - терпіли збитки і нічого не могли вдіяти.
На сьогоднішній день такого немає. Зараз всі суб'єкти ринку мають усю повноту прав і несуть усі зобов'язання - що стосується покупки електричної енергії, її виробництва, отримання коштів за свої послуги. Немає ніяких непотрібних посередників, які виконують незрозуміло яку функцію. Я вважаю, що стратегічно рішення про запуск ринку в цьому році, - правильне рішення. Всі побоювання, про яких говорили, не виправдалися і не виправдаються.
"ДС" Привіт від Коломойського. Рішення Окружного адмінсуду Києва з позовом Нікопольського заводу феросплавів, який скасував тарифи "Укренерго". Реальний зрив ринку із-за цього? Зруйнований механізм фінансування "зеленого" тарифу, як буде жити "зелена" генерація?
А. Т. Думаю, що зриву ринку не буде. Палиці в колеса він (Коломойський. - "ДС") вставив, але не думаю, що наслідки будуть дуже відчутні. По-перше, це не рішення суду, а лише забезпечення позову, яке носить тимчасовий характер.
Я проаналізував постанову про забезпечення позову. І з правової точки зору хочу сказати, що Нікопольський завод феросплавів обдурив суд. І не вказав, за рахунок чого зріс тариф "Укренерго", який вони просять навіть не скасувати, а зупинити. Самого позову ще не подано. Вони суду не пояснили, за рахунок чого зріс тариф. А він зріс з простої причини. Та складова на покриття тарифу "зеленої" енергетики, яка раніше перебувала в оптово-роздрібній ціні ДП "Енергоринок", перенесена в тариф "Укренерго" у зв'язку з тим, що ДП "Енергоринок" вже немає.
Насправді ніякого підсумкового зростання тарифу (а ціна електроенергії складається з ціни його виробництва і транспортування) не відбулося. Раніше було як? В оптово-роздрібній ціні "змішувалися" ціни всіх виробників - "Енергоатому", "Укргідроенерго", теплової генерації і "зелених". Зараз такого змішування не відбувається. У кожного виробника є своя ціна. Але у нас є закон про підтримку "зеленої" енергетики, зобов'язання перед ЄС про розвиток відновлюваної енергетики. І "зелений" тариф захищений законом.
А. Т. Не зовсім так. Тому що вже подано клопотання про апеляції. Думаю, найближчим часом - це питання декількох днів - Апеляційний суд розгляне заяву НКРЭКУ і скасує призупинення. Тому Коломойський не переміг. Тимчасовий тактичний успіх. Можливо, там не було корупційної складової з боку судді, а було, швидше за все, введення суду в оману. Суддя, можливо, не зорієнтувався і виніс дане рішення, не розуміючи, про що воно.
"ДС" Ви домоглися того, що Конституційний суд виніс рішення про неконституційність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг (НКРЭКУ). Як реформувати комісію, щоб регулятор відповідав вимогам Конституції?
А. Т. Моя думка - Нацкомісія повинна бути співвіднесена в систему координат виконавчої влади у вигляді центрального органу виконавчої влади. Але оптимально її розділити на дві структури. Окремо комісія з регулювання енергетики, окремо - з регулювання комунальних послуг. У кожної з них з'явиться своє управляє міністерство: відповідно, Міністерство енергетики та вугільної промисловості та Мінрегіонбуд.
Це нормально. Я не бачу ніякої необхідності в так званої незалежності регулятора від усіх. Така незалежність призводить до того, що немає координації дій між сьогоднішнім регулятором і Кабінетом Міністрів. Їх нормативні акти конфліктують один з одним, створюють правові сірі зони. Тому регулятор повинен був введений в систему виконавчої влади, як вимагає наша Конституція.
Угоди з Європейським Союзом не можуть підмінити Конституцію. Ми повинні забезпечити незалежність регулятора, як того вимагають в ЄС, в плані призначення членів комісії, відсутності впливу з боку окремих учасників ринку. В тексті Угоди про асоціацію між Україною та ЄС сказано: регулятор повинен бути незалежним від будь-якого приватного або державного суб'єкта підприємництва.
Тобто мова йде про суб'єктів, які ведуть бізнес - приватні і державні підприємства. Мова не йде про незалежність від органів державної влади. Тому необхідно змінити закон про НКРЭКУ, змінити порядок його формування і функціонування в системі виконавчої влади. Нацкомісія може приймати свої нормативно-правові акти, а може готувати проекти, які буде затверджувати Кабінет Міністрів.
"ДС" Сьогодні Коломойський намагається атакувати ринок електроенергії, як раніше атакував "Роттердам+". І в тому, і в іншому випадку мотиви абсолютно зрозумілі. Але у випадку "Роттердам+" є ще й справа НАБУ. Бюро намагається довести, що формула була прийнята з порушеннями. Ви не виключаєте, що НАБУ займеться і ринком електроенергії? І в тому і іншому випадку дійсно є привід говорити про економічну необґрунтованість? Чи це політика?
А. Т. Економіки я там абсолютно не бачу. Бо вже двічі сьогоднішній представник президента в Кабінеті Міністрів Андрій Герус намагався оскаржити в судах формулу "Роттердам+", але двічі його затія провалювалася. Він не зміг навести жодних обґрунтувань, чому формула незаконна. Він програв усі інстанції.
Відповідно, суд автоматично визнав формулу законною. Якби там були економічні вади, вони б лягли в основу юридичних вад. Я, наприклад, оскаржував формулу "Дюссельдорф+". Я доводив її економічну необґрунтованість, ми проводили слідчо-економічні експертизи. Там ціла історія була, три роки судилися. Якби так звана формула "Роттердам+" (а насправді цей мем придумав Герус та його інформаційно розгойдав) була економічно необґрунтованою, то суд на підставі судово-економічної експертизи її скасував. Якщо суд не зазначив, економічної необґрунтованості там не було.
Відповідно, позиція Геруса - це виключно політичне замовлення, на мою думку. Я вважаю, що це політичне замовлення ще й тому, що бенефіціарами цієї формули були не тільки теплові електростанції ДТЕК, як це той же Герус намагався уявити. Точно так само за цією формулою формувалися тарифи для виробництва електроенергії та для державного "Центренерго", і для приватних компаній теплової генерації - "Донбасенерго", і більш дрібних ТЕС, які працюють на вугіллі. Але чомусь про них Герус не говорив. Він виключно зосередився на критиці корпорації ДТЕК та її акціонера Ахметова. І навіть після того, як він програв усі суди, він продовжував стверджувати, що ця формула незаконна. А це неповага до верховенства права. І наслідок цього неповагу - правовий нігілізм.
"ДС" "Роттредам+" намагалися замінити на "Роттердам-". З введенням ринку ця ідея втратила актуальність?
А. Т. Що стосується внесених законопроектів, то ми бачимо дисонанс. Сам президент Зеленський за кілька днів до запровадження ринку заявив, що він жодним чином перешкоджати ринку не буде, що "Роттердам+" пропаде з введенням ринку, і він готовий підтримувати цю реформу. З іншого боку, його представник Герус продовжує критикувати ринок, продовжує лобіювати законопроект про "Роттердам-" - юридичний безглуздий. Про яке перенесення ринку ми можемо говорити, якщо його впровадження вже настало. Це говорить про те, що президент не контролює свого представника, а підконтрольний він зовсім іншій людині - Ігорю Коломойському, чиї інтереси він, по суті, був кілька років.
"Роттердам-" - це політичний популізм, спроба утриматися в інформаційному просторі, продовжувати грати на емоціях людей.
Встановлювати тарифи законами не можна. Верховна Рада тоді взяла б на себе функції іншого органу державної влади - НКРЭКУ, функції якої встановлює Кабмін. Подібний законопроект вже був - теж Герус брав у ньому участь, а народний депутат Вікторія Войцицкая його вносила. Він називався "0,9 Роттердам". Пропонувалося прибрати з формули доставку і застосувати коефіцієнт 0,9. Але цей законопроект навіть комітети не пройшов. Юристи Верховної Ради відзначили, що ВР не уповноважена, згідно своїх функцій, займатися тарифоутворенням на будь-яких ринках. Тому "Роттердам-" і "0,9 Роттердам" це законодавчий спам, мета якого - виключно піар.
"ДС" В ЗМІ звучала цифра, що заводи Коломойського теоретично можуть втратити через зростання цін на електроенергію до 1,5 млрд грн, або $60 млн. Судячи з останнього інтерв'ю Коломойського, де він говорить, що витрачені на покупку американських активів $500 млн - це незначна частина його стану, ціни на електроенергію для нього повинні бути питанням другого або третього порядку. У той же час у нас всі органи влади - від СБУ і РНБО до президента - підняті, вибачте, на вуха, щоб не допустити ринку. Чому так?
А. Т. З точки зору бізнесу його заводи навіть виграють від введення ринку. Вони великі споживачі. Але я думаю, що у нього завдання інше. У нас постійно в країні йде війна олігархів. Кожен хоче не тільки посилити свій бізнес, але і послабити позиції всіх інших гравців. І його (Коломойського) мета, заморозивши ринок, отримати контроль над органами державної влади, які визначають ціноутворення, і таким чином впливати на підприємства своїх опонентів.
Повернемося до попередньої моделі ринку, коли НКРЭКУ має пряме відношення до встановлення тарифу для теплової генерації. Якщо контроль над цією комісією з'являється у людей Коломойського, то він може впливати на бізнес свого конкурента, на генерацію електричної енергії. Це і є його мета, я думаю. І всі дії, які ми бачили останній місяць до запровадження ринку і бачимо зараз, спрямовані виключно на це. Але думаю, що навряд чи у Коломойського щось вийде. Тому що цю систему розгорнути назад вже неможливо. Тому що це ще й небезпечно. Її не дадуть розгорнути всі учасники ринку, а у Коломойського не вистачить сил зробити це в поодинці. І її не дадуть розгорнути наші західні партнери. Ми рік займалися прийняттям закону, потім ще два роки його імплементацією, а тепер піти на поводу у одного комерсанта - заради чого?
"ДС" Розкажіть детальніше про вашу боротьбу з формулою "Дюссельдорф+". На відміну від "Роттердам+", судово-економічні експертизи знайшли в ній слабкі місця?
А. Т. Ми подавали в суд позов проти "Дюссельдорф+" ще в 2016 році - вже три роки минуло. Це було 23 червня 2016 року - подано позов. У цій справі було проведено чотири судово-економічні експертизи, які вивчали економічну обґрунтованість ціни на газ... Судом були встановлені грубі порушення закону про регуляторної діяльності, ми довели, що Кабмін не уповноважений встановлювати ціну на газ. Суд прийняв рішення, де визнав протиправною та незаконною постанову з моменту прийняття. Якщо ми зараз виграємо другу інстанцію, то ми маємо право перерахувати тарифи на газ, починаючи з травня 2016 року по листопад 2018-й. Так ми зможемо зменшити вдвічі тариф і зажадати повернути переплату - як для домогосподарств, так і для теплокомуненерго, які виробляють теплову енергію.
А. Т. Тиждень ми прожили в умовах нового ринку, ніякої катастрофи не сталося. Не буде потрясінь і надалі. Тарифи суттєво не змінюватися, просто вони формувалися за одним алгоритмом, а зараз формуються за іншим.