Адвокат Козаченко: "У справі Бахматюка–Писарука слідство буде тиснути на свідків"
— Ви вивчали цю справу. На вашу думку, є справедливими звинувачення менеджменту Віейбі Банку і керівництва НБУ у тому, що застава не відповідав сум рефінансування і був в рази менше, як це стверджують у НАБУ?
— Треба розуміти порядок оцінки майна, дату та методологію проведення оцінки, тому що вона залежить від мети оцінки. Тобто існує багато оціночних та індивідуальних ознак, які повинні бути перевірені та проаналізовані. Ціна оцінки не є стабільною та може змінюватися в залежності від ринку і навіть від застосованого порядку стягнення на майно, оскільки якщо це відбувається під позасудовою процедурою, то вартість визначається в цілях оподаткування банку, а в судовій реалізація йде з публічних торгів. Тому не можна розглядати оцінку майна поза економічної ситуації і застосованих юридичних процедур щодо задоволення вимог кредитора за рахунок заставленого майна. Майно в заставу береться на одних умовах, а реалізується на інших, якщо змінилися зовнішні обставини. На підставі тих документів, експертних досліджень, які у мене на руках, оцінка майна була правильною. Тому заяви НАБУ про невідповідність вартості заставного майна — це їх оціночне судження, яке точно не є основним доказом кваліфікації правопорушення, більше того, сама оцінка майна безпосередньо не пов'язана з можливим отриманням грошей чи неповерненням кредитів. Багато випадків, коли закладаються товари в обороті, яких може не бути в наявності на конкретний момент, але зобов'язання можуть виконуватися всіма сторонами кредиту.
— Як ви прокоментуєте звинувачення з боку НАБУ, що 1,2 млрд грн рефінансування від НБУ не дійшли до вкладників, не пішли на виплати депозитів, а були виведені з банку в Україні або виведені в офшори?
— Заяви про присвоєння грошей в рамках як мінімум всієї суми отримання такого кредиту є нонсенсом. Гроші в рамках рефінансування перераховуються банку для здійснення його поточної діяльності і підтримання ліквідності банку. Більшість транзакцій, у тому числі проведення операційної діяльності, обслуговування клієнтів (кожна людина, яка знімає гроші через банкомати, платить за свої покупки, перераховує за господарські операції, робить це електронним способом), підтримку міжбанківських договорів, банк проводить автоматично, в тому числі за іншим шляхам, банкоматів, і тільки в кінці операційного дня може підводити підсумки. Гроші для обслуговування надходять на рахунки банку. Питання можливого перерахування грошей фізичними особами у власних інтересах — це конкретні операції, які треба досліджувати, якщо вони гіпотетично могли мати місце з правопорушеннями. Але це точно не може бути пов'язано з розміром отриманого кредиту.
Що стосується конкретної ситуації з VAB Банком, то, згідно з попереднім постанови на проведення обшуків, отримання тимчасового доступу до документів, НАБУ стверджувало, що $45 млн були виведені на рахунки офшорних компаній, зокрема, пов'язаних з власником банку (Quickсom Limited), — це є в офіційних постановах. Я робила запит на Фонд гарантування вкладів ще рік тому, коли проводила правовий аудит цій ситуації, і отримала не від власників банку, не від клієнтів, а так, як повинен робити адвокат, — від тих державних органів, які зобов'язані таку інформацію перевіряти та надавати офіційну відповідь: гроші на цю компанію ніколи не виводилися, ніколи не перераховувалися на її рахунку. Навпаки, саме ця компанія завела реальні гроші в VAB Банк для того, щоб виконати зобов'язання перед клієнтами, підтримати стабільність банку.
— Звучав такий аргумент від НАБУ: банк не надав НБУ програму фінансового оздоровлення. Чи це Так? Такі документи банк подавав?
— У мене на руках є заявки з вхідними номерами, де додається цей план. Крім того, можна просто зайти на сайт НБУ, де є вся інформація за 2014 рік, — VAB банк надав план фінансового оздоровлення. І тут питання до НАБУ. Не можна робити такі заяви без оцінки реальних документів. Тут вони повністю заявляють неправдиву інформацію.
— Як ви прокоментуєте заяви про нібито "змову" керівництва VAB Банку з першим заступником голови НБУ Олександром Писаруком і іншими співробітниками Нацбанку під час наради? Чи це можливо?
— По-перше, такі факти, якщо вони могли б мати місце, повинні бути предметом доказування правоохоронними органами саме в суді. Тому зараз це просто гучні заяви, документально не підтверджені. Свідчення по цій справі повинні бути заслухані в суді під присягою. Однак знаючи банківські процедури, я цього не допускаю, але при цьому не виключаю тиску на свідків, тому що розумію, яким чином проводилися обшуки у фігурантів справи, а також інші слідчі дії.
— На вашу думку, для чого процесуальні дії по цій справі проходили саме таким чином — з "маски-шоу", обшуками, арештами?
— Обшуки проходили одночасно з врученням підозр. І відбувалися досить формально, адже після подій минуло п'ять років, більше того, до цього у цих же осіб обшуки вже проводилися. Яке розумне підставу повторно проводити обшуки? І яке підставу в день обшуку одразу вручати підозру, тому що якщо обшук є реальним, то його результати потрібно оцінити, підготуватися до наступних слідчих дій? Тут це все одночасно — і обшуки, і пред'явлення підозр. Зрозуміло, що обшук використовується виключно як тиск і, як ми бачимо в інформаційному просторі, для інформаційного піар на цьому питанні. Останнє взагалі неприпустимо: свідомо формувати громадську думку, коли мова йде про презумпцію невинуватості осіб.