ГТС і енергосистема. Як дві монополії виборювали вищі тарифи і хто виграв більше

Протягом останніх двох тижнів Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) ухвалила рішення про перегляд тарифів на передачу електроенергії мережами НЕК "Укренерго" і тарифів на транспортування газу Оператором газотранспортної системи (ОГС). Як я писав нещодавно, регулятор демонструє певні відмінності у підходах до тарифоутворення цих двох дуже подібних монополій.

Отже, 19 грудня регулятор підвищив тариф на передачу електроенергії на 19% (окрім як для підприємств "зеленої металургії"). Уперше за багато років він був затверджений на майже бездефіцитному рівні. Завдяки цьому тарифу "Укренерго" зможе припинити накопичування боргів "Гарантованому покупцю" з виплат для "зелених" виробників. Щоправда, це лише сподівання на 2025 р. Борги попередніх років Укренерго не зможе виплатити за рахунок цього тарифу. Загалом заборгованість НЕК "Укренерго" перед "Гарантованим покупцем" за послугу ВДЕ вже перевищила 30 млрд грн. І, вочевидь, компанія й надалі залучатиме позики для погашення цих боргів, як уже неодноразово робила.

Для системного оператора вкрай важливо було досягнути позитивної боргової динаміки. Якби тариф знову було затверджено дефіцитним і НЕК продовжив би накопичувати борги, це поставило би під загрозу роботу компанії з кредиторами у наступні роки, не говорячи вже про вал проблем для усіх інших учасників ринку. Не виключено, що дефіцитний тариф у майбутньому міг би поставити під загрозу сертифікацію системного оператора.

Утім, зрозумілі рішення на цьому закінчилися.

Інше рішення регулятора — дещо знизити тариф на диспетчеризацію — викликає неоднозначну реакцію. Це може підривати функціонування балансуючого ринку, який і без того потопає в боргах. Серед іншого саме тариф на диспетчеризацію є джерелом доходу, з якого здійснюється купівля аварійної допомоги в разі потреби. Взимку ж є ризик, що потреба в аварійній допомозі буде великою, і отримати її буде дорого, особливо у випадку високих європейських цін понад наші чинні прайскепи (див. посилання "Важливо"). І все це сповільнюватиме розв´язання проблеми боргів на балансуючому ринку, яка до того ж підриває інтерес інвесторів до будівництва нової генерації. Отак одне рішення начебто покликане покращити ситуацію з боргами, а інше — явно цьому не сприяє.

Ще цікавіше те, що тариф на передачу електроенергії для підприємств "зеленої" металургії затверджено на нижчому рівні, ніж попереднього року (-1,4%). Тобто тариф на передачу для усіх зріс, а для "зелених" металургів скоротився. Зрештою, саме ці металурги завжди опирались перегляду тарифу на передачу. Не було часу та нагоди звіряти обґрунтування тарифів за два роки, але дивним видається скорочення якихось статей витрат оператора, які і справді стали б підґрунтям для зниження саме цього тарифу. Та й зрештою, спершу було обґрунтування, щоб "зеленим" металургам теж тариф підвищити.

Ну, раз металургам тариф знизили, то, можливо, їх чимось обтяжать? Покладуть на них якийсь спеціальний обов’язок? Ось відповідь. Один із пунктів постанови регулятора рекомендує (!!!) підприємствам "зеленої" металургії купувати гарантії походження електричної енергії, виробленої з ВДЕ.

Свого часу металурги влаштовували протести на Банковій вимагаючи нижчого тарифу на передачу, переконуючи, що вони вже достатньо "позеленіли" і на них не має поширюватися зобов’язання з підтримки розвитку "зеленої" енергетики. То з якої радості вони зараз купуватимуть гарантії походження?

Справа в тому, що зараз ЄС не визнає гарантій походження електроенергії, виданих в Україні. І під час експорту металургійної продукції цей український сертифікат їм ніяк не допоможе. То ж рекомендація регулятора металургам так і залишиться рекомендацією.

Підвищенню тарифу для НЕК "Укренерго" вже традиційно передували баталії на публічних зустрічах та обговореннях. НЕК обґрунтовував, чому потрібен саме такий тариф, а незгодні, яких традиційно вистачає, намагалися його урізати. Зацікавлені сторони обговорювали та розбирали ледь не кожну статтю кошторису. За кожною статтею витрат висовувалися пропозиції, як її можна скоротити.

А от у випадку з новими тарифами Оператора газотранспортної системи публічних обговорень особливо й не було. Якщо не помиляюся, була лише зустріч в одному із підкомітетів Верховної Ради, і то без найвищого представництва держкомпанії.

І сьогодні регулятор вирішив переглянути тарифи для ОГТСУ. Як і очікувалося, плату за вхід/вихід з ГТС для внутрішніх точок збільшили у понад чотири рази. А для міжнародних точок на вхід/вихід з ГТС — більш як удвічі. Звісно, ключовим приводом є зупинка транзиту газу і скорочення рівня завантаженості потужностей ГТС. Але це не пояснює, чому роками не займалися модернізацією системи, щоб знизити встановлену потужність та скоротити витрати, зважаючи на те, що припинення транзиту було очікуваною подією.

До слова, не можна сказати, що всі учасники ринку природного газу підтримували підвищення тарифів для ОГТСУ. Проте, якщо "зеленим" металургам вдалося вибити для себе навіть нижчий тариф, то у випадку з тарифами для ОГТСУ регулятор був принциповий не непохитний — підняти тариф у чотири рази.

Що ж, у нашому колгоспі усі рівні, але є деякі рівніші за інших, писав класик.