Обвал IQ. Действительно ли глупеет человек XXI века
"Мы глупеем ударными темпами. Где наши кресла из мультфильма "Уолли"?" - так можно было бы (и, может, следует) отреагировать на недавнее исследование ученых Центра экономических исследований Рагнара Фриша (Осло, Норвегия), опубликованное в Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS, США). Его авторы, Бернт Братсберг и Оле Рожеберг, пришли к неутешительному выводу: средний IQ человечества падает после периода роста в прошлом веке. Исследование базируется на показателях IQ 730 тыс. норвежских призывников, родившихся в период 1962-1991 гг. У тех, кто родился между 1962 и 1975 гг., наблюдался рост этого показателя, а вот у тех, кто родился позднее, - снижался. И снижается до сих пор. По словам авторов, аналогичную тенденцию показали результаты исследований, проведенных в Великобритании, Франции, Нидерландах, Дании, Финляндии и Эстонии.
Выводы, может, и занимательны, но не свежи. Исследование Братсберга и Рожеберга базируется на работах новозеландского философа Джеймса Флинна, который в 1984 г. перевел на бумагу тенденции с повышением IQ в 1934-1978 гг. Он писал, что средний IQ американцев за этот период вырос на 15 пунктов, аналогичная картина наблюдалась в других странах мира. Потому-то соответствующий феномен и зовется эффектом Флинна. Однако спустя 20 лет прекрасная сказка трансформировалась в едва ли не постапокалиптический триллер: опять же норвежские ученые, изучив данные призывников, вынесли вердикт - с середины 1990-х IQ остановился и начал понемногу падать. Еще два исследования - 2005 и 2008 гг., но уже в Дании, показали, что результаты тестов IQ местных призывников в период 1998-2004 гг. показали снижение в среднем на 1,5 балла.
У Братсберга и Рожеберга этот показатель еще выше. Но они по большей части не столько анализировали предыдущие работы своих коллег, сколько остановились на выяснении возможных причин и факторов, объясняющих и сопутствующих падению IQ. "Это все гены", - скажете вы. И будете правы лишь отчасти. Безусловно, если мать или отец были семи пядей во лбу, то велика вероятность, что и отпрыски будут не олигофренами. С другой стороны, также часто бывает, что если родители звезд с неба не хватают, их дети все равно растут умницами и умниками. В данном случае огромное значение оказывает окружающая среда. По мнению норвежских ученых, IQ снижается как раз в большей степени из-за факторов окружающей среды. Они особое внимание уделяли семьям, в которых есть братья и сестры, родившиеся в разные годы. Если бы бал правила генетика, то результаты в среднем не сильно бы отличались, однако в исследовании показатели IQ как раз варьировались. Как заметил Рожеберг: "Тенденции, которые были выявлены в семьях, прослеживались и среди населения в целом". То бишь окружающая среда оказывает куда большее влияние, нежели генетика. И к таким факторам ученые относят изменения в системе образования, питание, воздействие гаджетов, более высокий уровень жизни и т. д. То есть люди больше не голодают (весьма мохнатый добытчик с дубиной закрылся в своей пещере и наотрез отказывается ее покидать); жизнь стала комфортнее и проще, соцстандарты выше... а Европу и США захлестнула любовь к популизму.
Но свидетельствует ли это о массовом отупении сытой половины человечества? Справедливо ли, отталкиваясь от такой системы, как измерение IQ, бить в набат и вопить о том, что все мы, пуская слюну уголком рта и уставившись в смартфон, катимся в тартарары; и уже скоро миллиардами будет править кучка ушлых... ну, скажем, жидомасонов-рептилоидов? Ведь уже давно известно, что данная система не всеобъемлюща, даже больше - несправедлива. Если проходить один и тот же тест на IQ (а их великое множество) несколько раз, то можно получить различные результаты, ведь, к примеру, человек просто может быть уставшим. Даже в идеальных условиях IQ-тесты дают сомнительные результаты - больно много условий и условностей.
Но человек не был бы человеком, если бы не попытался выделиться, претендуя на некое отличие. В данном конкретном случае посредством мифа о своем зашкаливающем интеллекте. В мире существует даже несколько организаций для обладателей высокого балла в тесте IQ - Mensa International или Prometheus Society. Они принимают в свои ряды только "лучших из лучших". При этом в этих организациях состоят люди любых профессий, возрастов, социальных слоев и т. д. И какими-либо достижениями они похвастать не могут. Налицо просто клубы для очередных особенных, которые назначили в принципе узконаправленный тест показателем развития интеллекта. Но ведь мозг мозгу рознь. Нельзя кого-то просто взять и обозвать глупцом, поскольку в чем-то этот человек может быть куда лучше другого. Например, эрудит-энциклопедист оперирует тоннами информации, почерпнутыми из книг, но при этом аналитическое мышление у него хромает. То есть он процитирует что угодно, выдаст к месту прекрасную справку и мысль известной персоны, но сложить какой-нибудь пазл самостоятельно, без помощи "книжных друзей", ему окажется не по силам. Это, конечно же, не утверждение, что все энциклопедисты такие. А лишь констатация, что такие случаи встречаются. Все мы разные и у каждого есть свои таланты, умения и т. д.
IQ-тест, как говорил в свое время канадский профессор-психолог Кейт Станович, измеряет умственные способности на базе логики, абстрактного мышления, обучения, при этом не затрагивая другие сферы. Однако такой тип измерения интеллекта по какой-то причине остается по факту основополагающим. Коллега Станович из университета Плимута Джонатан Эванс в свою очередь убежден, что тест не выявляет уровень креативности и рациональности мышления, не определяет, какого уровня человек будет специалистом. Тут можно привести меткое сравнение уровня IQ с ростом баскетболистов, озвученное доктором Дэвидом Перкинсом из Гарвардской высшей педагогической школы. Высокий рост вовсе не залог того, что ты станешь звездой NBA, - нужно обладать тактическим мышлением, быстро принимать решения, а еще требуется меткость и умение вести мяч.
Потому ученые мужи, реагируя на стремительное технологическое развитие человечества, констатируют, что оценка умственных способностей имеет множественный характер. Это раз. Два - нужно менять подход к обучению в тон эпохе. Профессор психологии из Гарварда Говард Гарднер даже выдвинул концепцию "множественного интеллекта", состоящую из пяти пунктов: освоение человеком хотя бы одной профессии; способность собирать воедино идеи из различных сфер; придумывать нечто новое; быть ответственным за свои действия; быть толерантным, уважать/принимать другие культуры и людей. Согласитесь, именно такие тенденции наблюдаются сейчас в цивилизованном обществе (подчеркнем фразу цивилизованное общество, лишенное всяких там скреп). Человек перестраивается, все больше опираясь на инструменты цифровой эпохи. Это не означает, что он становится глупее. Ученые публикуют все больше работ и делают все больше открытий, растет количество людей, имеющих доступ к образованию. И все чаще заходит разговор об эмоциональном интеллекте. Так, может, данная система оценки умственных способностей уже столь же архаична, как и Совет Безопасности ООН на современной геополитической карте? И, вероятно, есть смысл ее адаптировать под современного человека, а не человека под ней.
