В суд за ретвит. В США готовят контрреволюцию по авторскому праву
Федеральный судья США приняла решение, согласно которому ретвиты и репосты могут рассматриваться как нарушение авторских прав. Расшарил пост к себе на веб-страницу – добро пожаловать в суд. Судебная система США в очередной раз вошла в клинч с реальностью Веб 2.0 - не в первый, и, скорее всего, не в последний раз. И этот раунд остался за системой.
Все началось с того, что Джастин Голдман сделал очень удачное фото звезды Национальной футбольной лиги Тома Брейди. Все перипетии сюжета этого фото, сделавшего его таким желанным и ценным для массмедиа, я опущу, иначе мне пришлось бы слишком глубоко погружать читателя во внутреннюю жизнь американского футбола. Важно то, что фото попало в "Твиттер", причем, как утверждает Голдман, он к этому был вовсе не причастен. Однако объектом его судебного интереса стал не тот неназванный некто, кто твитнул фото, – что с него возьмешь? – а информационные мейджеры, которые сослались на этот твит, ретвитнув его на своих веб-страницах. В списке обвиняемых - Breitbart, Time, Yahoo, Vox Media и Boston Globe. Именно к ним автор удачного фото обращается с претензиями, и именно от них он ожидает компенсации за нарушение своих прав.
Ранее в американской судебной системе действовало правило, по которому ответственность ложится на того, кто распространяет незаконный контент. А не на того, кто на него ссылается, зачастую не имея понятия о том, что контент незаконный. Нынешнее решение суда вызывает тревогу именно потому, что отвергает этот принцип. В результате этого прецедента под суд может попасть любой пользователь, расшаривший внешний контент у себя на странице.
Судью, впрочем, уже обвинили в технической безграмотности. Небезосновательно, поскольку она высказала уверенность в том, что процесс встраивания твита в веб-страницу – сложная техническая задача, которую может решить только квалифицированный специалист. А то, что объект авторского права берется с ресурса третьей стороны (в данном случае – "Твиттера"), не играет никакой роли в данном конкретном деле.
В общем, "Твиттер" – который как раз и демонстрировал "незаконный контент" - оказался выведен за рамки судебного дела. После того как компания Google счастливо выиграла суд с похожим обвинением – нарушение авторских прав при размещении и демонстрации изображений, – не имеет смысла заявлять на других держателей контента. Зато можно заявить на тех, кто использует этот контент, – и выиграть.
Участники дела ждут апелляции. Ждут решения апелляционного суда и наблюдатели – понимая, что подтверждение решения суда Нью-Йорка может означать коренные изменения в правилах игры в соцсетях.
Запрет расшаривать материалы соцсетей на других ресурсах может привести к интересным последствиям для соцсетей и для СМИ, которые последнее время активно используют соцсети. Причем трудно предположить, что именно окажется более выгодным для обеих сторон.
До сих пор цитирование материалов из соцсетей воспринималось руководством последних сдержанно-положительно. Олл паблисити из гуд паблисити: если читатель электронного СМИ находит ссылку на твит Илона Маска и по ней приходит в "Твиттер" – это увеличивает аудиторию "Твиттера" и количество просмотров рекламы соответственно. Поэтому у многих соцсетей есть специальная функция, позволяющая расшаривать посты пользователей на внешние сайты. Чего, кажется, не знала – или не захотела знать – судья Форрест, выразившая уверенность в том, что для этой незамысловатой операции нужна высокая техническая квалификация.
Несколько иной точки зрения придерживаются пользователи соцсетей, во всяком случае, часть из них. В которую, судя по всему, входит и Джастин Голдман. Эта часть пользователей недовольна тем, что СМИ используют их интеллектуальный и творческий продукт бесплатно. Одно дело делиться с друзьями, а иные прочие могли бы и заплатить.
Конфликт интересов налицо. Но он – в точности как суд – проходит совсем не по тем границам, по которым следовало бы с точки зрения здравого смысла.
Соцсети – это, по сути, глобальный самиздат. Они дают возможность любому создателю контента кратчайшей дорогой дойти до своего реципиента, сформировать свою аудиторию и наслаждаться внутри этого круга популярностью и интеллектуальным (или эмоциональным) общением. Местом публикации оказывается пространство соцсети. Туда мы совершенно добровольно отдаем свои фразы, мысли, фоточки детишек и звезд американского футбола. Здесь же мы делимся внешними ссылками на другие материалы – опубликованные в других соцсетях и СМИ. Что, кстати, у Марка Цукерберга уже начинает вызывать раздражение – потому что публика по внешним ссылкам уходит на другие ресурсы, вместо того чтобы и дальше прокручивать ленту Фейсбука, то и дело натыкаясь на рекламу.
Так вот, интересно, почему пользователи, которые совершенно безвозмездно отдают свой контент "Фейсбуку" или "Твиттеру", не чувствуют себя обманутыми, когда их контент расшаривают здесь же, в ФБ и "Твиттере", или даже на своих веб-страничках их френды, но обижаются, когда то же самое делают СМИ? Почему они считают, что Цукербергу можно отдать свой контент бесплатно, а Boston Globe не имеет право даже процитировать со ссылкой забесплатно? Я довольно часто слышу обиды своих френдов – вот, мол, передирают твиты и посты в свои газеты-журналы, нет бы заплатить автору. Так вот, почему автор не требует, чтобы ему за этот контент заплатили ФБ, "Твиттер", "Гугл+"? Потому что их СМИ не похоже на "настоящее" СМИ, потому и спрос другой? Или потому что соцсети расплачиваются с авторами символическим капиталом – фолловерсами и лайками, - а удовлетворенное тщеславие дорогого стоит?
В каком-то смысле соцсети – афера века. Люди совершенно добровольно, за символический капитал согласны тратить время, силы, творческие и интеллектуальные ресурсы на то, чтобы заполнить их контентом, а потом еще потратить время на то, чтобы просмотреть, что написали другие, – и по дороге просмотреть немножечко рекламы, а также, возможно, сменить политическую ориентацию. И даже не подумать, что этот контент, время и силы могут стоить денег. Люди об этом вспоминают только тогда, когда видят этот контент в "традиционных" СМИ.
СМИ, впрочем, платит соцсетям достойной монетой. Главным образом за то, что с ростом популярности соцсетей падает популярность традиционных СМИ. А вместе с популярностью – рекламные бюджеты, гонорарные фонды и, неизбежно, качество материалов и уровень профессионализма журналистов. СМИ все больше становятся похожи на придаток к соцсетям. Дело не только в повальном увлечении СМИ – особенно электронных – расшариваниями и ретвитами, которые нередко заменяют целые материалы. И то сказать – зачем писать-мучиться или опрашивать экспертов в телефонном режиме, если можно пробежаться по двум десяткам ФБ-лент и собрать экспертные мнения таким образом? Созрело целое поколение журналистов, для которых мнение френдов – это и есть "общественное мнение", а посты "лидеров общественного мнения" - это и есть "комментарии экспертов". Кстати, интересно, что некоторые "ЛОМы" тоже так думают – они и сами все меньше пишут посты, а все больше – сразу "экспертные комментарии". Чтобы потом не было проблем, когда СМИ передерут их именно в таком качестве.
В общем, это своеобразный симбиоз, в котором СМИ кое-кто подозревает в паразитизме. Иногда – не без оснований. Решение Нью-Йоркского суда может несколько омрачить эту идиллию. Между двумя типами СМИ – самиздатовским и традиционным - может быть прочерчена относительно четкая граница. Что, с одной стороны, затруднит работу традиционных СМИ. Но это сделает пространство соцсетей менее прозрачным и больше похожим на гетто для слухов и самопрезентаций. Если внешнее цитирование соцсетей окажется слишком рискованным, от него откажутся. Но также могут отказаться и от привлечения в соцсети внешних ссылок на СМИ – во всяком случае, в ФБ об этом всерьез задумались.
Интересно и то, что линия разлома проходит именно по авторскому праву. Концепция которого устарела еще во времена кассетных магнитофонов, а в цифровую эпоху стала чем-то вроде античного Рока – почти не виден, но ближе к финалу обязательно появится и накажет кого попало. Вот и в данном случае: в суд потянули не "Твиттер", который стал хранителем и источником незаконного контента. В суд потянули тех, кто этот контент расшарил на своих страницах. Точно как Ассоциация звукозаписи, которая тянет в суд домохозяек, на чьих жестких дисках обнаруживается незаконно закачанная композиция Бритни Спирс. Вернее, в случае с соцсетями – это следующий левел абсурда. Потому что до сих пор ретвиты и расшаривания – в отличие от закачек композиций, которые студии и исполнители никогда сами не публиковали в открытых источниках, – никто до сих пор не связывал с пиратством. Тут все делятся – бесплатно и добровольно, как при коммунизме.
Но коммунизм, как известно, обернулся мифом. Еще одна афера века, к счастью, уже прошлого. Соцсети нанесли по концепции авторского права не менее сокрушительный удар, чем по СМИ. Но так же, как в случае со СМИ, рядовой пользователь этого почти не заметил.
