Трамп против "Твиттера". Как президент США вместо борьбы с цензурой выстрелил себе в ногу

Фактически этим указом владельцев платформ обязывают регулировать посты клиентов - в противном случае они могут быть привлечены к суду, в том числе за клевету.

Все началось с того, что "Твиттер" впервые разместил под одним из постов Трампа восклицательный знак и предложение "узнать факты". В посте президент США утверждал, что нет ни единого шанса провести голосование по почте без масштабной доли мошенничества. "Твиттер" предложил пользователю ознакомиться с информацией, которая опровергает эти слова. Трамп, разумеется, пришел в ярость и обвинил платформу в сотрудничестве с демократами и в цензуре.

Это далеко не первая неприятность "Твиттера" из-за Трампа, и не из-за него одного. Принципиальный отказ платформы удалять посты - даже откровенно лживые - давно нуждался в дополнении, которое сбалансировало бы информацию. Платформу неоднократно - и не без оснований - упрекают и в распространении фейков, и потому не стало особым сюрпризом то, что она ввела практику фактчекинга хотя бы в самых горячих темах. На данный момент таких тем две - covid-19 и президентские выборы в США.

Трамп, разгневанный сверх всякой меры, пообещал, что так это не оставит - примет указ, который не позволит платформам "вводить цензуру". И сделал это, причем в рекордные сроки, указ был готов буквально на следующий же день. И тут же подписан.

У публики текст указа вызвал глубокое удивление - многим показалось, что президент Трамп, вместо того чтобы страшно отомстить соцсетям, выстрелил себе в ногу. Во-первых, вместо того чтобы запретить платформам вмешиваться в контент пользователей, указ обязывает их это делать. Во-вторых, безответственный треп в "Твиттере" - едва ли не самое сильное орудие Трампа против его политических противников. Благодаря полной свободе нести что угодно на своем аккаунте он фактически и стал президентом США. И это даже можно понять - он как будто воплощал ту чисто американскую свободу слова и самовыражения, которая сильно сузилась и была почти выхолощена за годы правления демократов с их толерантностью и политкорректностью, доведенных до абсурда и доводящих до полной немоты.

С указом, впрочем, президент Трамп не слишком вышел из своей роли - роли человека, доводящего все до абсурда. Назвать указ, вводящий цензуру, указом против цензуры, можно только в абсурдном оруэлловском мире. Но Оруэллом нас не удивишь - последнее время мы все живем в мире, где война запросто оказывается миром, а мир - войной, правда - ложью и наоборот, где вообще нет истины - есть только интересы. Эта реальность, созданная, в частности, соцсетями, оказалась идеальными условиями для успеха Трампа и подобных ему популистов.

Так что же это - пчелы против меда? Или он этого не понимает? Оторвался от реальности, верит тому бреду, который пишет, а когда кто-то говорит, что он не прав и факты говорят о другом, он чистосердечно считает, что его оклеветали?

Или он настолько вжился в роль enfant terrible - и в политическом и информационном поле - что теперь просто не может из нее выйти без страха разочаровать публику? Ведет спектакль чем дальше - тем менее убедительный? Трампу - и не одному ему - крупно не повезло: в самый разгар президентской кампании, на последнем этапе гонки, на страну обрушилась эпидемия. И оказалось, что никакие популистские меры - торговые войны, изоляционизм, величие и так далее - не действуют на вирус, не способны исправить ни статистику заболеваний и смертей, ни разочарование публики, которая, конечно, обвинит в неготовности и неадекватных мерах именно действующую власть (потому что - кого же еще?). Все домашние заготовки - включая "украинскую аферу" главного противника Джо Байдена - идут петитом, затеняются самой главной информацией - о количестве заболевших и умерших, о перспективах экономического кризиса, о росте безработицы. Пандемия оказалась для Трампа войной, которую он проигрывает на глазах у избирателей, в прямом эфире. Несмотря на то, что в этом-то его вина не так уж велика. Но публика нелогична - Трампу ли не знать.

Можно предположить, что на фоне этого невезения он хватается буквально за что угодно, чтобы произвести впечатление на избирателя. Даже если в конечном итоге это выглядит как выстрел в ногу. Да, совершенно очевидно, что первым кандидатом на цензуру в соцсетях, введенную согласно его указу, станет именно он сам, Дональд Трамп, регулярно засыпающий свой аккаунт информацией, мягко говоря, непроверенной и тенденциозной.

Но не стоит думать, что все, действительно, так просто, что Дональд Трамп просто слетел с нарезок, предвидя политическое фиаско. Он знает, с кем имеет дело - и в американском политикуме, и в широких избирательских массах. Очевидно, что Трамп принимает указ не в пользу Трампа, но так же очевидно и то, что этот указ - не более чем информационный пузырь. В Белом доме знают, что они могут рассчитывать на демократов в палате общин, которые, конечно, зарубят эту президентскую инициативу под одобрительное молчание немалой части республиканцев. Кстати, Нэнси Пелоси - спасибо ей - уже заявила, что эта инициатива не пройдет.

Если расчет Трампа был именно на это - он оказался верным. Его указ - как многие другие столь же блестящие инициативы - будет похоронен Конгрессом. Через пару-тройку недель никто уже не вспомнит, что именно было написано в указе - будут помнить только, что Трамп выступил против цензуры и своеволия платформ, а демократы ему помешали. Так что не стоит спешить с выводами. Как показали прошлые выборы, если Трамп и выглядит оторванным от реальности, то у демократов этот разрыв куда более глубок.

Однако история ссоры Трампа и его главной площадки - "Твиттера", интересна не только политической судьбой президента США. Куда интереснее судьбы соцсетей - причины скандала и реакция на него. Мы наблюдаем очередной раунд конфликта старых и новых элит, а также расхождения в лагере последних.

Новые технологические элиты в очередной раз показали, что они не только владеют миром, но также то, что у старых элит нет действенных механизмов для ущемления их власти и регулирования их бизнеса. Но в их рядах больше нет единства по поводу принципов, на которых должен базироваться этот бизнес.

Едва разразился скандал с вмешательством "Твиттера" в посты Трампа, на авансцене немедленно появился глава конкурирующей фирмы - Марк Цукерберг. Он заявил, что "Твиттер" поступил опрометчиво, что платформа не должна вмешиваться в информацию пользователей и заверил, что "Фейсбук" никогда так не поступит. Слова с делом не разошлись: пост Трампа, скопированный с "Твиттера" в "Фейсбук", никто не тронул, несмотря на то, что он содержал неправдивую информацию. В тот же день Цукерберг дал пространное интервью протрамповскому каналу Fox News, в котором еще раз подчеркнул свое глубокое несогласие с цензурой и вмешательством со стороны платформ в публикации клиентов.

Марка можно понять. Во-первых, всегда приятно пнуть конкурента. Во-вторых, есть шанс переманить Трампа и его поклонников, которые обычно тусуются в "Твиттере", на свою платформу. Наконец, в-третьих и в-главных, необходимость модерировать контент и искоренять фейки на платформе - ночной кошмар Марка Цукерберга. Он, как Трамп - своих избирателей, знает и понимает своих клиентов: они приходят на его платформу потрындеть, поспорить, похейтить друг друга, и чем длиннее флейм, тем больший доход получает владелец платформы. Знаменитая ремарка о том, что он сам, будучи евреем, не считает нужным модерировать посты, в которых отрицается Холокост, остается в силе. Если трындеж приносит профит, неважно, о чем он, неважно, правда в нем содержится или ложь, неважно, какого качества эта ложь и с какой целью ее разносят. Продолжая тему Холокоста, можно сказать, что если у вас взяли в аренду земельный участок, вы можете спокойно класть деньги в карман и тратить их на рождественские подарки, даже если на этом участке кого-то расстреливают и закапывают.

Таким образом, мы видим, как новые элиты расходятся по две стороны поля. Представления Марка Цукерберга о своем бизнесе ничем не отличается от принципов, на которых строился бизнес индустриальной эпохи. Это бизнес, для которого нет ничего личного, а размер прибыли - единственная реальная оценка качества бизнеса. Эксплуатация, разрушение среды обитания, удешевление продукта ценой качества, нравственная деградация - негативные стороны этого индустриального подхода, с которым мы живем и сейчас - слишком легковесный аргумент. В пользу такого подхода тоже есть аргументы - он стимулирует развитие технологий, разогревает экономику, а также оказывается солидным базисом для развития демократии в отдельных частях планеты, которым повезло больше, чем другим.

Подход основателя "Твиттера" Джека Дорси в корне иной. Сначала он отказался от размещения платной политической рекламы на платформе. Это было своего рода этической альтернативой позиции Цукерберга, который публиковал откровенные фейки под плашкой политической рекламы. Дорси, со своей стороны, заявил, что платной политической рекламы на "Твиттере" не будет вообще - каждый политик может публиковать на своем аккаунте все, что пожелает, но по общим правилам. В частности, его посты могут попасть под политику фактчекинга, как это случилось с постом Трампа. На гневный окрик Трампа, Дорси ответил, что платформа будет продолжать "указывать на неверную или оспариваемую информацию о выборах во всем мире". Дорси легко понять: опираясь именно на его платформу, Трамп прошел в президенты в 2016-м. Вероятно, он чувствует, что несет за это какую-то ответственность.

Трамп назвал решение Дорси глупым. И как бизнесмен, во всяком случае, бизнесмен индустриального типа, он совершенно прав: бизнес есть бизнес - или играй по правилам, или проиграешь. "Твиттер" отказался от денег - что может быть глупее с точки зрения нормального бизнесмена?

Однако бизнес может меняться, как и его правила. И может статься, что позиция Дорси в постиндустриальной перспективе выглядит не хуже, чем позиция Цукерберга и Трампа. Представления об ответственном бизнесе, об устойчивом развитии все еще кажется почти романтичным, но лишь потому, что на этих позициях играет слишком мало по-настоящему крупных бизнесов. Вот только эти игроки, осваивающие новые правила, - преимущественно, как раз технологические компании, принадлежащие новым элитам. Какой подход в технологическом бизнесе - старый эксплуататорский или новый этический - окажется более перспективным, покажет время.