Три Софии. Как в Беларуси решили чехов и греков в восточные славяне записать

Привет, боец исторического фронта! Приближение Нового года всегда отвлекает людей от страстей внешних и искусственных. Иногда даже от политических, и обычно на историческом фронте наступает межсезонное затишье. В это время все в Украине заняты реализацией тех жалких ресурсов, которые предоставляет на выживание пьющая народную кровь "фашистская хунта". Поэтому в супермаркетах очереди с телегами, с рынков несут неисчислимые торбы, и в целом мы можем наблюдать наглядную иллюстрацию к стандартному украинскому тезису, что "все очень плохо". Ибо главный урок, который вынесли украинцы из колониальных периодов, это то, что они бедные. Официальная национальная позиция, которая не меняется. Прибедняться - это нормальный стиль маскировки, странно противоречащий непроходимости тротуаров из-за автомобилей.

Но это я отвлекаюсь от истории. В приближении новогоднего рамадана, который благодаря усилиям Верховной Рады начнется уже 25 декабря, я решил обратиться к истории какой-нибудь тихой страны, которая не имеет к Украине исторических претензий. Чтобы отдохнуть душой. Таких стран немного. Понятно, что не имеют к Украине особых претензий и желаний написать "общую историю" Гондурас и Науру. Не имеют к нам претензий (пока) Тринидад и Тобаго. Из соседей же - разве что Словакия, Молдова и Беларусь. Возможно даже, что по поводу украинской исторической политики кипят страсти в Кишиневе, но до Киева вести оттуда приходят крайне редко - об этом знают разве что в Измаиле и Килие. Словакия пока ведет себя тихо, ведь если что, Киев начнет претендовать на Пряшивщину. Но постсоветскому человеку интереснее всего читать о Беларуси.

Однако и там натыкаешься на те же грабли, исходя из которых наш российский сосед строит свои исторические воздушные замки. Вот обратился я наивно к "История Беларуси. С древнейших времен до 2013 г." авторов И. Качалова, Е. Новика и Н. Новик.

Заходишь уже в начале в Киевскую Русь и читаешь: "Единым для всех княжеств был древнерусский письменный язык. Достаточно сравнить письменные памятники Киева, Полоцка, Турова, Новгорода времен Ефросинии Полоцкой, чтобы убедиться, что не было языка кривичей и дреговичей, полочан и туровцев, а существовал единый древнерусский язык. А разве Софийские соборы в Киеве, Полоцке и Новгороде не свидетельствуют о восточнославянском единстве?"

Вот всего три предложения - и сколько здесь идеологии, а? В сопутствующих сюжетах всячески отстаивается древнерусское единство и активное участие "будущебелорусских" князей в общеруських процессах. Логика, полностью противоположная украинской.

Хотя в чем же тут мотивация? В отличие от России Беларусь пока не претендует на возглавление процесса "собирания русских земель". Но видимо статус "союзного государства" с РФ влияет на проблему "древнерусского единства". Хотя у Беларуси как раз есть все основания на "отдельную" от Киева историю практически со смерти Владимира Святославича "Красное Солнышко" в 1015 г. Будущей России независимости от Киева надо было ждать еще долго, а вот Полоцк варяга Рогволода был сначала захвачен Владимиром, а после него выделен в отдельное княжение "Рогволожим внукам". В дальнейшем полоцкие князья не могли претендовать на Киев, а остальные Рюриковичи - соответственно, на Полоцк. Поэтому и считают историки, что Полоцк "входил в состав Древнерусского государства" лишь три десятка лет. Но обычно к этому не пытались привлекать внимание, поскольку данный факт весьма портил концепцию "древнерусской народности", возникшей в "одном государстве". В Полоцкой земле вряд ли могла возникнуть оная народность. Где вы видели, чтобы народы (или даже народности) возникали за 30 лет? То-то же.

Поэтому "подрывную" историю Полоцка в данной книжке стараются всячески нивелировать. Если продавшаяся Западу белорусская оппозиция поднимает независимый от Киева Полоцк на знамя, то официальная (или школьно-вузовская) историография видимо, наоборот, принижает. Она настаивает на единстве, но понятно, что отнюдь не в пользу украинского Киева, а в пользу Киева - "матери городов русских" московского издания.

Вспоминаем: "А разве Софийские соборы в Киеве, Полоцке и Новгороде не свидетельствуют о восточнославянском единстве?" И у меня возникает дилетантский вопрос: а почему в данном перечне отсутствует Софийский собор в Константинополе? Он вообще-то еще раньше был, послужил образцом для Ярослава Владимировича "Мудрого" и для всех остальных. Наличие собора с таким же названием говорит о "восточнославянском единстве"? Тогда у нас греки-византийцы - тоже восточные славяне.

С точки зрения исторической науки (даже не украинской, а вообще) постройка Софий, альтернативных Софии Киевской, была декларацией сепаратизма от Киева. То есть не символом "единства", а фиксацией "распада". Причем сознательной и декларативной местной инициативой. Другой пример (о котором забыли авторы) - Золотые ворота. Их появление во Владимире-на-Клязьме стало символом не "единства", а опять же, наоборот: желания показать свою равность Киеву и независимость от него. Поэтому у белорусских авторов прекрасная логика, могущая служить образцом ее отсутствия: если у А есть две ноги, и у Б есть две ноги, то это - один и тот же человек.

Более убедительно выглядит фраза "Единым для всех княжеств был древнерусский письменный язык". Был такой, но именно ПИСЬМЕННЫЙ. "Достаточно сравнить письменные памятники Киева, Полоцка, Турова, Новгорода времен Ефросинии Полоцкой, чтобы убедиться, что не было языка кривичей и дреговичей, полочан и туровцев, а существовал единый древнерусский язык". Сравнить-то можно, но это отнюдь не означает отсутствия своего "языка" у кривичей и дреговичей. НЕ ПИСЬМЕННОГО, А РАЗГОВОРНОГО. Корректнее, наверное, сказать - "диалекта". Поскольку у современного языкознания есть своя специальная терминология и своя периодизация развития славянских языков.

А теперь я попробую изложить взгляд именно современного языкознания насчет этих языков. Поскольку "хунта" у нас - "фашистская", то я буду опираться на мнение известного австрийского языковеда Михаэля Мозера.

Согласно убедительным современным теориям крайне однообразный праславянский язык (Proto-Slavic, который можно гипотетически реконструировать на основании древнейших заимствований из него в соседние языки и наоборот, а также на основании сравнения славянских языков) распался около 600 г. н. э. в результате великого расселения славян по Восточной, Центральной и Юго-Восточной Европе. Впоследствии до 1000 г. сформировались диалекты все еще мало дифференцированного "общеславянского" языка (Common Slavic). Позже эти диалекты как "протодиалекты" (включая протоукраинские (Proto-Ukrainian) легли в основу современных славянских языков.

Именно поэтому предположения о существовании "правосточнославянского", или "общевосточнославянского", или "проторусского", или "общедревнерусского разговорного" языка - беспочвенны.

Я также намекну, что считать, что люди, которые пользовались общим "письменным" языком, представляют один народ, - это все равно, что считать всех средневековых западных европейцев одним народом, поскольку на письме они пользовались латынью. Функции латыни и "древнерусского письменного" были одинаковы, но пользовались ими очень разные сообщества людей. Латынью - франки, итальянцы, англосаксы, поляки (или же их предки).

Поскольку "древнерусский письменный" - это солуньский диалект староболгарского языка, и "письменным" он был еще например в Болгарии, то не повод ли это и болгар причислить к "восточнославянскому единству"? И мораван, которые какое-то время им пользовались. А поскольку мораване теперь чехи, то и чехов запишем в "восточные славяне"?

Так что с точки зрения "языка" и с точки зрения "Софийских соборов" про "восточнославянское единство" можно спокойно забыть. А ведь это было всего ТРИ предложения из учебника истории Беларуси...