Тиран против профессора. Почему Трамп не сделает Америку великой
Ученые выяснили, как общественно-политическая ситуация влияет на то, каких руководителей мы выбираем. Когда считаем, что нами должны руководить вожди, а когда - наставники?
Как только закончилась Вторая Мировая, Уинстон Черчилль - заслуженный премьер и один из лидеров триумфальной победы над фашистской Германией - проиграл парламентские выборы. Его консервативной партии на несколько лет пришлось отдать кресло премьера лейбористам. Британцы знали, что Черчилль был хорошим руководителем для военного времени, но в послевоенное время ими должен править человек с другими качествами.
Такие выводы содержатся в результатах исследования ученых Лондонской школы бизнеса, опубликованных в свежем номере издания Proceedings of the National Academy of Sciences, которые цитирует Gazeta Wyborcza.
К исследованиям таких феноменов ученых подтолкнули последние события в мире, где к власти в ходе демократических выборов стали приходить лидеры с авторитарными наклонностями. Властные, агрессивные, чей моральный облик часто вызывает вопросы.
Ученые называют таких премьеров и президентов доминирующими лидерами. Противопоставляя им лидеров, действующим за счет престижа и имеющим скорее авторитет профессора, чем авторитарного деятеля.
Примеров можно найти множество - как в прошлом, так и в современности. В нынешних Штатах это может быть пара Трамп (доминант) - Сандерс (ментор), в недавней Польше - Валенса (обещающий ездить по стране с топором) и Мазовецки (настоящий профессор, хоть и без диссертации).
Британские исследователи выдвигают гипотезу, что во времена общественных волнений, которые китайцы называют "эпохой перемен", обществу нужны авторитарные руководители. Когда над головой сгущаются тучи, народ требует сильных лидеров. И эти лидеры заинтересованы в том, чтобы ситуация неуверенности продолжалась как можно дольше.
Свою гипотезу ученые выдвинули, опираясь на результаты социологических исследований, в которых за последние два десятилетия приняли участие 140 тыс респондентов из 69 стран мира.
В одном из исследований - как раз перед последними президентскими выборами - опросили сотни граждан США из 46 штатов. При помощи разных вопросов были получены оценки личностей Дональда Трампа и Хиллари Клинтон. Оказалось, что американские избиратели считали Трампа гораздо более доминирующей личностью, чем Клинтон. Когда ученые сопоставили эти оценки с общественно-экономической ситуацией в регионах, где жили опрошенные, оказалось, что ситуация экономической неопределенности подталкивала избирателей голосовать за Трампа.
В другом исследовании ученые опросили 1,4 тыс жителей 50 американских штатов, предлагая им обрисовать идеального лидера, которому бы они доверили власть в своем регионе. В то же время ученые сравнили информацию о социально-экономическом статусе респондентов (доход, возраст, пол) со статистическими экономическими данными региона. Оказалось, что в плохих социально-экономических условиях люди предпочитают выбирать руководителями авторитарных лидеров.
Еще одно исследование базировалось на изучении данных о том, какие ценности поддерживают люди в разных уголках мира, и сопоставлении их с макроэкономическими показателями стран. Такой информацией располагает Всемирный банк. Его базы данных за последние две декады охватывают около 200 стран, в которых живет почти 90% всего человечества. Ученые провели корреляцию между общественно-экономической ситуацией в разных регионах планеты и тем, как жители отвечали на вопрос о "сильном лидере, которому не надо заботиться о парламенте или выборах". Результаты исследования говорят о том, что растущая безработица и потеря человеком ощущения контроля над текущей ситуацией положительно влияли на уровень поддержки авторитарных лидеров.
Это отлично вписывается в тактику доминирующих лидеров, которую мы наблюдаем в последнее время. Избирателей, проголосовавших за них в надежде на помощь и решение своих проблем, они любят как можно дольше держать в атмосфере неуверенности и страха.
Почти как Фрэнк Андервуд, президент-психопат из сериала "Карточный домик", который говорил "Вам нечего бояться", тогда как на самом деле думал: "Бойтесь, бойтесь, сколько влезет".
