Тайна детей Стивена Джобса. Кто заработает на "клиповом мышлении" масс

Одно только присутствие смартфона или лэптопа в аудитории может снизить успеваемость - даже среди тех, кто к нему не прикасается - на пять процентов, сообщает журнал Science. Если гаджет лежит на виду, он отвлекает от урока не только владельца - у всех присутствующих внимание начинает давать сбои. Таковы результаты исследования, проведенные в Rutgers University, Нью-Джерси.

В ходе исследования группу из 118 студентов-психологов разделили на две. Первой группе было разрешено пользоваться электронными устройствами - смартфонами, ноутбуками, планшетами, а второй группе это было строго запрещено. Промежуточные тесты не показывали большой разницы в том, как много информации упускают те, кто не был "отлучен от прогресса". Однако итоговое тестирование, проведенное в конце семестра, оказалось довольно убедительным: группа, которая имела доступ к гаджетам, сдала тесты хуже.

Исследователи делают акцент на том, что совсем необязательно пользоваться гаджетом посреди лекции, достаточно, если вы его видите у кого-то в руках или на столе. Или даже не видите, но знаете, что он в пределах доступа: у вас в кармане или в сумке, стоит только руку протянуть. Это окно в мир - пускай даже оно закрыто сию минуту - затягивает вас помимо вашей воли. Это часть вас, которая не слышит голоса преподавателя - зачем, если там у вас есть миллионы других, не менее интересных голосов?

Есть, конечно, и хорошая новость: наши гаджеты нам помогают. В частности, помогают учиться. В них мы храним свои расписания, планы, наброски к курсовой, фотки избранных страниц древних фолиантов, сделанные в читальном зале библиотеки. Да, возможно, из-за них мы что-то упускаем в аудитории. Но с их же помощью мы можем и наверстать. Записать, например, лекцию и потом прослушать еще раз. Или найти статью, на которую ссылается лектор, и прочитать первоисточник.

Правда, судя по результатам тестов, "подопытные" так и не воспользовались этой возможностью. Может быть, потому, что даже не подозревали, что что-то упускают.

Образовательные мощности, предоставленные нам новыми технологиями, конечно, огромны. Мы слушаем со смартфона аудиокниги и лекции. У нас на планшетах еще одна индивидуальная учебная программа, составленная из онлайновых курсов лучших университетов мира. Мы принимаем участие в онлайн-конференциях и вебинарах. И даже со своими научными руководителями и учителями мы поддерживаем связь через соцсети. Определенно, гаджеты делают процесс обучения более эффективным.

Во всяком случае, могут сделать его таким.

К тому же - вот он, главный аргумент - никто не знает, какие качества вам понадобятся завтра. Может, это лекционная система настолько заскорузла, что она не подходит под требования нового времени и мира, наводненного электроникой, а не наоборот? Может, это система обучения мешает модернизации умов, находящихся фактически в симбиозе с гаджетами?

Чистая правда - никто не знает, каким будет "завтра" и чего оно от нас потребует. Никто, впрочем, не знает, и что это за "симбиоз ума с гаджетом" - мозг по-прежнему полон загадок.

Сомнений добавляет сонм знаменитостей, запрещающих своим детям пользоваться гаджетами. Ладно, Кейт Уинслет или герцогиня Кембриджская могут быть просто во власти предубеждений - знаете, эта милая уверенность, что "если у нас этого не было и мы выросли приличными людьми, то, значит, и детям нашим это не нужно". Но Билл Гейтс и Стив Джобс, которые запрещают своим детям планшеты? Или Мадонна, которая не подпускала своих к телевизору? Может, они что-то знают?

Легенды Ай-Ти - а это не только Стив Джобс с Биллом Гейтсом, но также основатель "Твиттера" Эван Уильямс и его бывший гендиректор Дик Костоло, Крис Андерсон, учредитель компании 3D Robotics, и это неполный список - не позволяют проникнуть гаджетам слишком глубоко в жизни своих детей. Конечно, их детям тоже кое-что "можно". Но только с определенного возраста. И не за столом. И только по рабочим дням. И только для учебы и общения. И не больше часа в день. И никаких гаджетов в спальнях. Вообще никаких экранов в спальнях - включая телевизор. Самая популярная причина ограничений - попытка уберечь детей от "нерелевантного" контента и попадания в зависимость, от которой звездные родители пострадали сами или были свидетелями того, как от этого страдают другие.

Когда мы утешаем себя мыслью о том, что в каком-нибудь странном "завтра" нашим детям пригодятся совсем новые навыки-умения - возможно, и умение делать сразу несколько дел (пускай и не слишком аккуратно) и обдумывать сразу несколько задач (пускай и не слишком продуктивно), - мы немножечко себе подыгрываем. Вернее, подыгрываем рынку, для которого с таким завтрашним потребителем будет гораздо удобнее иметь дело, чем с потребителем более сосредоточенным.

Если алгоритмы искусственного интеллекта, "читающие по лицу" о ваших рыночных предпочтениях, будут развиваться, рынку будет очень выгодно, если вы окажетесь не слишком сосредоточенным человеком, тогда достаточно одного "случайно" упавшего на рекламу взгляда, чтобы вы заинтересовались и купили совсем не то, за чем на самом деле пришли в супермаркет. Для успешной рекламной обработки клиента его механизмы переключения внимания должны работать легко, без скрипа - тогда вы начнете покупать гораздо больше и не так "прицельно". Собственно, о "прицельности" ваших покупок будет заботиться все тот же ИИ, который, пошарив по вашим аккаунтам, сам разберется, нужно вам купить пачку масла (не жирно ли, при вашем весе и образе жизни?) или туалетную бумагу (и какого цвета).

Разница между людьми, которые зарабатывают "на гаджетах", и теми, кто преимущественно тратит на гаджеты (и деньги, и время) в этом и состоит. Когда Стив Джобс рекламировал новейший айпад, он, конечно, не говорил со сцены, что не даст его в руки своему сыну. Но он и не скрывал, что святой принцип наркоторговца - не подсаживаться на то, чем торгуешь, - не только соблюдает сам, но и детям своим завещает.

Для большинства потребителей технологий гаджеты - преимущественно развлечение. Конечно, в нем "много всего" - и для учебы, и для работы, и просто для жизни. Но немалая часть "полезных" приложений - все равно в той или иной степени развлекают. И отвлекают. Это хорошо известно заядлым читателям - читать с планшета или смартфона гораздо хуже, чем с "бумаги". Даже электрокнига хуже, чем бумага, хоть и лучше, чем смартфон. Почему? Потому что в бумажной книге нет интернета. Нет "Фейсбука" с "Телеграммом". Нет "Пинтереста" с "Инстаграмом". Даже органайзера нет, в который нужно срочно занести завтрашний визит к дантисту, о котором ты случайно вспомнил, читая "Амстердам". Здесь ты один на один с текстом - и никаких альтернатив ему нет. Нет соблазна шевельнуть пальцем и сменить экран "читалки" на экран "Фейсбука", чтобы срочно поделиться с френдами своим впечатлением.

Когда нас убеждали в том, что "те, кто читают книги, будут управлять теми, кто смотрит телевизор", не было смартфона. Но это ничего не меняет по сути - автор высказывания всего лишь хотел сказать, что те, кто способен сосредоточиться и "додумать мысль до дна", будут более конкурентны, чем те, кто просто переключает каналы, не слишком вникая. Те, кто управляет нами сегодня - совсем необязательно те широкие, всеядные читатели - эрудиты, о которых говорится в популярном афоризме. Творцы новой индустриальной революции - просто cфокусированные люди. Их способность днями напролет заниматься одним делом, ни на что не отвлекаясь (даже за чашкой кофе в "Старбаксе" и на пробежке по полосе прибоя Тихого океана они продолжают работать) вошла в легенды как "аспергерский шик Кремниевой долины". Пока это баснословно богатое меньшинство по 12 часов в день работает над своими проектами, большинство, которое охотно оплачивает чужое богатство, скользит пальцем по экрану и успокаивает себя мыслью о том, что "клиповость мышления" - это современно и, пожалуй, даже модно. Возможно, это именно то качество, которые будет востребовано в неведомом "завтра".

Несомненно, так оно и будет. Вопрос только, кто получит с этого прибыль.