Спастись от третьей мировой? Зачем минобороны Франции пригласило на работу писателей-фантастов
Агентство оборонных инноваций (АОИ) министерства обороны Франции представило доклад, посвященный новым подходам в оборонной отрасли страны. Этот документ привлек внимание публики тем, что, кроме обычного взывания к "инновациям" всех типов - в планировании, разработке стратегий, обучении, развитии технологий и т. п., - авторы сообщают о намерении привлечь к работе министерства писателей-фантастов. И поставить их, как и полагается, на самое острие событий - Imaginer au-dela, "воображаемое за пределами возможного". Так, кстати, называется сам доклад.
Планируется, что Red Team фантастов и футурологов из четырех-пяти человек будет "превращать сложное в возможное". А именно - моделировать и предлагать сценарии технологических прорывов, которые до сих пор для армии (и не только для нее, надо отметить) становились полнейшим сюрпризом. И, конечно, давать рекомендации, как избежать угроз, с ними связанных.
Кто именно войдет в команду, какую думу они будут думать, что предвидеть и предлагать, широкой публике сообщать не будут - работа "красной команды" будет засекречена, как и ее состав.
В общем, у военных есть два способа защититься от угроз будущего. Первый - фантастический: собрать информацию, проанализировать и смоделировать развитие ситуации на основе данных анализа. Второй - реалистический: нанять группу профессиональных фантазеров, которые предскажут нам будущее.
Также у минобороны есть два мотива для создания команды фантастов. Первая - показать налогоплательщику, что военное ведомство бдит, держит руку на пульсе событий и готово реагировать на любые угрозы, какими бы фантастическими они ни оказались. Второй - что-то вроде жеста отчаяния: жизнь чем дальше, тем страньше и чудесатее. Кто-то же должен разбираться во всем этом технологическом мамбо-джамбо! Вот пусть специалисты по будущему разберутся и скажут, к чему нам готовиться.
Нет ничего странного в том, что именно военные обратились к писателям-фантастам - НТР, ВПК и научная фантастика всегда шли плечом к плечу, подпитывая друг друга и друг на друга опираясь. Фантастика, впрочем, оказалась слабым звеном - все норовила уклониться в пацифизм, социальное моделирование и философские вопросы. Любопытно, что в предисловии к докладу АОИ министр обороны Франции отсылает нас к одному-единственному фантасту - Джорджу Оруэллу, который не имел никакого отношения к технологиям, а был одним из родоначальников жанра антиутопии. Притом что инновации на поле боя, которые перечисляет министр, также хотя бы отчасти были предугаданы другими известными фантастами - в частности, Станиславом Лемом и Филипом Диком. Но этих имен министр, видимо, не знает.
Впрочем, министру обороны позволено "плавать" в литературе вообще и в фантастике в частности. Для него достаточно, что фантастика имеет дело с инновациями, постоянно моделирует сценарии будущего и даже, говорят, что-то там правильно предсказала. Мобильные телефоны, видеосвязь, высадку на Луну, атомную бомбу, генную инженерию, виртуальную реальность - вот далеко не полный список прозорливости фантастов.
Однако их привлечение именно в военную отрасль может вызвать беспокойство. Не всегда места причины и следствия определяются нами верно. И случаи прозорливости фантастов - не исключение. Они не только предсказывают или моделируют, выступая своего рода пророками облика будущего. Лучшие из них хотя бы отчасти создают это будущее. Их фантазии не то чтобы становятся образцами для подражания, но определенно влияют на умы разработчиков. Даже если разработчики сами этого не осознают. Мы живем, хотя бы отчасти, в мире, выдуманном фантастами прошлого.
В этом контексте увлечение военных фантастикой может показаться предисловием к апокалипсису. Фантасты не столько предсказывают, сколько выдумывают - эти два творческих процесса довольно плотно переплетены. И самые талантливые из них могут придумать и новые вызовы, и новые вооружения, и новую войну.
Впрочем, ничего нового под луной: привлекать к государственной политике людей, способных смоделировать кусочки будущего, было довольно обычным делом предыдущей эпохи. Тогда фантасты иногда оказывались в советах при президентах и силовых ведомствах - консультировали, разрабатывали стратегии, давали экспертные оценки. И своим творчеством популяризировали те или иные доктрины.
Идея привлекать писателей-фантастов к моделированию будущего и теперь выглядит вполне перспективно. То, что это сделали именно военные, - не только жутковато, но и несколько обидно. Воспринимать фантастику только как предсказание будущих прорывов в технологиях (а технологии - это в первую очередь именно вооружения) - довольно пошлое клише, которое, тем не менее, по сей день владеет умами большинства. Хорошая фантастика - это не о звездолетиках, лазерах-шмазерах, роботах-солдатах. Французский министр совершенно не напрасно - хоть и не к месту - вспомнил Оруэлла. Еще он мог бы назвать имя Олдоса Хаксли, который в романе "О, дивный новый мир", конечно, кое-что предугадал (развитие генной инженерии), но сам роман посвящен не научному прорыву, а тому обществу и тому человеческому облику, которые стали следствием этого прорыва.
Так почему бы не привлекать писателей-фантастов к более широкому спектру государственных дел и вопросов? Ученые, между прочим, так поступают: социологи и демографы, например, всерьез отнеслись к "Рассказу служанки" Маргарет Этвуд и исследовали возможность развития подобного сценария в реальности. Помимо вопросов демографии и социологии фантасты могли бы сослужить хорошую службу в области международных отношений - в фантастической литературе наработан огромный массив моделей взаимодействия с разнообразными "чужими". Можно найти массу интересных рецептов и в других областях общественной жизни, созданных фантастикой разных жанров.
Однако это никому не приходит в голову. И вовсе не потому, что это несколько странно выглядит. У нынешних политиков нет необходимости в "специалистах по будущему". Нет необходимости в людях, способных делать долговременные прогнозы, моделировать ситуации и формировать стратегии глобального свойства. Перед нынешними политиками просто нет глобальных вызовов - и, в отличие от военных, готовых искать скрытые угрозы, большинство государственных элит это устраивает. Осталась в прошлом холодная война, глобальная шахматная доска и, соответственно, необходимость просчитывать каждый ход на десять шагов вперед, необходимость в моделях и стратегиях. А новые вызовы можно не замечать или хотя бы не считать такими уж глобальными. В них можно просто "не верить" - как не верит в глобальные изменения климата президент Трамп.
Для государств это что-то вроде защитной реакции: если в мире есть вызовы, с которыми они не в состоянии справиться и даже просто адекватно реагировать, это ставит под вопрос целесообразность тех форм национального государства, которые существуют на сегодняшний день. И это, кстати, еще один аргумент против привлечения писателей-фантастов к государевой службе: большая часть хорошей футуристической фантастики - дистопии, в которых не осталось места ни для государств, ни для политиков нынешнего типа. Они проиграли и пали под ударами глобальных вызовов, в которые отказывались верить, которые отказывались замечать.
Политики не нуждаются в фантастике, потому что никого из них, по большому счету, не интересует будущее. Выиграть выборы - горизонт, за который редкий политик заглядывает. Манипулировать людьми - вот истинная цель нынешнего политика. А вовсе не строить будущее. Ориентиры, глобальные стратегии, границы возможного или хотя бы дозволенного - все это не входит в повестку дня современного политика.
В данный момент будущее - исчезающая категория в нашей жизни вообще и в политике в частности. Отчего возникает мрачное подозрение, что мы либо настолько его боимся, что предпочитаем не думать, или настолько обрюзгли - душевно и интеллектуально - что нам на него наплевать. Так что французское минобороны следует поблагодарить хотя бы за, то, что создает прецедент. Однако будущее имеет куда больший спектр угроз, рисков, возможностей и неотвратимостей, которые не входят в компетенцию военных, - в идеале, конечно. Люди, способные моделировать будущее, должны были бы входить в самые разные структуры - они должны быть среди советников президентов и парламентских комитетов, в министерстве образования и науки, здравоохранения, инфраструктуры, экономики, в органах национальной безопасности. Причем их задача не должна была бы сводиться только к оценке рисков. Куда важнее - поиск ориентиров, вычерчивание границ возможного и/или дозволенного, которые нужно блюсти или, наоборот, преодолевать.
Однако на нынешнем этапе разложения политической культуры если политикам и привлекать к работе писателей, то им следовало бы обратить внимание не на фантастов, а на абсурдистов. Причем то, что обычно маркируют как "угрозу демократии", на самом деле результат разрыва нити, связующей прошлое с будущим. Этот разрыв не в последнюю очередь - следствие утраты будущего. Не какого-то определенного будущего, но будущего как концепта, как следующей станции на пути следования. От этого все путешествие становится бессмысленным.
Так что "министерство будущего" - не такая уж дурацкая затея. Если не считать того, что никакого министерства, на самом деле, не нужно. Достаточно просто читать книги.