Погоня за дипломом. Почему украинцы страдают образовательным "фетишизмом"
В лидерах, само собой, вузы столицы, а также Львова, Харькова, Черновцов. Большинство вчерашних школьников отдало предпочтение экономике, а также юридическим специальностям, туризму и международным отношениям. Пятое место, наконец, у "реальной" профессии - направление "Высокие технологии". По мнению HR-специалистов это единственная позиция в списке специальностей-лидеров, которая подкреплена спросом на рынке труда - и отечественном, и мировом.
Сказать, что запрос рынка труда и запрос абитуриентов на вузовские специальности не совпадает - это выказать неуемное пристрастие к эвфемизмам. Уже приведенный список "лидеров" можно дополнить традиционно высокими конкурсами на романо-германскую (английскую, чего уж там) филологию и менеджмент. "Наукоемкие" специальности, несмотря на министерскую пропаганду и увеличенное количество мест в вузах, по-прежнему мало востребованы.
Что ж, да, в который раз мы можем констатировать вслед за министром и HR-щиками: абитуриенты не ориентируются в рынке труда. Да они вообще, кажется, толком не знают, ни за чем идут в вузы, ни даже просто чего хотят!
Это чистая правда, по крайней мере, в половине случаев. Вернее, полправды. Дети хотят в вуз, но пока не думают о будущей работе хоть сколько-нибудь предметно. И уж конечно, они не имеют ни малейшего представления о рынке труда - откуда бы этому взяться?
Многие вчерашние школьники поступают в вузы, не имея ни малейшего представления о том, чем они будут заниматься, "когда вырастут", и даже чем они на самом деле хотят заниматься. Вуз для них - что-то вроде продолжения детства. Беспечного, но уже достаточно независимого. Каждый, кто был студентом, знает, что так оно и есть, и согласится, что это отличное время. Пять-шесть лет универа - это само по себе целая жизнь.
Не нужно их за это осуждать. В условиях Украины это почти неизбежно, потому все наше общество живет, преимущественно, сегодняшним днем - не задумываясь о прошлом "за ненадобностью", не заглядывая в будущее из-за уверенности в его полной непредсказуемости. А для молодого человека отсутствие четкого плана - естественное состояние. Для него будущее - в большей степени мечта, чем рациональный план. В этом, скорее, сила молодости, чем слабость.
Однако эта беспечность - позволенная детям, но недопустимая для взрослых - должна была бы чем-то компенсироваться. Но она только усугубляется. Например, уже упомянутым мифом о "бумажке", которая "должна быть". Диплом о высшем образовании - что-то вроде фетиша. Ты можешь не знать, кем хочешь быть, но это не освобождает тебя от необходимости поступить в вуз и получить диплом. Неважно, что именно в нем будет написано. Ты можешь получить любую специальность в вузе - и ни дня по ней не работать. Высшее образование и последующая профессиональная карьера в нашем представлении связаны очень слабо (или вообще никак).
Люди, работающие "не по специальности" для нашей культуры и рынка труда - обычное дело. Во всяком случае, в очень многих профессиональных сферах. Признаюсь в страшной вещи: я никогда не училась на журналиста и соответствующего диплома у меня нет. И с какими только дипломами ни работали люди в редакциях рядом со мной - инженеры, медики, педагоги, философы, физики, экономисты, юристы, актеры, не говоря уже о филологах. Не потому что "не смогли устроиться" по специальности, а потому что их призвание, талант и представление о профессиональном счастье оказались связаны именно с журналистикой, а не с той профессией, на которую они когда-то поступили в вуз.
В этом нет ничего ни удивительного, ни страшного: всем известно, что браки, заключенные в 17 лет, непрочны. Так почему должен быть прочен "брак" с профессией, заключаемый в том же возрасте? Особенно такой, который заключается, преимущественно, ради одной только "печати в паспорте"?
Брак - дело тонкое, но в том, что касается профессии, подрастающему поколению можно помочь сориентироваться. Но кто и как будет это делать? Это могла бы сделать школа - но ее эффект, преимущественно, обратный. Это хорошо видно как раз на невостребованных естественных науках. Преподавание наук - физики, химии, биологии, по которым вечный недобор даже на бюджетные места - поставлено таким образом, что дети не видят, не могут увидеть за всем этим потоком информации, формул и лабораторных работ прикладной смысл. Профессию. Школьная наука так далека от практики ирреальной жизни, что она просто не может никого профориентировать.
Зато школа зачастую навязывает ребенку совершенно лишние мысли о себе. Хорошо пишешь сочинения? Ну, ты гуманитарий (расслабься с математикой - "не твое"). Разделение на "гуманитариев" и "технарей" происходит случайно, по прихоти взрослых, которые "рассмотрели" в ребенке то, что захотели и оценками дали ему понять, в чем он "силен", а в чем, наоборот, "слаб". Тройка по алгебре? Не переживай и не напрягайся. Ты просто гуманитарий. А не бездельник, например, и не умница, которому просто не повезло с учителем по математике. Вот и вся "профориентация". И никто не подскажет ни ребенку, ни его учительнице по украинскому языку, что "уметь писать" и "уметь писать школьные сочинения" - это две большие разницы.
Не лучше с профориентацией и в семье. Где действуют всегда (всегда!) устаревшие представления о том, что "востребовано", "денежно" или просто "хорошо для женщины". Выбор нынешних абитуриентов в пользу юридических и экономических специальностей, а также международных отношений и английской филологии - это выбор 90-х годов. Того периода, когда родители были молоды и делали собственный выбор. Когда юрист в коммерческой фирме, или главный бухгалтер, или аудитор - это было круто и по-богатому. Уже сегодня на рынке труда ситуация совершенно иная. А еще через десять лет - когда нынешние абитуриенты выучатся - она еще не раз изменится. Никто из нас, родителей, не знает, куда и как. Не только мы - никто, толком, не знает. Даже докладчики в Давосе и спикеры на TED.
Поэтому к легкомысленному выбору профессии с точки зрения будущего наших детей можно также отнестись с долей легкомыслия и успокоить себя тем, что умный человек в жизни не пропадет. Но такое благодушие не распространяется на всех участников игры. На государство, например, оно не распространяется совсем. Я понимаю, что министр образования находится в той же ловушке рынка труда - который не только "непрогнозируемый", но, скажем честно, просто едва живой.
Но вопросы остаются. Например, "госзаказ" - те самые бюджетные места, которые "отпускает" Кабмин вузам. Откуда берутся цифры? Кто посчитал (хотя бы приблизительно) реальную необходимость украинской экономики в таких и таких специалистах? Я полагаю, ответ прост и краток: никто не считал. Во избежание травм и скандалов. Потому что подобные подсчеты могут обнажить неприятную - для всех, включая меня - правду о том, что реальный спрос на специалистов на нашем рынке настолько низкий (за исключением очень короткого списка профессий), что вузы, по-хорошему, нужно закрывать. Не все, само собой, но через один - точно. История с отменой отработки "бюджетников" после вуза в качестве молодых специалистов весьма показательна: требование "отрабатывать" оказалось никак не подкреплено наличием рабочих мест. Выпускники, может, и рады бы били отработать - да где? Это, собственно, был приговор "госзаказу", который, как оказалось, экономически не был обоснован никак.
Так откуда же берутся эти цифры? Когда министр говорит "нам нужно..." и выделяется какое-то количество "бюджетных" мест в каждом вузе - на основании каких подсчетов сделан этот вывод? Есть подозрение, что это "нам нужно" касается не потенциального рынка труда, на котором нам просто зарез будет без инженеров горнодобывающей, например, промышленности, а сегодняшнего рынка, на котором нужно срочно оправдать существование непомерно раздутой сети вузов страны. В этом контексте понятно, почему математика и политехи не сходят с повестки дня в выступлениях министра. Потому что технических вузов и факультетов у нас в избытке - наследие Великой Страны с ее Великой Промышленностью, необъятными просторами и невероятными оборонными заказами.
Уже нет ни той страны, ни тех масштабов, ни тех заказов. Но система подготовки специалистов для них осталась. Что же с ней делать?
Нет, я вовсе не хочу сказать, что политехи надо закрыть - потому что туда никто не идет, а юридические и экономические вузы расплодить - чтобы все желающие поместились. Я бы предпочла, как раз, политехи, чем условных "юристов" (я уж не говорю - "журналистов"). Здесь и с профориентацией, и с оценкой своего будущего на рынке труда гораздо лучше: программисты, инженеры-электронщики, биологи, химики, механики и т.д., даже если они не найдут работу в родной стране, не пропадут. Мировой рынок труда к их услугам. Вот только у Украины вряд ли есть возможность обучать специалистов для зарубежного рынка.
Проблема, как обычно, в склонности к имитации или, проще говоря, ко лжи. Власть лукавит, когда оправдывает существование раздутой сети вузов мифическими "потребностями рынка труда". Но и избиратель лукавит не меньше - охотно включаясь в погоню за дипломом, соглашаясь с превращением высшего образования в фетиш, с тем, что неважно, о чем диплом, важно, чтобы он был. В профанации высшего образования, в превращении его в "получение диплома", в разрыве между вузом и профессией мы все играем свою скромную роль. Имитация в сфере высшего образования - наше общее дело.
