Нужна ли стране национальная идея
В Казахстане президентом Нурсултаном Назарбаевом была выдвинута инициатива законодательно закрепить национальную идею страны. Более конкретно предложение президента звучит так: "в патриотическом акте "Мангелик ел" ("Вечная страна") необходимо новаторски определить казахстанский патриотизм". На фоне объективных процессов формирования нации в самой Украине данная идея дает хороший повод порассуждать о национальной идее и возможности государства влиять на нее посредством волевых решений.
Начать следует с того, что без национальной идеи не может быть национальной идентичности. Идентичность - понятие, широко употребляемое и имеющее множество трактовок, но во всех них, так или иначе, отражена следующая идея: идентичность - самоидентификация индивида или группы людей с более значительной группой, ощущение самопринадлежности к ней. Помимо самоидентификации идентичность поддерживает самосознание индивида, наделяя индивида пониманием того, что он или группа, с которой он себя соотносит, особыми качествами, отличающими её от других групп. Можно выделить несколько типов идентичности - существуют семейная, политическая, гендерная, религиозная идентичности. Значимость той или иной идентичности в жизни индивида и общества в целом зависит от того значения, которое носитель идентичности ей придаёт. Степень важности той или иной идентичности может меняться в течении жизни человека в силу различных причин - брак, вступление в партию, случайное вовлечение в политические события всеобщего масштаба (например, революции или войны).
Однако для государства ключевой является именно идентичность национальная. Говоря о нации нужно отметить два важных момента, а именно научные подходы к ее сущности. В рамках первого (его называют перриниалистским) делается акцент, что корни нации уходят в прошлое, нация глубоко связана с исторической родиной, принадлежность к какой-либо нации уникальна, а нация в конечном итоге есть нечто целостное, обладающее единой волей и характером - некое социально-психологическое явление, существовавшее всегда. В рамках второго подхода (конструктивизма), считается, что нация - это продукт модернизации, возникший вследствие появления массового производства и по-настоящему массовых (в количественном смысле) объединении людей, необходимый для поддержания определенного единства этих групп и управления ими. Другими словами, не важно существовала нация или нет - важно, чтобы люди, себя нацией считающие разделяли этот образ. Мне кажется, что в реальности имеет место сочетание этих двух элементов. Исторические корни нации, прошлое людей, составляющих этих нацию сейчас, разделяемые людьми ценности, действительно играют огромную роль. В то же время, нация действительно - скорее социальный конструкт, который реальный существует только в сознании людей, составляющих нацию.
В рамках социума национальная идентичность создает и поддерживает внутреннюю целостность общества и государства (если понимать последние как сложно организованные системы, в которых различные группы, являющиеся их составными частями, образуют государственное целое для чего-то). Другими словами, именно национальная идентичность отвечает на фундаментальный вопрос "зачем?": "зачем развиваться в рамках данного государства?", "зачем соблюдать установленные законы, а не искать способы их обхода?", "зачем давать отпор агрессору в случае нападения на страну?" и т.д. Данная роль национальной идентичности является непременным фактором стабильного и устойчивого существования государства, а в критических ситуациях главным фактором, определяющим выживание той или иной страны. До тех пор пока государство находится в состоянии поддерживать приоритет национальной идентичности над другими, различные его составные части продолжают сосуществовать вместе, процесс национального объединения продолжает успешно функционировать, а различные части социального целого совпадают в своих стремлениях и идеалах, что способствует успешному развитию государства.
При отсутствии сильной национальной идентичности начинаются сбои в работе политических институтов (например, коррупция начинает принимать неконтролируемые размеры; местные элиты стремятся проводить политику, целью которой является достижение автономии или независимости; граждане стремятся эмигрировать из страны и т.д.), и более значимый вес начинают приобретать другие идентичности - клановые, религиозные, семейные, этнические. С обществом происходит то, что в своё время очень ёмко описал испанский исследователь Хосе-Ортега-и-Гассет: "каждая отдельно взятая группа перестаёт считать себя частью общества". Как следствие, ослабляется внутренний суверенитет государства, что в свою очередь приводит к стагнации в развитии страны и, в конечном итоге, ставит элиты страны и народы, населяющие государство, перед выбором - существовать ли им дальше в рамках одного государства, приняв определённые правила игры, и принять ответственность за судьбу страны, либо распасться на части или же существовать в форме failed state.
Поэтому крайне понятно желание власти каким-либо образом зафиксировать национальную идентичность и национальную идею, как основу этой идентичности. С одной точки зрения, идея "кодекса" неплоха. Условно говоря, каждому казахстанцу предлагается некая система ценностей, с которой он может себя ассоциировать и на основе неприятия/принятия которой, он может считать себя частью политического тела нации. Это подтверждает положения конструктивизма, согласно которому принадлежность гражданина к нации определяется в первую очередь принятием индивидом национальной идентичности. Именно от того какую идентичность: этническую, клановую, расовую, религиозную и т.д. или национальную индивид ставит на первое место в своей системе ценностей и зависит его национальная принадлежность. С другой стороны, крайне наивно предполагать, что какой-либо документ сам по себе сможет создать определенный набор ценностей, которых на данный момент в обществе нет (хотят-то определить именно новый казахский патриотизм).
Возвращаясь к украинским делам отметим, что процессы формирования национальной идентичности в стране идут, причем идут активным образом. Огромную роль сыграл в этом фактор внешней агрессии, которая провела в обществе четкую политическую грань "свой-чужой". Власть же может воспользоваться существующими предпосылками и, используя комбинацию из медийных и образовательных ресурсов, стать катализатором этим процесса. Но здесь есть принципиальное условия. Такая власть должна воспринимать себя частью этой нации, связывать с Украиной свое будущее и будущее своих детей, а не быть временщиками, выкачивающими из страны ресурсы. Являются ли нынешняя Рада и Президент таковыми - вопрос для читателя риторический.
