Мифы сильнее фактов. Как заставить родителей не бояться вакцинации
Совместное исследование итальянских и шотландских ученых показало, что мифы об опасности вакцинации весьма стойки и, как их преодолеть, пока неизвестно. Исследование проводилось среди студентов университетов Эдинбурга и Неаполя. В ходе исследований были применены три разные стратегии разубеждения, и все они оказались неэффективными. Более того, после "обработки просвещением" респонденты оказывались более склонными переоценивать опасность прививок и сомневаться в вакцинации, чем до "обработки". Еще раз подчеркну: исследование проводилось среди студентов — людей молодых и имеющих приличный интеллектуальный уровень. Но это никоим образом не отразилось на способности противостоять чарам мифа.
В ходе исследования специалисты пытались нанести удар по вере в то, что вакцинация приводит к развитию аутизма, по склонности преувеличивать масштабы и ужасы послепрививочных осложнений, а также по "вакцинальному сомнению" — родительским колебаниям ""прививать — не прививать". Для достижения этой цели использовались три стратегии: миф против факта, "визуальная коррекция" — визуализация статистики угроз/пользы посредством инфографики, "коррекция страха" — демонстрация изображений детей с заболеваниями, от которых существуют вакцины.
Все три стратегии провалились с большим или меньшим треском. Мифы не просто не развеялись, они были дополнительно посеяны и укреплены в сознании молодых людей.
Как же так?
Ответ может быть очень прост: многие люди особо не задумываются над вопросом о вакцинации — из чистого доверия к врачу, например. Они никогда не обращали особого внимания на "прививочные" мифы и не вникали в вопрос о том, почему прививки опасны. Но все "развенчиватели мифов" рано или поздно оказываются "сеятелями мифов". Столкнулись с этим и авторы исследования и были достаточно честны, чтобы это признать: чтобы убедить кого-то в ошибочности мифа, надо его с этим мифом ознакомить.
Но это только самое простое объяснение, которым, конечно, все не исчерпывается. "Развенчивание мифов" крайне неблагодарное занятие не только и не столько потому, что, развенчивая мифы, вы их разносите по умам. Просто есть что-то такое в природе мифа и человеческого сознания, что гарантирует успех именно мифу, а не факту, который его опровергает. Мифы очень глубоко врезаны в сознание — корень мифа глубже, чем корчевальная способность факта. Даже "научного" факта.
Характерно, что самой неэффективной из трех избранных стратегий оказалась именно стратегия "миф против факта". Заключалась она в том, что респонденту представляли сначала миф и тут же факты, которые его опровергают. В публикации приведен пример веры респондентов в исследования 1998 г., якобы установившие связь между вакциной КПК и аутизмом. Это миф. Факт: последующие исследования не нашли подтверждения этой связи, "предположения, сделанные в 1989 г., были признаны ошибочными, результаты исследования отозваны". Вся эта конструкция, включая выбор слов, сама заставляет респондента подсознательно заподозрить манипуляцию. Как так, сначала ученые установили связь, а потом "не нашли подтверждения" и "изъяли/отозвали" результаты? В общем, да, в науке так бывает. Но в рамках массового сознания первое слово дороже второго, и вообще, дыма без огня не бывает, а уж если отзывают или вообще изымают (retract) какие-то документы (papers), то это, согласитесь, выглядит крайне подозрительно.
Нет ничего удивительного, что при подобной манере подачи информации степень тревожности и недоверия респондента растет. Ученые, привыкшие полагаться на факты, логику, авторитет науки и т. д., теряются, сталкиваясь с эффектами обыденного и массового сознания. Которые они могут себе позволить не замечать, пока область их интересов не распространяется дальше собственно научных кругов. Но иногда им нужно выйти "в мир". Например, для того, чтобы убедить его делать прививки. Или в том, что ГМО вполне можно есть. Или в том, что климат изменяется. И тогда они упираются в стену недоверия. И зачастую, вместо того чтобы признать собственное неумение работать с людьми, находят убежище в "тупости обывателя", который почему-то "не верит фактам".
Наверное, не случайно последнее время в западных изданиях (Harvard Business Review — https://hbr.org/2016/01/digital-companies-need-more-liberal-arts-majors, Quartz — https://qz.com/1034720/tech-firms-are-forgetting-about-stem-and-focusing-on-steam/) стали выходить любопытные статьи о том, что гуманитаристика (Arts) становится ключевым элементом для технологических кампаний и технического образования. Особенно горячие головы утверждают, что в некоторых IТ-фирмах сейчас на работу берут больше лириков, чем физиков.
Человеческая составляющая ІТ-бизнеса — это, конечно, не открытие. В прекрасном тандеме двух Стивов — Возняка и Джобса — больше лавров всегда доставалось последнему. И, возможно, это правильно. Есть люди, которые знают, как заставить железо выполнять ваши желания. А есть люди, которые знают ваши желания. Иногда даже лучше, чем вы сами. Продукция Apple при всей своей дороговизне заполонила мир не потому, что она делала "объективно лучшее железо", а потому, что завоевывала сердца и оккупировала школьные классы. Джобс отлично умел манипулировать мифами. Именно мифами, а не цифрами (они же — факты). Что толку перечислять массовому покупателю количество гигагерц, мегабит или даже пикселей? Эти слова мало что говорят абсолютному большинству покупателей гаджетов. Клиенты покупают "чистоту палитры", "возможность смотреть футбольный матч хоть на подводной лодке" и т. п. Знать человека — вот что нужно для того, чтобы делать успешные продукты. Вернее, успешно продавать то, что вы делаете.
Проблема ученых, которые своими неотразимыми логическими и объективными методами, "с цифрами в руках", доказывают, что вакцинация — это безопасно и категорически необходимо, попадают в ту же ловушку, что и ІТ-фирмы, торгующие гигагерцами и количеством пикселей. Хотя, казалось бы, что может быть объективнее цифр? Однако эффект прямо противоположный: сомнения не снижаются, а повышаются. Почему? На этот вопрос ответил Стив Джобс. Он продавал удобство, престиж и счастье, а не "на стопятьсот мегабайт больше", и преуспел.
Люди в массе своей совершенно равнодушно смотрят на цифры. Не потому, что они плохо учились в школе, не любили математику и привыкли думать, что это темный лес, хотя и это играет роль, конечно. А потому, что "разговор цифрами" — это разговор на чужом языке. Цифры — это не сильное, а, наоборот, бессильное доказательство в случае с обыденным сознанием. Здесь нужны не цифры, а умение работать с мифами, составляющими подкладку человеческого сознания. Не "развенчивать мифы" — я сомневаюсь, что это вообще возможно. Не "опровергать заблуждения", что непременно вызовет внутренний протест у респондента. А формировать лучшую, "полезную" идеологию.
Пожалуй, цифры — самое слабое место "научных доказательств для масс". Особенно в деле вакцинации детей. Потому что цифра и статистика — это всегда абстракция. А во всем, что касается родного чада — этой величайшей конкретики родительской жизни, нет места абстрагированию.
Вопрос "прививать — не прививать" в каждом конкретном случае — это вопрос благополучия именно твоего одного-единственного ребенка. Апелляция к "интересам популяции" только усугубляет дело, поскольку прочитывается как призыв рискнуть собственным чадом, принести его в жертву монстру-коллективу.
Что же с ними делать, с мамочками, готовыми, как тигрицы, защищать своих отпрысков от любой, в том числе совершенно иллюзорной угрозы, которые при этом наотрез отказываются считаться с угрозами реальными, а также с цифрами и фактами? Учесть тот факт, что их действия и мысли во многом обусловлены обостренным материнским инстинктом. Который слеп и глух к доводам разума и цифрам. Который реагирует на вторжение любых чужаков — в частности, вот этих, в масках, перчатках, со шприцами и пробирками с неудобопонятными надписями — заведомо враждебно. Никакие цифры, факты и логические доводы тут не властны — по крайней мере, в полной мере. Область бессознательного подчиняется логике мифа.
Значит, и действовать надо в рамках этой логики. К счастью, это возможно. Если людям можно продавать воздух, то и вакцинацию можно "продать". Поменьше романтических просветительских порывов "доказать с цифрами в руках", тем более "опровергнуть". Люди такие — всякую попытку опровергнуть свои убеждения (особенно иррациональные) они воспринимают как агрессию и уходят в глухую защиту. В общем, вот вам совет гуманитария: поменьше "опровержений", побольше джаза.
