Ложь или "ошибка"? Как Цукерберг зарабатывает на отрицании Холокоста
Марк Цукерберг как бы нечаянно оказался в середине скандала, заявив в интервью Recode, что не считает нужным удалять с платформы посты, содержащие отрицание Холокоста. Что интересно, никто не тянул Марка за язык. Не провоцировал его на каминг-аут. Он сам решил со всей присущей ему в публичном пространстве искренностью сказать: вот, смотрите, я еврей, и мне больно, когда я читаю посты, отрицающие Холокост, но мы все равно не будем их удалять, потому что люди имеют право на ошибку.
Сам Цукерберг права на ошибку не имеет - от того, что и как он скажет, зависит огромный бизнес. И он ее не совершает: публика делает "стойку", и из целого интервью, содержащего довольно неудобные моменты, жесткие вопросы и не всегда внятные ответы, в новостные и френд-ленты идет именно Холокост.
Для чего же потребовалось такое сильнодействующее средство, как Холокост? К тому же такое заведомо провокационное - Марка заставили объясниться, а издание, поместившее расшифровку подкаста, внесло это объяснение в текст. Игра стоила свеч. В этой части интервью ему пришлось отвечать на очень неудобные вопросы касательно весьма скользкой темы - распространение через платформу, заменившую массе людей обычные СМИ, ставшей источником новостей и информации о мире, огромного количества непроверенной информации и откровенной лжи.
Кара Суишер: О'кей, "Никакого Сэнди-Хука не было" (массовый расстрел в начальной школе в 2012 г.). Это не "точка зрения". Это просто ложь. Вы не можете просто убрать это?
Марк Цукерберг: Я согласен, что это ложь.
Суишер: О'кей.
Цукерберг: Я также думаю, если вы скажете кому-то из жертв Сэнди-Хука: "Эй, ты лжец, такого не было", - это оскорбление, и мы это действительно уберем. Но давайте о чем-то более близком...
Суишер: Давайте.
Цукерберг: Я еврей, а есть множество людей, которые отрицают Холокост.
Суишер: Да, таких немало.
Цукерберг: Меня это ранит. Но я не считаю, что наша платформа должна запретить это. Думаю, люди просто ошибаются, это ненамеренно.
Суишер: Может быть, но те, кто отрицает Холокост, не останавливаются.
Цукерберг: Трудно разобраться в чужих намерениях. Конечно, это отвратительный пример, но на самом деле я тоже, бывает, ошибаюсь во время своих публичных выступлений. И вы делаете это. Я уверен, что многие лидеры и общественные деятели, которых мы уважаем, тоже это делают. Поэтому я и не считаю, что было бы правильно сказать: "Мы будем убирать с платформы тех, кто ошибается слишком часто".
Марк Цукерберг не то чтобы отказывается убирать с платформы дезинформацию или, как теперь принято говорить, фейки. Он вообще настойчиво уводит разговор в сторону. В своих речах он рассуждает о природе человеческой, которой свойственны ошибки, о контенте, который "атакует людей" или "создает небезопасную среду". "Или является ложным", - подсказывает журналистка, но Марк как будто не слышит этих слов. Он упорно отказывается применять к ФБ категории правды и лжи. Его отчетливо заботит "безопасность" информации, а не степень ее правдивости. Это означает, что вы можете распространять фейки любой степени дикости - до тех пор, пока это не расценивается как "акт личной агрессии" и не угрожает безопасности кого-либо прямо.
Вопрос о правде и лжи - тонкое место для соцсети. Потому и ответить нужно было ярко и очень лично. Слово "Холокост" оказалось достаточно сильным, чтобы "отвести глаза" от сути: правдиво высказывание или ложно, значения не имеет. Даже если вы считаете, что это ложь, вы не имеете права запретить другим не только в нее верить, но и ее распространять.
Учитывая тот факт, что соцсети стали главным источником информации, позиция весьма рискованная. В мире больше нет ни лжи, ни правды, есть только "ошибки", на которые "каждый имеет право". Эти "ошибки" имеют право курсировать в информпространстве наравне с фактами - то, что "сомнительные" сообщения размещаются на странице ниже, чем более релевантные, даже полумерой назвать трудно. ФБ принципиально отказывается выстраивать какие бы то ни было барьеры на пути распространения лживых сообщений.
Можно было бы предположить, что это решение - от безысходности. Невозможно проверить все - не так ли? Вот вы написали, например, что у вашего соседа, который врет, что он доцент, даже высшего образования нет. Кто и как проверит? А может, он тоже не врет, а просто "ненамеренно ошибается", потому что у него, например, проблемы с памятью. Как видите, можно выкрутиться даже не привлекая тяжелую артиллерию в виде отрицания Холокоста.
Однако отрицание Холокоста в устах Цукерберга, выполнив основную функцию "отвода глаз", оказалось заодно и оговоркой по Фрейду. Ведь если удалять из ФБ всю непроверенную информацию, окажется, что количество контента сократится многократно. А если заставить ФБ делать то, что делают обычно СМИ - проверять факты перед публикацией, а если опубликовали фейк, нести ответственность, - то это может оказаться слишком дорого даже для такого гиганта, как "Фейсбук".
Да и к чему тратиться, если можно просто возвести в принцип информационный релятивизм?
И тогда прибыль не уменьшится, а, наоборот, увеличится. Возьмите отрицание Холокоста, приведенное в пример Цукербергом. В тот день, когда это было опубликовано, соцсети - включая ФБ - немедленно подхватили это и поддали жесточайшему обсуждению. Участие приняли и те, кто отрицает Холокост, и те, кто оскорблен этим отрицанием, и те, кто вообще не считает нужным обсуждать вопрос о том, был или не был Холокост, но считает нужным высказаться по поводу слов Марка. Каждый пост, каждый коммент, каждый заход - это прибыль компании. Слово "Холокост" включило множество самых разных сторон в дискуссию. Потому что отрицание Холокоста - это не только болезненный вопрос для евреев мира, это вполне сформированная конспирологическая теория. Скажите это слово - и как по свистку из преисподней выскочат и выстроятся во фрунт все профильные демоны.
Отрицание Сэнди-Хука, предложенное Суишер, тут выглядит не так убедительно - именно потому, что это еще не сложилось в теорию заговора. Не стало сектой.
Отрицание Холокоста - конспирологическая теория, которая обязательно мобилизует публику на холивар. Мог быть не Холокост, а прививки, например. Или концепция плоской Земли. Или рептилоиды, которые правят планетой. Но все эти примеры по силе воздействия на аудиторию сильно уступают Холокосту.
Поэтому не спешите радоваться тому, что корпорации вышли на передний край борьбы за либеральные свободы, потеснив даже университеты. Как бы искренне ни смотрелся Цукерберг, готовый ценой своей собственной душевной боли отстаивать право своих пользователей отрицать Холокост. Обратите внимание - мраморный бюст Вольтера, задвинутый в пыльный угол, отчего-то краснеет. Есть от чего. Свобода слова в данном случае - залог прибыли. И чем шире эта свобода, тем больше прибыль.
В релятивистском информационном пространстве, из которого изъята категория правдивости, а ложь является "ненамеренной ошибкой", за которую карать было бы неправильно (ведь все ошибаются), быстрее и лучше всего растут (и продаются) мифы. Склонность к сплетням и слухам, а также уверенность в том, что все врут, если верить антропологам, присуща нам как виду. А если учесть рыночные принципы, действующие на информационном рынке, то рано или поздно вы убедитесь в том, что концепция плоской Земли - не такая уж маргинальная, ведь о ней так много говорят. Что вакцинация - ну, может, и не зло, но ошибка. Что инопланетные рептилоиды, вполне вероятно, существуют. А стрельбы в Сэнди-Хук таки не было - если только вы не говорите это прямо тому, кто от нее пострадал. Да и в этом случае вы не лжете - вы "совершаете акт агрессии".
ФБ, конечно, "глобальный главред". Но этот главред очень отличается от тех, которые сидят в традиционных СМИ. Они неидеальны - выражаясь словами Марка, они тоже "могут ошибаться", - но они скованы редакционной политикой и необходимостью фактчекинга. По той простой причине, что если в СМИ выйдет заведомая ложь, то под суд может угодить не только автор материала, но и издание. В то время как интернет-платформа за распространение неправдивой информации ответственности не несет.
Отсутствие же редакционной политики просто обрекает вас на плоскую Землю. Открывая "Вашингтон пост", вы можете быть уверены, что не влипните через секунду в бессмысленный и беспощадный холивар на тему заговора историков против России. "Свобода слова" по версии Цукерберга - это вседозволенность слова. И в то же время крайняя узость - то, что вы видите на своей ленте, подобрано алгоритмами, основанными на принципах, которые вам непонятны. И как раз то, что могло бы стать для вас важным, может в вашу ленту вовсе не попасть как "недостаточно релевантное".
Можно утешать себя и аудиторию тем, что стоит начать щемить "антихолокостников" или "антипрививочников", как следующими на очереди окажутся диссиденты любого толка, включая политических. Но пока что все с точностью до наоборот - вас скорее забанят на ФБ за антиправительственную риторику (как социально опасную), чем за рептилоидов. Потому что рептилоиды - в отличие от правительств некоторых стран третьего мира - не могут перекрыть ФБ доступ на свой национальный информационный рынок. Вот, кстати, еще один любопытный эпизод из интервью.
Суишер: Какова ваша ситуация в Китае сейчас?
Цукерберг: Как известно, мы там заблокированы.
Суишер: Но вы работаете над продвижением Facebook туда?
Цукерберг: В долгосрочной перспективе, да. Ставя перед собой цель сблизить весь мир, просто невозможно оставить за бортом самую большую страну.
Суишер: Что же для этого потребуется?
Цукерберг: Я не знаю. Я имею в виду...
Суишер: Вы там были. Вы совершили пробежку на площади Тяньаньмэнь. Что еще нужно?
Цукерберг: Вот уж не думал, что это фото всех так заинтересует...
Суишер: Бросьте. Нельзя бегать по площади Тяньаньмэнь, Марк! Нельзя. Это выглядит так, будто вы сотрудничаете с китайским правительством. Можете спорить сколько угодно.
Цукерберг: О'кей. В тот год я публиковал фото, на которых я бегаю - повсюду, включая Дели...
Суишер: Но это площадь Тяньаньмэнь.
Цукерберг: ...где качество воздуха даже хуже.
Суишер: Я знаю, что вам было всего 12 лет, но когда вам было 12 лет, на эту площадь вышли люди, которых расстреляли из танков. Вот в чем проблема.
Цукерберг: О'кей, я не собираюсь это защищать.
Что ж, правила рынка предполагают возможность регуляции со стороны властей. И если власти не хотят, например, чтобы в их сегменте ФБ "часто ошибались" диссиденты, рано или поздно там останутся одни рептилоиды.
