Котлета или будущее. Почему в ООН решили пристыдить мясоедов
Люди используют почти три четверти - 72% - площади поверхности суши, свободной ото льда. Преимущественно для того, чтобы прокормиться и одеться. При этом на долю сельского хозяйства припадает четверть от общего количества выбрасываемых в атмосферу парниковых газов. Кроме того, сельское хозяйство совершает наступление на природные ресурсы, связывающие парниковые газы - в первую очередь, леса. Однако сельское же хозяйство отчаянно страдает от изменений климата, связанных с парниковым эффектом, и это ставит разросшееся человечество на грань продовольственного кризиса. Этому порочному кругу посвящен последний доклад Межправительственной группы экспертов (IPCC) при ООН.
Лидером по выбросу парниковых газов остается, разумеется, сжигание ископаемых углеводородов. Но, как оказалось, сельское хозяйство вносит существенную лепту - на его счету примерно четверть от общей массы ущерба. Частично из-за вырубки лесов под сельхознужды (планета теряет около 10 млрд деревьев в год), частично от самого хозяйства - метан от крупного рогатого скота и рисовых полей, закись азота от использования химических удобрений и навоза.
Эксперты убеждают в том, что во избежание экологической катастрофы нам надо в корне пересмотреть и свое хозяйствование на земле и свои пищевые привычки. Имеется в виду, что следует очень сильно сократить - а в идеале свести к нулю - потребление мяса.
Эта идея - отказ от мяса - муссируется давно и с разных сторон. От необходимости спасти атмосферу от лишнего метана (скотина, знаете ли, пукает) до защиты прав животных. Особо отмечается, что вегетарианская диета - это здорово. Будете дольше жить, лучше выглядеть и светиться от счастья - стоит только отказаться от мяса и предпочесть ему иные источники белка и жира. Морская рыба, например, прекрасно заменяет. Вот, скажем, лосось - это же суперфуд, с него омега-3 так и капает. Труднее с молоком и молокопродуктами. Есть, конечно, и тут растительные заменители. Но предложить человеку среднего достатка во имя высоких идеалов перейти с коровьего молока на миндальное или кокосовое - изысканный цинизм.
Волнения по поводу животноводства вполне обоснованы: потребление мяса в мире растет соразмерно росту благосостояния. Причем если в богатых странах потребитель все больше отдает предпочтение "белому мясу" - диетическому мясу птицы, то в менее благополучных частях мира фиксируют рост потребления именно "красного" мяса - мяса животных, главным образом, свинины и говядины. Растет спрос - растет и потребление. Немалая часть бразильских экваториальных лесов падает, чтобы превратиться в пастбище для крупного рогатого скота. Но ради справедливости стоит отметить, что в другой части света те же экваториальные леса падают, чтобы дать место плантациям масличной пальмы. Которая, конечно, в отличие от коров не выделяет метан, но также имеет свои издержки.
Эксперты ООН стараются оставаться либералами - они не хотят "диктовать, что вам есть и чего не есть". Они просто "предупреждают о последствиях".
Но каков вывод? И есть ли выход? Вывод у экспертов, конечно, есть: они уверены, что недостаточно сократить промышленные и транспортные выбросы - надо пересмотреть способы ведения сельского хозяйства. В первую очередь, перестать уничтожать леса и начать сажать новые.
Все правильно сказано. Но между словом и делом - пропасть. В этом можно убедиться на ближайшем примере: в Сибири горит больше трех миллионов гектаров тайги, они горят давно и делают это каждый год, российское законодательство поощряет отказ от тушения как "экономически невыгодного", а местные экоактивисты утверждают, что пожары - способ скрыть истинные масштабы незаконной вырубки. Кто-то что-то слышал о каком-либо давлении ООН на Кремль по этому поводу? Конечно, экваториальные леса имеют несоразмерно большее значение для связывания СО2 и глобального потепления, чем тайга, но если принцип есть, он должен работать в любом случае. Даже в таком мелком масштабе, как, например, обритые налысо украинские Карпаты.
Что же может предложить ООН в отношении сельского хозяйства? Более интенсивные типы хозяйствования, выведение и выращивание более продуктивных сортов, снижение количества пищевых отходов, раннее предупреждение о климатических изменениях, которые снижают урожаи, и уже упоминавшаяся смена диетарных принципов - отдать предпочтение растительной пище перед мясомолочной.
Это последнее вызывает больше всего вопросов.
Начать можно с того, что животноводство стало объектом критики именно потому, что коровы выпускают из себя метан, а также выдают горы навоза, несущего в атмосферу закись азота. Это делает их объектом уничтожительной критики. Но она имеет смысл только в контексте борьбы с парниковыми газами и уверенности в том, что именно они несут ответственность за глобальное потепление. Парниковые газы - удобный объект борьбы, поскольку тут в отчетах можно представить конкретные цифры, а цифры - основа всякой бюрократии. Но этот подход в результате выглядит страшно однобоко. Для планеты, ее экосистем и человечества существует масса других угроз, в том числе, связанных с сельским хозяйством, но не связанных с парниковыми газами.
Вторая проблема доклада по сельскому хозяйству уже упоминалась выше - отсутствие реальных механизмов на что-то повлиять. "Мы не можем указывать вам, что вам есть", - сказал один из экспертов, и он, конечно, прав: пищевая культура, пищевые традиции и даже специфика физиологии у разных народов складывались веками и их не изменить по воле ООН. Невозможно это и по другим - более очевидным - причинам политического и экономического толка. Можете представить, что случится с правительством Бразилии или Аргентины, если они введут жесткие квоты на производство говядины, или с правительством Индии, если оно введет ограничения на производство молочной продукции. В случае пересмотра рациона экономика этих развивающихся небогатых стран - производителей мясной продукции - пострадает от такой политики куда больше, чем экономика стран "золотого миллиарда" - потребителей их продукции. И знаете, что тогда скажут в ООН? Что "бедные страдают" - и это, конечно, никуда не годится.
Эксперты ООН не могут "указывать, что вам есть". И это к счастью. Потому что иначе картина выглядела бы совсем уныло. Если бы правительства получили карт-бланш на ограничение производства и/или потребления, экологический кризис сменился бы экономическим и политическим.
Когда власть получает возможность в долгой перспективе контролировать потребление вообще и особенно потребление пищи - это оборачивается тоталитаризмом, а потом и политическим крахом. Который, конечно, может считаться своеобразным средством снижения антропологического давления на планету, поскольку приводит к войнам, голоду, эпидемиям - "естественным" регуляторам численности населения.
Наконец, нам следует признать, что умеренность как ответ на "пищевой вызов" для цивилизации нашего типа несколько неординарный. До сих пор демографическое давление и нехватка пищи толкала людей либо к экспансии (колонизации или завоеванию), либо к технологическому прорыву. "Травоядный" (в обоих смыслах) призыв "есть поменьше, чтобы хватило на подольше" - не тот путь, по которому человечество шло с начала неолитической революции. "Нашему методу" куда больше соответствуют те программы ООН, которые направлены на разработку более интенсивных техник хозяйствования, на новую технологическую революцию в сельском хозяйстве, которое и правда на фоне других прорывов выглядит довольно устаревшим. Возможно, виной этому невысокий доход и экономическая слабость большей части поставщиков сельхозпродукции - в таком случае, тут ООН и карты в руки, там любят программы по преодолению проблем, связанных с бедностью. Но изменение диетарных привычек - не тот способ решения проблемы, который поможет как бедным, так и богатым. Умеренность, ставшая знаменем новейшей эко-религии, - это попытка накормить больше ртов пирогом прежнего размера. В то время как успешные решения должны приводить к увеличению размеров пирога.
И самое главное: как бы ни отводили эксперты глаза публики от сжигания ископаемого топлива (сокращение промышленных и транспортных выбросов - проблема, с которой ООН не может справиться никак уже много лет), очевидно, что животноводство не представляет собой проблему номер один в картине глобального потепления. Никакие коровки, засоряющие мир метаном и навозом, не сравнятся с заводами, электростанциями и автомобилями. Если исключить коров, пересадив человечество на питательные смузи, приготовленные из таблицы Менделеева, это не решит проблему глобального потепления и парниковых выбросов - только немножко отодвинет их во времени. Но убедить правительства в том, что им следует остановить уничтожение лесов, а солидных промышленников - в том, что им давно пора вложиться в новые технологии и модернизацию производство с учетом экологических требований, гораздо труднее, чем упрекать коров в том, что они слишком много пукают, а публику в том, что она слишком любит котлеты.
